CASE OF KOTOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOTOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CAUZĂ DE COTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 21527/18 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 2 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 11. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019). Ținând cont de concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de plângerile reclamanților deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedura de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct secretar interimar Branko Lubarda Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile administrative-incapacităților) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 21527/18 19/04/2018 Stanislav Vitalievich KOTOV 1970 amendă de RUB 20.000 11/01/2018, Curtea Regională Arkhangelsk 1000 26172/18 21/05/2018 Aleksey Sergeyevich VINOGRADOV 1986 Aleksey Boriovich Vologin Volsk servicii comunitare de 120 ore 10/05/2018, Volsk district Court of the Saratov Regiunea 1000 28777/18 05/06/2018 Yashar Ali Ogly BADALOV 1963 Aleksey Boriovich Vollogin Volsk amendă de RUB 30.000; suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 30/05/2018, Volsk district Court of the Saratov regiune 1.000 30638/18 13/06/2018 Aleksandr Sergeyevich POSKREBETYEV 1973 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere 23/05/2018, Lomonosovskiy district Court of Arkhangelsk 1000 31412/18 25/06/2018 Artem Sergeyevich KOGAN 1967 Memorial Human Rights Centre Moscova amendă de RUB 20.000 22/01/2018, Moscova City Court Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția neînregistrată și deținută fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2017 (în apel în cadrul procedurii de infracțiune administrativă): detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 alineatul (1)- (4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și altele, nr. 54381/08 și altele 5, §§121-22,10 aprilie 2018); Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu a fost posibil la fața locului pentru compilarea înregistrării infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului. 3.900 31427/18 25/06/2018 Aleksandr Borisovich PALTSEV 1967 Memorial Centrul Drepturilor Omului Moscova amenda de RUB 15.000 02/02/2018, Tribunalul Orașului Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2017 (în apel în cadrul procedurii de infracțiune administrativă): detenție ca suspect administrativ dincolo de perioada de trei ore legală (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții, nr. 54381/08 și altele 5, §§121-22,10 aprilie 2018); Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări care să nu fie posibil la fața locului pentru compilarea înregistrării infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului 3.900 31871/18 18/06/2018 Oleg Fedorovich KRENEV 1977 amendă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere 23/05/2018, Lomonosovskiy district Court of Arkhangelsk 1000 3304/18 09/07/2018 Ivan Vyacheslavovich YEZHOV 1988 Memorial Human Rights Centre Moscova amendă de RUB 10.000 22/03/2018, Moscova City Court Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2017, de la ora 17:00 până la ora 9:45. (în apel în cadrul procedurii de infracțiune administrativă): Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil la fața locului compilarea dosarului infracțiunii (art. 27.2 §) 1 CAO) și îndeplinirea obiectivelor prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului. Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO). 3.900 33226/18 05/07/2018 Oleg Aleksandrovich ZHARIKOV 1984 amendă de RUB 30.000, suspendare a permisului de conducere 25/06/2018, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 1.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FOURTH SECTION

CASE OF

KOTOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 21527/18 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kotov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

11.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and

5

others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva

v. Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

21527/18

19/04/2018

Stanislav Vitalyevich KOTOV

1970

fine of RUB 20,000

11/01/2018,

Arkhangelsk Regional Court

1,000

26172/18

21/05/2018

Aleksey Sergeyevich VINOGRADOV

1986

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

community service of 120 hours

10/05/2018,

Volsk District Court of the Saratov Region

1,000

28777/18

05/06/2018

Yashar Ali Ogly BADALOV

1963

Aleksey Borisovich

Vologin

Volsk

fine of RUB 30,000;

suspension of the driving licence for 1

year and 7 months

30/05/2018,

Volsk District Court of the Saratov Region

1,000

30638/18

13/06/2018

Aleksandr Sergeyevich POSKREBETYEV

1973

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence

23/05/2018,

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk

1,000

31412/18

25/06/2018

Artem Sergeyevich KOGAN

1967

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of RUB 20,000

22/01/2018,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 12/06/2017 (raised on appeal in the administrative-offence proceedings): detention as administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)- (4) CAO) (see Tsvetkova and Others, nos. 54381/08 and 5 others, §§121-22,10

April 2018);

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable on the spot to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity.

3,900

31427/18

25/06/2018

Aleksandr Borisovich PALTSEV

1967

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of RUB 15,000

02/02/2018,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 12/06/2017 (raised on appeal in the administrative-offence proceedings): Detention as an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5

(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others, nos. 54381/08 and 5 others, §§121-22,10 April 2018);

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable on the spot to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity

3,900

31871/18

18/06/2018

Oleg Fedorovich KRENEV

1977

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence

23/05/2018,

Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk

1,000

33004/18

09/07/2018

Ivan Vyacheslavovich YEZHOV

1988

Memorial Human Rights Centre

Moscow

fine of RUB 10,000

22/03/2018,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 12/06/2017 from 5 p.m. to 9.45 p.m. (raised on appeal in the administrative-offence proceedings): Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable on the spot to compile the offence record (Art. 27.2 §

1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO e.g. to establish the suspect’s identity. Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO).

3,900

33226/18

05/07/2018

Oleg Aleksandrovich ZHARIKOV

1984

fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence

25/06/2018,

Volsk District Court of the Saratov Region

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.