Kotov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KOTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 39399/08 și altele 4 – a se vedea lista anexată Strasburg JUDGMENT 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererile nr. 39399/08 și 23272/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. REZERVAREA COMPLAINTE 11. În cererile nos. 39399/08 și 23272/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 154, 22 mai 2012. IV. APLICAREA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

14. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Karen Reid Helena Jäderblom Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 39399/08 25/06/2008 Aleksandr Mikhaylovich Kotov 15/08/1965 29/05/2004 până la 25/01/2010 5 ani (s) și 7 luni (s) și 28 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinul de detenție din 10 februarie 2009 a fost examinat numai la 14 aprilie 2009 prin apel - peste 2 luni 7,500 39554/08 16/06/2008 Aleksandr Aleksandrovich Gantimurov 10/08/1977 14/06/2006 Mai mult de 10 ani (s) și 5 luni (s) și 17 zile (s) 10.600 45510/09 30/06/2009 Roman Viktorovich Kakotkin 02/11/1962 12/03/2008 până la 06/02/2009 10 luni (s) și 26 zile (s) 1000 21744/10 23/03/2010 Vasilie Sergeyevich Tsarev 22/08/1990 14/09/2009 până la 21/09/2010 23/12/2010 până la 18/02/2011 07/04/2011 în așteptare 1 an (s) și 8 zile (s) 1 lună (s) și 27 zile (s) Mai mult de 5 ani (s) și 8 luni (s) și 18 zile (s) 7,100 23272/16 30/03/2016 Aleksey Gennadyevich Kudryavtsev 01/12/1961 12/05/2013 până la 07/10/2015 2 an(i) și 4 luni(i) și 26 zile(i)

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a reexaminării judiciare a detenției - 16/07/2015 prelungirea detenției judiciare, apelul de 24/12/2015 3.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOTOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 39399/08 and 4 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 16 February 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kotov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 January 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In applications nos. 39399/08 and 23272/16, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. In applications nos. 39399/08 and 23272/16, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, § 154, 22 May 2012. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Helena Jäderblom Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Period of detention Length of detention Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 39399/08 25/06/2008 Aleksandr Mikhaylovich Kotov 15/08/1965 29/05/2004 to 25/01/2010 5 year(s) and 7 month(s) and 28 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 10 February 2009 was only examined on 14 April 2009 on appeal - over 2 months 7,500 39554/08 16/06/2008 Aleksandr Aleksandrovich Gantimurov 10/08/1977 14/06/2006 pending More than 10 year(s) and 5 month(s) and 17 day(s) 10,600 45510/09 30/06/2009 Roman Viktorovich Kakotkin 02/11/1962 12/03/2008 to 06/02/2009 10 month(s) and 26 day(s) 1,000 21744/10 23/03/2010 Vasiliy Sergeyevich Tsarev 22/08/1990 14/09/2009 to 21/09/2010 23/12/2010 to 18/02/2011 07/04/2011 pending 1 year(s) and 8 day(s) 1 month(s) and 27 day(s) More than 5 year(s) and 8 month(s) and 18 day(s) 7,100 23272/16 30/03/2016 Aleksey Gennadyevich Kudryavtsev 01/12/1961 12/05/2013 to 07/10/2015 2 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s) Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 16/07/2015 pre-trial detention extended, 24/12/2015 appeal 3,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.