CASE OF NOSENKO AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZA NOSENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 6116/10 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nosenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 ALEGATULUI CONVENȚIONAL Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Durata de detenție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6116/10 24/12/2009 Aleksandr Vladimirovich Nosenko 07/05/1979 Shineleva Tatyana Nikolayevna Moscova 10/06/2008 până la 22/10/2010 2 ani (s) și 4 luni (s) și 13 zile (s) 2.500 53833/10 06/09/2010 Aleksandr Valerievich Ivanov 03/05/1977 Konin Vladimir Kaliningrad 19/02/2010 până la 19/05/2011 1 an (s) și 3 luni (s) și 1 zi (s) 1.400 1164/15 25/11/2014 Ilya Eduardovich Romanov 03/07/1967 29/10/2013 Mai mult de 3 ani (s) și 3 luni (s) și 26 zile (s) 3.400 1405/15 30/04/2015 Aleksandr Valerievich Cherepanov 17/06/1975 24/01/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 1 lună (s) 4.100 10164/15 11/02/2015 Gennadiy Valerianovich Shubin 12/12/1964 Panfilov Aleksandr Viktorovich Murmansk 13/02/2013 până la 05/08/2015 2 an(s) și 5 luni (s) și 24 zile (s) 2.600 42708/15 21/08/2015 Sergey Vyacheslavovich Kashenkov 23/11/1970 Bagryanskiy Filipp Valerievich Vladimir 23/01/2015 până la 11/12/2015 10 luni și 19 zile 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NOSENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 6116/10 and 5 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nosenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 March 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

6116/10

24/12/2009

Aleksandr Vladimirovich Nosenko

07/05/1979

Shineleva Tatyana Nikolayevna

Moscow

10/06/2008 to

22/10/2010

2 year(s) and 4 month(s) and 13 day(s)

2,500

53833/10

06/09/2010

Aleksandr Valeryevich Ivanov

03/05/1977

Konin Vladimir

Kaliningrad

19/02/2010 to

19/05/2011

1 year(s) and 3 month(s) and 1 day(s)

1,400

1164/15

25/11/2014

Ilya Eduardovich Romanov

03/07/1967

29/10/2013

pending

More than

3 year(s) and 3 month(s) and 26 day(s)

3,400

1405/15

30/04/2015

Aleksandr Valeryevich Cherepanov

17/06/1975

24/01/2013

pending

More than

4 year(s) and 1 month(s)

4,100

10164/15

11/02/2015

Gennadiy Valeryanovich Shubin

12/12/1964

Panfilov Aleksandr Viktorovich

Murmansk

13/02/2013 to

05/08/2015

2 year(s) and 5 month(s) and 24 day(s)

2,600

42708/15

21/08/2015

Sergey Vyacheslavovich Kashenkov

23/11/1970

Bagryanskiy Filipp Valeryevich

Vladimir

23/01/2015 to

11/12/2015

10 month(s) and 19 day(s)

1,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.