CASE OF POPOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF POPOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZĂ DE POPOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 711/18 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDIȚIA Strasburg 23 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 2 noiembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolurilor sale. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și Protocolelor în cauză, având în vedere binele relevante. jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. 11. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate și Korneyeva v. Rusia , nr. 72051/17 §§ 62-65, 8 octombrie 2019 , legat de dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale . Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii administrative- infracționale. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de plângerile reclamanților deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), admisibile, și constată că nu este necesar să examineze separat reclamațiile rămase ale reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Branko Lubarda Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile administrative-incapacităților) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/înregistrarea Reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 711/18 08/12/2017 Sergey Vladimirovich POPOV 1971 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg deținere administrativă de 5 zile de amendă administrativă de RUB 10.000 16/06/2017, Tribunalul orașului St. Petersburg 21/06/2017, Tribunalul orașului St. Petersburg, art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 12 14/06/2017, în scopul exclusiv al elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în procedură penală - condamnat de două ori pentru participarea la un singur eveniment public pe 12/06/2017 – hotărâri finale de condamnare a reclamantului: Curtea Orașului din San Petersburg pe 16/06/2017 și apoi pe 21/06/2017 3.900 228229/18 08/05/2018 Vasiliy Yurievich ZHIRKEVICH 1956 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova amendă administrativă de RUB 10.000 30/03/2018, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția timp de mai mult de 3 ore pe 12/06/2017 în scopul exclusiv de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative 3.900 12299/19 23/01/2019 Fedor Vladimovitch YARUNICHEV 1972 Yevgeniy Valerievich Kulakov Arkhangelsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 9 luni 26/12/2018, Curtea de District Solombalskiy din Arkhangelsk 1000 52429/19 27/09/2019 OOO SK IVIKON 2005 Artem Vyacheslavovich Sintin Omsk amendă administrativă de RUB 100.000 amendă administrativă de RUB 200.000 12/04/2019, Curtea de District Kirovskiy din Omsk 30/04/2019, Curtea de District Omskiy din regiunea Omsk 4000 59586/19 05/11/2019 Boris Pavlovich USHAKOV 1983 Natalya Vladimovna Korchuganova Moscova detenție administrativă de 5 zile 09/05/2019, Curtea de District Leninskiy din Vladimir 1000 16523/20 14/03/2020 Dmitriy Aleksandrovich LYSENKO 1982 Natalya Andreyevna Balog Krasnoyarsk amendă administrativă de RUB 15, 000 16/09/2019, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative 3.900 17825/20 30/03/2020 Oleg Aleksandrovich MOROZOV 1990 Aleksandr Yevgenyevich Pomazuyev Vilnius amendă administrativă de la RUB 15, 000 28/11/2019, Curtea Orașului de Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative. 3.900 21258/20 12/05/2020 Stepan Yegorovich PAZENKO 1995 Anastasiya Nikolayevna Sirotina Moscova Amendă administrativă a RUB 10, 000 12/11/2019, Curtea de Oraș din Moscova Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative 3.900 21471/20 27/04/2020 Vladimir Gennadyevich DERYABIN 1986 Roman Filippovich Ustinov Moscova amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 6 luni 27/11/2019 Curtea de district Babushkinskiy din Moscova 1.000 22068/20 17/04/2020 Yekaterina Vasilyevna KRASNOVA 1990 Roman Filippovich Ustinov Moscova amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 6 luni 23/10/2019, Curtea de district Tushinskiy din Moscova 1.000 1.000 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

POPOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 711/18 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Popov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention and the Protocols thereto.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and Protocols thereto, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

11.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and

5

others, §§ 115-31, 10 April 2018, concerning various aspects of unlawful deprivation of liberty and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§

62-65, 8

October 2019, related to the right not be tried or punished twice in the criminal proceedings).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to examine separately the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative- offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings and the other complaints raised under the well-established case-law (see appended table), admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

711/18

08/12/2017

Sergey Vladimirovich POPOV

1971

Aleksandr Dmitriyevich

Peredruk

St Petersburg

administrative detention of 5

days

administrative fine of RUB 10,000

16/06/2017,

St Petersburg City Court

21/06/2017,

St Petersburg City Court,

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 12

‑

14/06/2017 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence;

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - convicted twice for participation in one and the same public event on 12/06/2017 – final decisions convicting the applicant: St Petersburg City Court on 16/06/2017 and then on 21/06/2017

3,900

22829/18

08/05/2018

Vasiliy Yuryevich ZHIRKEVICH

1956

Memorial Human Rights Centre

Moscow

administrative fine of RUB 10,000

30/03/2018,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention for more than 3 hours on 12/06/2017 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence

3,900

12299/19

23/01/2019

Fedor Vladimirovich YARUNICHEV

1972

Yevgeniy Valeryevich

Kulakov

Arkhangelsk

administrative fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 9 months

26/12/2018, Solombalskiy District Court of Arkhangelsk

1,000

52429/19

27/09/2019

OOO SK IVIKON

2005

Artem Vyacheslavovich

Syntin

Omsk

administrative fine of RUB 100,000

administrative fine of RUB 200,000

12/04/2019, Kirovskiy District Court of Omsk

30/04/2019,

Omskiy District Court of the Omsk Region

4,000

59586/19

05/11/2019

Boris Pavlovich USHAKOV

1983

Natalya Vladimirovna

Korchuganova

Moscow

administrative detention of 5 days

09/05/2019, Leninskiy District Court of Vladimir

1,000

16523/20

14/03/2020

Dmitriy Aleksandrovich LYSENKO

1982

Natalya Andreyevna

Balog

Krasnoyarsk

administrative fine of RUB 15, 000

16/09/2019,

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence

3,900

17825/20

30/03/2020

Oleg Aleksandrovich MOROZOV

1990

Aleksandr Yevgenyevich

Pomazuyev

Vilnius

administrative fine of RUB 15, 000

28/11/2019, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence.

3,900

21258/20

12/05/2020

Stepan Yegorovich PAZENKO

1995

Anastasiya Nikolayevna

Sirotina

Moscow

administrative fine of RUB 10, 000

12/11/2019, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence

3,900

21471/20

27/04/2020

Vladimir Gennadyevich DERYABIN

1986

Roman Filippovich

Ustinov

Moscow

administrative fine of RUB 30,000,

suspension of the driving licence for 1 year and 6 months

27/11/2019 Babushkinskiy District Court of Moscow

1,000

22068/20

17/04/2020

Yekaterina Vasilyevna KRASNOVA

1990

Roman Filippovich

Ustinov

Moscow

administrative fine of RUB 30,000, suspension of the driving licence for 1 year and 6 months

23/10/2019, Tushinskiy District Court of Moscow

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.