CASE OF POPOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF POPOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE POPOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 64176/17 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Popova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 23 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori sau participanți ai adunărilor publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, în legătură cu lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative a detenției. RECINING COMPLAINTES 14. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă. Având în vedere constatările din alineatele (1) 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 15. Considerând că documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativă / infracțiune penală Penalitate Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 64176/17 25/08/2017 Nina Mikeylovna POPOVA 1979 Memorial Human Rights Centre Moscova Protest (dispoziția unui banner) împotriva corupției judecătorilor sportivi Regiunea Krasnodar 19/01/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 45 ore de activitate comunitară Curtea Regională Krasnodar 27/02/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - detenție la secția de poliție pentru compilarea unui dosar infracțional între orele 19.19.00.2017 și 14.00. din 20/01/2017 când reclamantul a fost transferat la tribunal 4000 71097/17 18/09/2017 Andrey Vasilyevich ZHUZHGOV 1969 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally anti-corupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din detenția CAO timp de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune între orele 14.00 și 18:00 la 26/03/2017, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 74235/17 06/10/2017 Konstantin Yuryevich SHEVANDOV 1998 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally anti-corupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din detenția CAO timp de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune între orele 14:00 și 18:30 la 26/03/2017, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 74347/17 06/10/2017 Denis Andreyevich PAVLOV 1993 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Rally anticorupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție timp de 10 zile Curtea regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția pentru compilarea unui dosar de infracțiuni între orele 14.00 și 18:00 la 26/03/2017, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5000 74353/17 06/10/2017 Yevgeniy Pavlovich ONANCHENKO 1968 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally anti-corupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție timp de 15 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune la 26/03/2017, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO, 5000 78721/17 03/11/2017 Olga Vladimirovna KURDELYAS 1991 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Rally pentru protecția mediului Cheboksar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 1000 și amendă de RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 04/05/2017 și Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 07/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 3.500 79492/17 20/10/2017 Viktor Viktorovich CHRIKOV 1962 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Raliul anti-corupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 6.1 din CAO deținere de 3 zile și deținere timp de 3 zile Curtea Regională Krasnodar 26/04/2017 și Curtea Regională Krasnodar 26/04/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune între orele 18:00 și 10:00 p.m. la 26/03/2017, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în cadrul raliului de combatere a corupției din CAO 5.000 3115/18 16/12/2017 Dmitriy Igorevich REZNICHENKO 1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Komsomolsk-on-Amur 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din detenția CAO timp de 2 zile Curtea Regională Khabarovsk 16/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și detenția pentru compilarea unui dosar de infracțiune între orele 14.10 și 26/03/2017 și orele 14.00 la 27/03/2017, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți de urmărire în cadrul administrației Procedura infracțională - în ambele seturi de proceduri, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârzieră a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în cadrul CAO 5000 3504/18 03/01/2018 Anton Igorevich TEREKHIN 1984 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anti-Corupție Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Primarye Curtea Regională 03/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de infracțiune la 26/03/2017, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 4138/18 20/12/2017 Sergey Vladimirovich ANDREYEV 1978 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anti-corupție Almetyevsk 12/06/2017 art. 20.2 § 2 din detenția CAO timp de 5 zile Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 21/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

POPOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 64176/17 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Popova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12

.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and

5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO) and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

12

‑

13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

64176/17

25/08/2017

Nina Mikhaylovna POPOVA

1979

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Protest (display of a banner) against corruption of sports judges

Krasnodar Region

19/01/2017

article 20.2 § 2 of CAO

45 hours of community work

Krasnodar Regional Court

27/02/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - detention at the police station for compiling an offence record between 5.19 p.m. on 19/01/2017 and 2.00 p.m. of 20/01/2017 when the applicant was transferred to the court

4,000

71097/17

18/09/2017

Andrey Vasilyevich ZHUZHGOV

1969

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption rally

Krasnodar

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 10 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 2.00 p.m. and 6.00 p.m. on 26/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

74235/17

06/10/2017

Konstantin Yuryevich SHEVANDOV

1998

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption rally

Krasnodar

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 10 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 2:00 p.m. and 6:30 p.m. on 26/03/2017,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

74347/17

06/10/2017

Denis Andreyevich PAVLOV

1993

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption rally

Krasnodar

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 10 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 2.00 p.m. and 6.00 p.m. on 26/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

74353/17

06/10/2017

Yevgeniy Pavlovich ONANCHENKO

1968

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption rally

Krasnodar

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 15 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence record on 26/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO,

5,000

78721/17

03/11/2017

Olga Vladimirovna KURDELYAS

1991

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Rally for protection of environment

Cheboksary

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

and

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 1,000

and

fine of RUB 15,000

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

04/05/2017

and

Supreme Court of the Republic of Chuvashia

07/09/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

79492/17

20/10/2017

Viktor Viktorovich CHIRIKOV

1962

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anti-corruption rally

Krasnodar

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

and

article 20.2 § 6.1 of CAO

detention of 3 days

and

detention for 3 days

Krasnodar Regional Court

26/04/2017

and

Krasnodar Regional Court

26/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 6 p.m. and 10 p.m. on 26/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

3115/18

16/12/2017

Dmitriy Igorevich REZNICHENKO

1990

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Anti-corruption rally

Komsomolsk-on-Amur

26/03/2017

article 19.3 § 1 of CAO

detention for 2 days

Khabarovsk Regional Court

16/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station for compiling an offence record between 2.10 p.m. on 26/03/2017 and 2 p.m. on 27/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in both sets of proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

3504/18

03/01/2018

Anton Igorevich TEREKHIN

1984

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption rally

Vladivostok

26/03/2017

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

03/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence record on 26/03/2017,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

4138/18

20/12/2017

Sergey Vladimirovich ANDREYEV

1978

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anti-corruption rally

Almetyevsk

12/06/2017

article 20.2 § 2 of CAO

detention for 5 days

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

21/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.