CASE OF GABDULVALEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF GABDULVALEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE GABDULVALEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 60966/17 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabdulvaleyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 29 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. 11 din Convenție. Unii solicitanți au invocat, de asemenea, art. 10; totuși, aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman v. Turcia , nr. 74552/01 , CEHR 2006 XIV , Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06 , 31 martie 2009 . În principalele cazuri de Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , CEHR 2016 (extracturi), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11 , 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea, în special, Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , §§ 345-60 și 404-77, 7 februarie 2017 și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17 , § 67-71, 30 aprilie 2019 . Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu au fost „necesare într-o societate democratică”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici sunt inadmisibile pe orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Tsvetkova și alții , citat mai sus, §§ 179-91 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, cu privire la lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. RECINING COMPLAINTES 14. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a încălcărilor formulate de unii dintre reclamanți în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la echitatea procedurii de infracțiune administrativă în cauzele lor. 15. Reclamantul, în cererea nr. 28903/19, a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa, această plângere este încheiată. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, se constată admisibil, că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererii nr. 28903/19 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiuni Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 60966/17 16/08/2017 31573/18 20/06/2018 Azat Sadgatovich GABDULVALEYEEV 1964 Khrunova Irina Vladimovna Kazan Rally Anticorupție Kazan 26/03/2017 Rally anticorupție Kazan 14/05/2017 Rally anticorupție Kazan 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 2 din CAO art. 20.2 § 1 din CAO 30 ore de detenție administrativă a muncii comunitare de 10 zile de amendă de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 21/06/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 28/06/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 20/12/2017 4000 79311/17 09/11/2017 Aleksandr Andreyevich MARKIN 1999 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție Bryansk 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 25 ore de activitate comunitară Curtea Regională Bryansk 24/05/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, la 30/03/2017, atunci când reclamantul a fost luat din casa sa de către poliție art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Curtea Regională Bryansk, 24/05/2017 4000 38493/18 02/08/2018 Vladislav Yuryevich ZLOBIN 1992 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally în sprijinul A. Navalnyy Lipetsk 28/01/2018 art. 20.2 § 8 din detenția administrativă a CAO de 20 de zile Curtea Regională Lipetsk 02/02/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Regională Lipetsk, 02/02/2018 3.500 41781/18 17/08/2018 Ruslan Tabrizovich SHAVEDDINOV 1996 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Anticorupție Moscova 12/06/2017 Raliul în sprijinul I. Golunov Moscova 12/06/2019 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă RUB 15.000 de detenție administrativă de 9 zile Tribunalul Orașului Moscova 26/02/2018 Tribunalul Orașului Moscova 04/07/2019 Art. 5 (1) privare ilegală de libertate: escorta la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”: - de la 03.00 până la 13.00 la 12/06/2017, - de la 14.15 la 9.45 la 12/06/2019, în timp ce înregistrarea infracțiunii administrative a fost întocmită numai la 17/06/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – hotărâri finale: Curtea Municipală de Moscova, 26/02/2018 și 04/07/2019; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță la 28/06/2019 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5000 4129/19 26/12/2018 Sergey Anatolyevich UKHOV 1985 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Raliul Opoziției Perm 05/05/2018 art. 20.2 § 8 din Amendă CAO de la RUB 250.000 Perm Curtea Regională 26/06/2018 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la ora 12.30 până la ora 06:00, la ora 10:05/2018; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – hotărârea finală: Tribunalul Regional Perm, 26/06/2018 6,500 5170/19 15/01/2019 Dmitriy Andreyevih KORZHENEVSKIY 1984 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Opoziției Ivanovo 05/05/2018 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO din RUB 15.000 Ivanovo Tribunalul Regional 17/07/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Ivanovo Regional Court, 17/07/2018 3.500 7466/19 22/01/2019 Daniil Andreyevich GOLOVACHEV 2000 Sabinin Andrey Vasilyevich Stavropol Rally împotriva reformei pensiilor Stavropol 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Stavropol 24/10/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Regională Stavropol, 24/10/2018 3.500 8700/19 25/01/2019 Sergey Eduardovich KOMANDIROV 1995 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Opoziției Smolensk 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Smolensk 26/09/2018 3.500 13423/19 25/02/2019 Yuriu Sergeyevich KUZMINYKH 1978 Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Raliul Opoziției Yekaterinburg 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Sverdlovsk Curtea Regională 05/09/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judiciar în cadrul administrației Proceduri de infracțiune – decizia finală: Curtea Regională Sverdlovsk, 05/09/2018 3.500 13752/19 01/03/2019 Anastasiya Aleksandrovna VASILYEVA 1984 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Rally împotriva reformei pensiilor Omsk 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Omsk Tribunal Regional 30/10/2018 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar de infracțiune administrativă; detenție în peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”: - de la 03.05 la 09.00 p.m. la 09/09/2018, fără niciun dosar al privației de libertate a reclamantului, apoi - de la 09.10 la 06.10 p.m. la 10/09/2018, până la audierile cu privire la cazul de infracțiune administrativă; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Curtea Regională Omsk, 30/10/2018 4000 19932/19 26/03/2019 Yevgeniy Valerievich DOMOZHIROV 1974 Cherkasov Vitaliy Viktorovich St Petersburg Rally împotriva reformei de pensii Vologda 05/07/2018 Rally împotriva reformei de pensii Vologda 09/09/2018 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 10.000 detenție administrativă de 15 zile Vologda Jurisprudență regională 29/10/2018 Vologda Jurisprudență regională 09/10/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unui partid judiciar în cadrul administrației Proceduri de infracțiune – hotărâri finale: Vologda Curtea Regională, 09/10/2018 și 29/10/2018 5.000 25301/19 19/04/2019 Aleksey Aleksandrovich GRIGORYEV 1988 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally împotriva reformei pensiilor Murmansk 01/07/2018 Rally împotriva reformei pensiilor Murmansk 09/09/2018 art. 20.2 § 8 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 150.000 amenzi de RUB 150.000 Curtea Regională Murmansk 21/11/2018 Curtea Regională Murmansk 10/12/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative – hotărâri finale: Curtea Regională Murmansk, 21/11/2018 și 10/12/2018 6,500 26255/19 08/05/2019 Aleksandr Aleksandrovich SURINOV 2000 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally împotriva reformei de pensii Murmansk 09/09/2018 art. 20.2 § 8 din CAO amendă RUB 150.000 Murmansk Curtea Regională 23/11/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – decizia finală: Murmansk Curtea Regională, 23/11/2018 5.000 27384/19 08/05/2019 Viktor Vyacheslavovich LUTCHENKO 1989 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally împotriva reformei de pensii Khabarovsk 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Khabarovsk Tribunalul Regional 23/11/2018 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 02.15 la 17.50 la 09/09/2018; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul administrației Proceduri de infracțiune – decizia finală: Curtea Regională Khabarovsk, 23/11/2018 4000 28903/19 16/05/2019 Artem Aleksandrovich KOVALEVSKIY 1991 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Rally împotriva reformei pensiilor Omsk 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Omsk Region Court 04/12/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – hotărârea finală: Tribunalul Regiunei Omsk, 04/12/2018 3.500 48039/19 03/09/2019 Olga Igorevna ZHULIMOVA 1992 Rally împotriva reformei pensiilor Penza 09/09/2018 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10.000 Penza Curtea Regională 06/03/2019 Art. 5 (1) Privare ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenție peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 12.45 dimineața, la 20/09/2018 până la audițiile din cauza infracțiunii administrative a reclamantului la 21/09/2018 4000 3736/20 27/12/2019 Kseniya Aleksandrovna SEREKKINA 1986 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Rostov-on-Don 10/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 20.000 Rostov Tribunalul Regional 11/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, de la 03.00 la 10/08/2019 la audițiile privind cazul de infracțiune administrativă al reclamantului în aceeași zi Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă – decizia finală: Rostov, 11/09/2019 4000 5140/20 10/01/2020 Olga Andreyevna GUSEVA 1995 Cherkasov Vitaliy Viktorovich St Petersburg Rally pentru alegerile echitabile la Mosgorduma St Petersburg 10/08/2019 art. 20.2 § 2 din CAO închiderea administrativă a șase zile Tribunalul Orașului Sf. Petersburg 16/08/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenție în peste 3 ore și fără „circunstanțe excepționale”, de la 02.00 p.m., la 10/08/2019 la 03.00 a.m., la 11/08/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea San Petersburg, 16/08/2019 Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 17890/20 30/03/2020 Artem Vladimirovich OPGALOV 1996 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Bryansk 10/08/2019 art. 20.2 § 2 din CAO amendă de RUB 20.000 Bryansk Curtea Regională 06/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății: escortarea la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore și fără „circumstanțe excepționale”, începând de la ora 9:00, la data de 12/09/2019 (când reclamantul s-a întors la orașul său natal din Bryansk) la audițiile privind infracțiunea administrativă a reclamantului în aceeași zi; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – decizia finală: Curtea Regională Bryansk, 06/11/2019 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

GABDULVALEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 60966/17 and 19 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gabdulvaleyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention. Some applicants also invoked Article 10; however, these complaints fall to be examined under Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts);

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014; and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints (see, in particular,

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 345-60 and 404-77, 7 February 2017, and

Kablis v. Russia

, nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 67-71, 30 April 2019). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO);

Tsvetkova and Others

, cited above, §§ 179-91, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, concerning lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Having regard to its findings above, the Court does not consider it necessary to examine separately the remaining complaints raised by some of the applicants under Article 6 of the Convention about the fairness of the administrative-offence proceedings in their cases.

15.

The applicant in application no. 28903/19 also raised a complaint under Article 5 of the Convention. The Court considers that, in the light of all the material in its possession, this complaint is belated. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention, and

declares

the remainder of application no. 28903/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

60966/17

16/08/2017

31573/18

20/06/2018

Azat Sadgatovich GABDULVALEYEV

1964

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

Anticorruption rally

Kazan

26/03/2017

Anticorruption rally

Kazan

14/05/2017

Anticorruption rally

Kazan

12/06/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 2 of CAO

Article 20.2 § 1 of CAO

30 hours of community work

administrative detention of 10

days

fine of

RUB 20,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

21/06/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

28/06/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

20/12/2017

4,000

79311/17

09/11/2017

Aleksandr Andreyevich MARKIN

1999

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

Bryansk

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

25 hours of community work

Bryansk Regional Court

24/05/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence, on 30/03/2017, when the applicant was taken from his home by the police

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Bryansk Regional Court, 24/05/2017

4,000

38493/18

02/08/2018

Vladislav Yuryevich ZLOBIN

1992

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally in support of A.

Navalnyy

Lipetsk

28/01/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

administrative detention of 20

days

Lipetsk Regional Court

02/02/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Lipetsk Regional Court, 02/02/2018

3,500

41781/18

17/08/2018

Ruslan Tabrizovich SHAVEDDINOV

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Anticorruption rally

Moscow

12/06/2017

Rally in support of I.

Golunov

Moscow

12/06/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 15,000

administrative detention of 9

days

Moscow City Court

26/02/2018

Moscow City Court

04/07/2019

Art. 5 (1) unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”:

- from 03.00 p.m. to 10.00 p.m. on 12/06/2017,

- from 2.15 p.m. to 9.45 p.m. on 12/06/2019, while the record of the administrative offence was drawn up only on 17/06/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decisions: Moscow City Court,

26/02/2018 and 04/07/2019;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance on 28/06/2019 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

4129/19

26/12/2018

Sergey Anatolyevich UKHOV

1985

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Opposition rally

Perm

05/05/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 250,000

Perm Regional Court

26/06/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 12.30 a.m. to 06.00 p.m. on 10/05/2018;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Perm Regional Court, 26/06/2018

6,500

5170/19

15/01/2019

Dmitriy Andreyevih KORZHENEVSKIY

1984

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Opposition rally

Ivanovo

05/05/2018

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of

RUB 15,000

Ivanovo Regional Court

17/07/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Ivanovo Regional Court, 17/07/2018

3,500

7466/19

22/01/2019

Daniil Andreyevich GOLOVACHEV

2000

Sabinin Andrey Vasilyevich

Stavropol

Rally against the pension reform

Stavropol

09/09/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Stavropol Regional Court

24/10/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Stavropol Regional Court, 24/10/2018

3,500

8700/19

25/01/2019

Sergey Eduardovich KOMANDIROV

1995

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Opposition rally

Smolensk

05/05/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Smolensk Regional Court

26/09/2018

3,500

13423/19

25/02/2019

Yuriy Sergeyevich KUZMINYKH

1978

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Opposition rally

Yekaterinburg

05/05/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Sverdlovsk Regional Court

05/09/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Sverdlovsk Regional Court, 05/09/2018

3,500

13752/19

01/03/2019

Anastasiya Aleksandrovna VASILYEVA

1984

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Rally against the pension reform

Omsk

09/09/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Omsk Regional Court

30/10/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative-offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”:

- from 03.05 p.m. to 09.00 p.m. on 09/09/2018, without any record of the applicant’s deprivation of liberty, then

- from 09.10 a.m. to 06.10 p.m. on 10/09/2018, till the hearings on the administrative-offence case;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings – final decision: Omsk Regional Court, 30/10/2018

4,000

19932/19

26/03/2019

Yevgeniy Valeryevich DOMOZHIROV

1974

Cherkasov Vitaliy Viktorovich

St Petersburg

Rally against the pension reform

Vologda

05/07/2018

Rally against the pension reform

Vologda

09/09/2018

Article 20.2 § 1 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 10,000

administrative detention of 15

days

Vologda Regional Court

29/10/2018

Vologda Regional Court

09/10/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decisions: Vologda Regional Court, 09/10/2018 and 29/10/2018

5,000

25301/19

19/04/2019

Aleksey Aleksandrovich GRIGORYEV

1988

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally against the pension reform

Murmansk

01/07/2018

Rally against the pension reform

Murmansk

09/09/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 150,000

fine of

RUB 150,000

Murmansk Regional Court

21/11/2018

Murmansk Regional Court

10/12/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decisions: Murmansk Regional Court, 21/11/2018 and 10/12/2018

6,500

26255/19

08/05/2019

Aleksandr Aleksandrovich SURINOV

2000

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally against the pension reform

Murmansk

09/09/2018

Article 20.2 § 8 of CAO

fine of

RUB 150,000

Murmansk Regional Court

23/11/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Murmansk Regional Court, 23/11/2018

5,000

27384/19

08/05/2019

Viktor Vyacheslavovich LUTCHENKO

1989

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally against the pension reform

Khabarovsk

09/09/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Khabarovsk Regional Court

23/11/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 02.15

p.m. to 5.50 p.m. on 9/09/2018;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Khabarovsk Regional Court, 23/11/2018

4,000

28903/19

16/05/2019

Artem Aleksandrovich KOVALEVSKIY

1991

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Rally against the pension reform

Omsk

09/09/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Omsk Region Court

04/12/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Omsk Region Court, 04/12/2018

3,500

48039/19

03/09/2019

Olga Igorevna ZHULIMOVA

1992

Rally against the pension reform

Penza

09/09/2018

Article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of

RUB 10,000

Penza Regional Court

06/03/2019

Art. 5 (1) unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 12.45

a.m. on 20/09/2018 till the hearings in the applicant’s administrative-offence case on 21/09/2018

4,000

3736/20

27/12/2019

Kseniya Aleksandrovna SEREDKINA

1986

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally for fair elections to Mosgorduma

Rostov-on-Don

10/08/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Rostov Regional Court

11/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 03.00 p.m. on 10/08/2019 to the hearings on the applicant’s administrative offence case on the same day

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Rostov Regional Court, 11/09/2019

4,000

5140/20

10/01/2020

Olga Andreyevna GUSEVA

1995

Cherkasov Vitaliy Viktorovich

St Petersburg

Rally for fair elections to Mosgorduma

St Petersburg

10/08/2019

Article 20.2 § 2 of CAO

administrative detention of 6 days

St Petersburg City Court

16/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 02.00

p.m. on 10/08/2019 to 03.00 a.m. on 11/08/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: St

Petersburg City Court, 16/08/2019

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

17890/20

30/03/2020

Artem Vladimirovich SAYGALOV

1996

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally for fair elections to Mosgorduma

Bryansk

10/08/2019

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of

RUB 20,000

Bryansk Regional Court

06/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty: escorting to the police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours and without “exceptional circumstances”, from 9.00. a.m. on 12/09/2019 (when the applicant came back to his hometown of Bryansk) to the hearings on the applicant’s administrative

‑

case offence on the same day;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative

‑

offence proceedings – final decision: Bryansk Regional Court, 06/11/2019

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.