CASE OF VLASOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VLASOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

HOTĂRÂREA CAUZA DE VLASOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1930/20 și altele 3 – a se vedea lista anexată) JUGAMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vlasov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja Urović, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diverse aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți de urmărire în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Fundația Andrey Rylkov și alții c. Rusia , nr. 37949/18 și altele 83, §§§§ 106-13, 18 iunie 2024 în ceea ce privește urmărirea penală a reclamantului pentru a se implica în „organizații neîmpărțitoare”; și Elvira Dmitriyeva c. Rusia, nos. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019, privind urmărirea penală a reclamanților în încălcarea dreptului la libertate de exprimare, în special pentru a încuraja presupusul comportament dezordonat și de a solicita participarea la adunări publice. Unele solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii privind infracțiunile administrative. Având în vedere concluziile din punctele 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în convenție sau în protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalniul și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare reclamațiile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, constată că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibilă; deține că aceste cereri declară încălcarea articoluluiului; 11 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativă / infracțiune penală Penalitate Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 1930/20 23/12/2019 Sergey Sergeyevich VLASOV 1986 Manifestare în sprijinul I. Golunov Moscova 12/06/2019 Reuniune cu parlamentarii Moscova 20/09/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 amenzi de RUB 10.000 Moscova Tribunalul orașului 30/08/2019 Tribunalul orașului Moscova 11/02/2022 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - escortarea și detenția la secția de poliție pentru compilarea unui dosar de arest la (1) 12/06/2019 între orele 12.20 și 09.47 p.m., (2) 13/03/2021 între orele 10.30 și orele 11.00, (3) 23/09/2021 între orele 04.30 și 06.35 p.m., Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în special în cadrul procedurii în care hotărârile finale au fost luate la 30/08/2019 și 21/05/2021, Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - reclamantul, jurnalist pentru un media, a fost trimis să urmeze forumul de diputați independenți "Rusă Universitară" organizat de "Rusă deschisă" declarat nedorit de biroul Procurorului General. Interferențiere disproporțională cu libertatea de exprimare din cauza condamnării sale în temeiul art. 20.33 CAO pentru participarea la acest eveniment, pedeapsa a RUB 15.000, decizia finală Izmaylovskiy district Court 21/05/2021. 7.500 12176/20 27/02/20 Anna Stanislavovna GRINYUK 1967 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova manifestare Moscova 27/05/2019 art. 19.3 § 1 din amendă CAO de RUB 1000 Moscova City Court 06/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - detenție peste 3 ore pe 27/05/2019, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii administrative. 4000 51945/21 13/10/2021 Aleksandr Vladimirovich PICHUGIN 1973 Misakyan Tumas Asenovich Moscova Rally "Free Navalnyy" Nizhniy Novgorod 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport infracțional între 31/01/2021 12.13 și 01/02/2021 03.15 p.m., Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale, art. 10 alin. (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - restricții disproporționate a libertății sale de exprimare din cauza condamnării sale în temeiul art. 207.1 din Codul Penal (difuzarea informațiilor false pe Internet, creând o amenințare pentru ordinea publică) pentru postul său de la Telegram în care a făcut referire satirică la nerespectarea restricțiilor sanitare din cauza COVID-19 în timpul sărbătoarelor ortodoxe, amendă de pedeapsă de 300.000 RUB, decizia finală a Curții Supreme federale 10/02/2022. 10.000 25289/23 09/06/2023 Yekaterina Vladimirovna KRAVTSOVA 1994 Protestul împotriva războiului Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 09/02/2023 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție și deținerea la postul de poliție după compilarea unui raport infracțional între 27/02/2022 și 28/0222 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VLASOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1930/20 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vlasov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9

.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO);

Andrey Rylkov Foundation and Others v. Russia

, nos. 37949/18 and 83 others, §§

106-13, 18 June 2024 regarding the applicant’s prosecution for engaging with “undesirable organisations”;

and Elvira Dmitriyeva v.

Russia,

nos.

60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019, relating to the applicants’ prosecution in breach of the right to freedom of expression, in particular, for allegedly encouraging disorderly conduct and making calls to participate in public assemblies.

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

9

‑

13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

The Court has further examined the rest of the complaints raised by the applicants and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention and

declares

the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1930/20

23/12/2019

Sergey Sergeyevich VLASOV

1986

Manifestation in support of I. Golunov

Moscow

12/06/2019

Meeting with MPs

Moscow

20/09/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO

fine RUB

10,000

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/08/2019

Moscow City Court

11/02/2022

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - escorting to and detention at the police station for compiling an arrest record on (1) 12/06/2019 between 12.20 p.m. and 09.47 p.m., (2) 13/03/2021 between 10.30 a.m. and 11.00 p.m., (3) 23/09/2021 between 04.30 p.m. and 06.35 p.m.,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in particular, in the proceedings where the final judgments were taken on 30/08/2019 and 21/05/2021,

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - the applicant, a journalist for a media outlet, was sent to follow the forum of independent MPs "Municipal Russia" organised by "Open Russia" declared undesirable by the General Prosecutor’s office. Disproportionate interference with freedom of expression on account of his conviction under Art. 20.33 CAO for the participation in this event, penalty of RUB

15,000, final decision Izmaylovskiy District Court 21/05/2021.

7,500

12176/20

27/02/2020

Anna Stanislavovna GRINYUK

1967

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Opposition manifestation

Moscow

27/05/2019

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB

1,000

Moscow City Court

06/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - detention in excess of 3 hours on 27/05/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal

absence of a prosecuting party in the

administrative proceedings.

4,000

51945/21

13/10/2021

Aleksandr Vladimirovich PICHUGIN

1973

Misakyan Tumas Arsenovich

Moscow

Rally "Free Navalnyy"

Nizhniy Novgorod

31/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Nizhniy Novgorod Regional Court

15/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report between 31/01/2021 12.13 a.m. and 01/02/2021 03.15 p.m.,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - disproportionate restriction of his freedom of expression on account of his conviction under Art. 207.1 of the Criminal Code (dissemination of untrue information on the Internet, creating a threat to public order) for his post on Telegram in which he satirically referred to the failure to observe sanitary restrictions due to COVID-19 during the Orthodox celebrations, penalty fine of RUB

300,000, final decision federal Supreme Court 10/02/2022.

10,000

25289/23

09/06/2023

Yekaterina Vladimirovna KRAVTSOVA

1994

Anti-war protest

Moscow

27/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

09/02/2023

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention at the police station after compiling an offence report between 27/02/2022 and 28/02/2022

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.