CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE MATVEYEV ȘI ALTE CAUZE V. RUSSIA (Aplicații nos. 79121/17 și 12 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Matveyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 11 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) . Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesară soluționarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă și a presupuselor restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de reclamațiile reclamanților în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiuni Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 79121/17 01/11/2017 Mikhail Nikolayevich MATVEYEV 1968 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Opoziție demonstrație Samara 23/04/2017 art. 20.2 § 3 din Amendă CAO de RUB 30.000 Curtea Regională Samara 08/06/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală a libertății - arestarea și detenția la 23/04/2017, detenție peste 3 ore 4000 3103/18 11/12/2017 Natalya Romanovna SINYAKOVA 1997 Pyshkin Valentin Valentinovich San Petersburg demonstrație de opoziție St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 5000 Orașul Petersburg Tribunalului 27/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile administrative-offensive. 3.500 3530/18 11/12/2017 Dmitriy Anatolyevich NEGODIN 1971 Pyshkin Valentin Valentin San Petersburg demonstrație de opoziție St Petersburg 29/04/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul San Petersburg Curtea 13/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea la 29/04/2017 la aproximativ 14.45 p.m. la 29/04/2017, adusă într-o secție de poliție pentru a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; eliberată în aceeași zi în jurul orelor 11.00; art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - absența partidului judecător în procedura de infracțiune administrativă 4000 20425/18 16/04/2018 Yanis Aleksandrovich OBLAKOV 1996 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Anticorupție manifestație Moscova 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 orașul Moscova Tribunalul 24/10/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția la 12/06/2017 pentru un singur scop de compilare a unui dosar al infracțiunii administrative; detenție în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile administrative-offensive 4000 25022/18 10/05/2018 Oksana Petrovna VOLOBUYEVA 1973 "Oameni liberi strall" de Artpodgotovka Tyumen 01/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO amendă de RUB 20.000 Tyumen Curtea Regională 22/11/2017 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția la 01/10/2017 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative. 4000 27751/18 06/06/2018 Yuliya Yevgenyevna FEDOTOVA 1992 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally susținând candidatura A. Navalnyy pentru Președintele Yekaterinburg 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 10000 Sverdlovsk 06/12/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 28769/18 03/06/2018 Sergey Yevgenyevich RYZHOV 1984 Charskiy Vladimir Valentinovich Saratov "Opposition Walk" Saratov 08/10/2017 art. 20.2 § 8 din CAO 80 ore de muncă comunitară Saratov Curtea Regională 04/12/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în procesul de infracțiune administrativă 3.500 29431/18 04/06/2018 Kirill Maksimovich BELOUSOV 1993 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova Manifestarea anticorrupție Moscova 12/06/2017 Manifestația anticorrupție Moscova 12/03/2018 Manifestația pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 amendă de RUB 150.000 amendă de RUB 20.000 Moscova Tribunalul Orașului de Moscova 14/03/2019 Tribunalul Orașului de Moscova 30/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate - detenție la 12/06/2017 și la 27/07/2019, de două ori mai mult de 3 ore, și pentru un singur scop de compilare a unui dosar de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - absența partidului judecător în toate cele trei seturi de proceduri administrative de infracțiune 6,000 29540/18 08/06/2018 Mihail Arnoldovich BUDARIN 1984 Romanov Pavel Valeryevich Manifestare Cheboksarie împotriva autorităților de stat („marcă a persoanelor libere”) Cheboksar 29/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 28 ore de muncă obligatorie Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 15/12/2017 3.500 29550/18 08/06/2018 Rustem Alfredovich GAREYEV 1960 Romanov Pavel Valerievich Manifestare Cheboksar împotriva autorităților de stat („marcă a persoanelor libere”) Cheboksar 29/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 32 ore de muncă obligatorie Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 12/12/2017 3.500 29555/18 08/06/2018 Sergey Yurievich ZAKHAROV 1986 Romanov Pavel Valerievich Cheboksar Manifestare împotriva autorităților de stat („marcă a persoanelor libere”) Cheboksar 29/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 28 ore de muncă obligatorie Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 19/12/2017 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția la 14/11/2017, escortarea la o secție de poliție pentru elaborarea unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore 4000 30511/18 11/06/2018 Yelena Gennadyevna VOYEVODINA 1964 Romanov Pavel Valerievich Cheboksar Manifestare împotriva autorităților statului („marcă a persoanelor libere”) Cheboksar 29/10/2017 Art.20.2 § 2 din CAO 32 ore Serviciu obligatoriu Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 12/12/2017 3.500 49810/18 10/10/2018 Oleg Sergeyevich SAVVIN 1988 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Manifestare în sprijinul candidaturii A. Navalnyy pentru alegerile prezidențiale Kaliningrad 28/01/2018 Raliul de opoziție Kaliningrad 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO 20 ore de activitate comunitară a RUB 13.000 Kaliningrad Curtea Regională 24/05/2018 Kaliningrad Curtea Regională 09/08/2018 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - lipsa oricărui motiv legal pentru arestarea și escortarea la secția de poliție la 02/02/2018 (se pare că scopul era să elaboreze un dosar al infracțiunii administrative legate de evenimentele din 28/01/2018); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului - lipsa partidului judecător în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MATVEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 79121/17 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Matveyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v.

Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

14.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings and alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with the applicants’ complaints as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

79121/17

01/11/2017

Mikhail Nikolayevich MATVEYEV

1968

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Opposition demonstration

Samara

23/04/2017

Article 20.2 § 3 of CAO

fine of

RUB 30,000

Samara Regional Court

08/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 23/04/2017, detention in excess of 3 hours

4,000

3103/18

11/12/2017

Natalya Romanovna SINYAKOVA

1997

Pyshkin Valentin Valentinovich

St Petersburg

Opposition demonstration

St Petersburg

29/04/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 5,000

St Petersburg City Court

27/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings.

3,500

3530/18

11/12/2017

Dmitriy Anatolyevich NEGODIN

1971

Pyshkin Valentin Valentinovich

St Petersburg

Opposition demonstration

St Petersburg

29/04/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 15,000

St Petersburg City Court

13/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest on 29/04/2017 at approximately

2.45 p.m. on 29/04/2017, brought to a police station to draw up a record of administrative offence; released on the same day around 11.00 p.m.;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings

4,000

20425/18

16/04/2018

Yanis Aleksandrovich OBLAKOV

1996

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Anti-corruption manifestation

Moscow

12/06/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

24/10/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 12/06/2017 for the sole purpose of compiling a record of administrative offence; detention in excess of 3 hours;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings

4,000

25022/18

10/05/2018

Oksana Petrovna VOLOBUYEVA

1973

"Free people strall" of Artpodgotovka

Tyumen

01/10/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of

RUB 20,000

Tyumen Regional Court

22/11/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 01/10/2017 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence.

4,000

27751/18

06/06/2018

Yuliya Yevgenyevna FEDOTOVA

1992

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally supporting A. Navalnyy’s candidacy for President

Yekaterinburg

07/10/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of

RUB 10,000

Sverdlovsk Regional Court

06/12/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings

3,500

28769/18

03/06/2018

Sergey Yevgenyevich RYZHOV

1984

Charskiy Vladimir Valentinovich

Saratov

"Opposition Walk"

Saratov

08/10/2017

Article 20.2 § 8 of CAO

80 hours of community labour

Saratov Regional Court

04/12/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in the administrative-offence proceedings

3,500

29431/18

04/06/2018

Kirill Maksimovich BELOUSOV

1993

Yelanchik Oleg Aleksandrovich

Moscow

Anti-corruption manifestation

Moscow

12/06/2017

Anti-corruption manifestation

Moscow

12/03/2018

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

fine of

RUB 150,000

fine of

RUB 20,000

Moscow City Court

04/12/2017

Moscow City Court

14/03/2019

Moscow City Court

30/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - detention on 12/06/2017 and on 27/07/2019, both times in excess of 3 hours, and for the sole purpose of compiling a record of administrative offence;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in all three sets of administrative-offence proceedings

6,000

29540/18

08/06/2018

Mikhail Arnoldovich BUDARIN

1984

Romanov Pavel Valeryevich

Cheboksary

Manifestation against state authorities (“walk of free people”)

Cheboksary

29/10/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

28 hours of compulsory work

Supreme Court of the Chuvashia Republic

15/12/2017

3,500

29550/18

08/06/2018

Rustem Alfredovich GAREYEV

1960

Romanov Pavel Valeryevich

Cheboksary

Manifestation against state authorities (“walk of free people”)

Cheboksary

29/10/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

32 hours of compulsory work

Supreme Court of the Chuvashia Republic

12/12/2017

3,500

29555/18

08/06/2018

Sergey Yuryevich ZAKHAROV

1986

Romanov Pavel Valeryevich

Cheboksary

Manifestation against state authorities (“walk of free people”)

Cheboksary

29/10/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

28 hours of compulsory work

Supreme Court of the Chuvashia Republic

19/12/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 14/11/2017, escorting to a police station for the purpose of drawing up a record of administrative offence; detention in excess of

3 hours

4,000

30511/18

11/06/2018

Yelena Gennadyevna VOYEVODINA

1964

Romanov Pavel Valeryevich

Cheboksary

Manifestation against state authorities (“walk of free people”)

Cheboksary

29/10/2017

Art.20.2 § 2 of CAO

32 hours compulsory service

Supreme Court of the Chuvashia Republic

12/12/2017

3,500

49810/18

10/10/2018

Oleg Sergeyevich SAVVIN

1988

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Manifestation in support of

A. Navalnyy’s candidacy for the presidential election

Kaliningrad

28/01/2018

Opposition rally

Kaliningrad

05/05/2018

Article 20.2 § 5 of CAO

Article 20.2 § 5 of CAO

20 hours of community work

fine of

RUB 13,000

Kaliningrad Regional Court

24/05/2018

Kaliningrad Regional Court

09/08/2018

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - lack of any legal grounds for his arrest and escorting to the police station on 02/02/2018 (it appears that the purpose was to draw up a record of the administrative offence related to the events on 28/01/2018);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of the prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.