CASE OF SLASTENIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SLASTENIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

CAUZA CAUZA DE SLASTENIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 70345/17 și 28 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slastenin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan , Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și participanți la reuniunile publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolurilor în cauză, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și 5 altele §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36 , 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau de a continua deținerea după compilarea raportului de infracțiune; Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în cadrul CAO; Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15, §§ 21-28 și 37-43, 8 octombrie 2019, legată de lipsa unui efect suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100 et seq., ECHR 2015; Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 139 et seq., 18 decembrie 2018; Butkevich , §§ 94-103, și Martynyuk , §§ 21-28, citate mai sus, au legătură cu imposibilitatea de a pune la îndoială martorii într-un proces penal (în ceea ce privește cererea nr. 14672/20, astfel cum este indicat în tabelul adăugat). Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 12 de mai sus, nu este necesar să se examineze alte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. 14. În cele din urmă, unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant [1] 70345/17 07/09/2017 Nikita Alekseyevich SLASTENIN 1996 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție San Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO 10 zile de detenție și amendă de la RUB 10.000 Sf. Petersburg Tribunalul orașului 16/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017, reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție după compilarea rapoartelor infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea detenției imediat după condamnarea instanței de primă instanță; depunerea procedurii de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 84272/17 14/12/2017 Vasili Vladimirovich DROBYSHEV 1977 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Raliul San Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO 5 zile de detenție amendă de RUB 10.000 orașul Sf. Petersburg 16/06/2017 Curtea de oraș din San Petersburg 06/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea imediat după condamnarea de către instanța de primă instanță; depunerea procedurilor de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 84276/17 14/12/2017 Serghei Ivanovich VASILYEV 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție St Petersburg 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 5 zile de detenție Tribunalul Orașului St Petersburg 04/07/2017 Curtea Orașului St Petersburg 19/06/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – la 12-14/06/2017 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătoreț în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea detenției imediat după condamnarea instanței de primă instanță; depunerea procedurii de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 3647/18 13/12/2017 Nikita Yuryevich VISSARIONOV 1995 Ratnikova Svetlana Sergeyevna St Petersburg Anticorupție raliu art. 19.3 § 1 din CAO 12 zile de detenție Tribunalul orașului San Petersburg 20/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017 escortarea la și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea raportului infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 5.000 3676/18 08/01/2018 Yekaterina Sergheyevna POZDNYAKOVA 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție St Petersburg 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul San Petersburg 11/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și deținerea într-o secție de poliție la 12-13/06/2017 pentru și după compilarea rapoartelor infracționale, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5.000 24336/18 08/05/2018 Andrey Vadimovich SHKILNYUK 1998 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Protest rally Moscova 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 15 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2017 5.000 24344/18 10/05/2018 Yevgeniy Georgievich LIN 1988 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Protest rally 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 10 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 10/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedurile administrative 24661/18 29/04/2018 Nikolay Petrovich MIRONOV 1971 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Protestă împotriva persecuției politice Tula 29/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 8 zile de detenție Curtea Regională Tula 03/11/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 29/10/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedura de infracțiune administrativă 5.000 36109/18 26/07/2018 Dmitriy Sergeyevich MERZLYAKOV 1983 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg Rally anticorrupție Moscova 12/06/2017 Rally împotriva reformei pensiilor St Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 15.000 5 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 30/01/2018 Tribunalul Orașului St Petersburg 11/10/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - la 9-10/09/2018, reclamantul a rămas reținut după compilarea rapoartelor infracționale, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi ale procedurii 5.000 37029/18 06/07/2018 Dmitriy Vitalievich PESHKOV 1995 Rally pentru a sprijini candidatura A. Navalnyy pentru președinte, Novosibirsk 07/10/2017 Rally pentru a sprijini A. Navalniy și L. Volkov, Novosibirsk 30/09/2017 Rally împotriva reformei pensiilor, Novosibirsk 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 5000 amenzi de RUB 5000 15 zile de de detenție Tribunalul Regional Novosibirsk 16/01/2018 Novosibirsk 16/01/2018 Novosibirsk Curtea Regională 20/09/2018 5000 42836/18 21/08/2018 Ilya Sergeyevich BOLOBAN 1989 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Sesiune de fotografie cu banner Inta 14/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 5 zile de detenție Curtea Supremă a Republicii Komi 21/02/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 14/10/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 50126/18 10/10/2018 Sergey Anatolyevich ZHOLOBOV 1998 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally împotriva reeleiției Putinului Voronezh 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 10.000 5 zile de detenție Curtea Regională Voronezh 05/06/2018 Voronezh Curtea Regională 21/06/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă 5.000 56357/18 21/11/2018 Aleksandr Vyacheslavovich SHIPANOV 1981 Zhulimov Igor Anatolyevich Penza Rally legată de alegerile prezidențiale Penza 05/05/2018 Rally împotriva reformei pensiilor Penza 09/09/2018 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO 5 zile de detenție amendă RUB 12.000 Penza Jurnalul Regional 22/05/2018 Curtea Regională Penza 14/02/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 14-15/09/2018 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea raportului infracțiunii privind raliul la 09/09/2018 5000 59767/18 06/12/2018 Lyudmila Viktorovna GRABKO 1975 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Raliul de împrumuturi ipotecare Moscova 28/11/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/06/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 28/11/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4.000 3838/19 29/12/2018 Stanislav Mikhaylovich CHEPACHENKO 1986 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally Anticorupție Krasnodar 05/05/2018 art. 19.3 § 1 din CAO 1 zi de detenție Curtea Regională Krasnodar 03/07/2018 4000 4433/19 10/01/2019 Ivan Igorevich KUTUZOV 1987 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Opoziției Vladimir 05/05/2018 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 5000 1 zi de detenție Curtea Regională Vladimir Tribunal Regional 02/10/2018 Vladimir Tribunal Regional 12/07/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 12474/19 25/02/2019 Dmitriy Viktorovich OGORODNIKOV 1985 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally împotriva reformei pensiilor din San Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 6.1 din CAO 7 zile de detenție Tribunalul Orașului San Petersburg 11/10/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – la 09-11/09/2018, reclamantul a rămas reținut după compilarea raportului infracțional, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 18145/19 21/03/2019 Sergey Nikolayevich KOLESNIKOV 1993 Yesipova Alina Vladimirovna St Petersburg Rally împotriva reformei pensiilor San Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 6.1 din CAO 9 zile de detenție Tribunalul Orașului din San Petersburg 24/09/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 09-11/09/2018 reclamantul a fost reținut în detenție după compilarea raportului infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 5.000 57173/19 16/10/2019 Bagaudin Mussayevich GAGIYEV 1961 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Nazran 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de detenție Curtea Supremă a Republicii Ingușetie 16/04/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – escortarea și detenția într-o secție de poliție la 11/04/2019 pentru compilarea unui raport de infracțiune în legătură cu raliul din 27/03/2019, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile administrative 60672/19 15/11/2019 Albert Magometovich BALAKHOYEV 1992 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 29/05/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile administrative 62170/19 22/11/2019 Magomed-Bashir Yusupovich KATSIYEV 1964 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 22/05/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 63395/19 28/11/2019 Magomed Akhmetovich NAKOSTKHOYEV 1972 Sabin Andrey Vasilyevich Stavropol Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 20/06/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 1661/20 13/12/2019 Murat Zelimkhanovich BEKOV 1947 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 13/06/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile administrative 4314/20 26/12/2019 Savarbek Musayevich UZHAKHOV 1953 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 03/07/2019 3.500 4320/20 26/12/2019 Askhap Abdurakhmanovich GOYGOV 1956 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Nazran 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetie 27/06/2019 3.500 4334/20 26/12/2019 Rezvan Kureyshovich OZDOYEV 1991 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Supremă Curtea a Republicii Ingușetie 11/07/2019 3.500 6839/20 29/01/20 Svyatoslav Sergeyevich DRUZHIN 2000 Centrul pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 01/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid de urmărire în procedurile administrative-offensive 5.000 8660/20 22/01/2020 Ibragim Kureyshovich DUGIYEV 1994 Memorial Drepturile Omului Centrul Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 24/07/2019 3.500 14672/20 09/03/20 Ilya Anatolyevich NIKOLAYEV 1992 Eysmont Mariya Olegovna Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 19.3 § 1 din CAO 4 zile de de detenție Tribunalul Orașului Moscova 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - la 27-29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție după elaborarea raportului infracțiunii, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa martorii la tribunal deschis, inclusiv ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

SLASTENIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 70345/17 and 28 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Slastenin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Armen Harutyunyan,

Anja Seibert-Fohr

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no.

74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v.

Russia,

no.

21613/07, 3

October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12

.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and the Protocols thereto, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-64, 13

February 2018;

Tsvetkova

and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under the CAO;

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§

21-28 and 37-43, 8

October 2019, related to the lack of a suspensive effect on an appeal against the sentence of detention;

Schatschaschwili v.

Germany

[GC],

no.

9154/10, § 100 et seq., ECHR 2015;

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no.

36658/05, § 139 et seq., 18

December 2018;

Butkevich

, §§

94-103, and

Martynyuk

, §§

21-28, both cited above, related to impossibility to question witnesses in a criminal trial (in relation to application no.

14672/20 as indicated in the appended table).

REMAINING COMPLAINTS

13.

In view of the findings in paragraphs 11 and 12 above, there is no need to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

14.

Lastly, some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v.

Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that it is not necessary to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles

5 and 6 of the Convention, and

declares

the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

70345/17

07/09/2017

Nikita Alekseyevich SLASTENIN

1996

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

St Petersburg

12/06/2017

article 19.3 § 1 of CAO

and

article 20.2 § 5 of CAO

10 days of detention

and

fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

16/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 12-13/06/2017 the applicant was kept in a police station after the offence reports had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started to serve the sentence of detention immediately after the conviction by the first-instance court; the lodging of appeal or appeal proceedings did not offer suspensive effect

5,000

84272/17

14/12/2017

Vasiliy Vladimirovich DROBYSHEV

1977

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

St Petersburg

12/06/2017

article 19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO

5 days of detention

fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

16/06/2017

St Petersburg City Court

06/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 12-13/06/2017 escorting to and detention in a police station for and after compiling the offence reports,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started to serve the sentence of detention immediately after the conviction by the first-instance court; the lodging of appeal or appeal proceedings did not offer suspensive effect

5,000

84276/17

14/12/2017

Sergey Ivanovich VASILYEV

1985

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

St Petersburg

12/06/2017

article 20.2 § 5 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 10,000

5 days of detention

St Petersburg City Court

04/07/2017

St Petersburg City Court

19/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 12-14/06/2017 escorting to and detention in a police station for and after compiling the offence reports,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the applicant started to serve the sentence of detention immediately after the conviction by the first-instance court; the lodging of appeal or appeal proceedings did not offer suspensive effect

5,000

3647/18

13/12/2017

Nikita Yuryevich VISSARIONOV

1995

Ratnikova Svetlana Sergeyevna

St Petersburg

Anticorruption rally

St Petersburg

12/06/2017

article 19.3 § 1 of CAO

12 days of detention

St Petersburg City Court

20/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 12-13/06/2017 escorting to and detention in a police station for and after compiling the offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

3676/18

08/01/2018

Yekaterina Sergeyevna POZDNYAKOVA

1995

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Anticorruption rally

St Petersburg

12/06/2017

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

11/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention in a police station on 12-13/06/2017 for and after compiling the offence reports,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

24336/18

08/05/2018

Andrey Vadimovich SHKILNYUK

1998

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Protest rally

Moscow

05/11/2017

article 19.3 § 1 of CAO

15 days of detention

Moscow City Court

08/11/2017

5,000

24344/18

10/05/2018

Yevgeniy Georgiyevich LIN

1988

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Protest rally

Moscow

05/11/2017

article 19.3 § 1 of CAO

10 days of detention

Moscow City Court

10/11/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

24661/18

29/04/2018

Nikolay Petrovich MIRONOV

1971

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Protest against political persecution

Tula

29/10/2017

article 20.2 § 2 of CAO

8 days of detention

Tula Regional Court

03/11/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to a police station on 29/10/2017 for the sole purpose of compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

36109/18

26/07/2018

Dmitriy Sergeyevich MERZLYAKOV

1983

Mikhaylova Varvara Dmitriyevna

St Petersburg

Anticorruption rally

Moscow

12/06/2017

Rally against the pension reform

St Petersburg

09/09/2018

article 20.2 § 5 of CAO

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 15,000

5 days of detention

Moscow City Court

30/01/2018

St Petersburg City Court

11/10/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention - on 9-10/09/2018 the applicant remained detained after the offence reports had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - in both sets of the proceedings

5,000

37029/18

06/07/2018

Dmitriy Vitalyevich PESHKOV

1995

Rally to support A. Navalnyy’s candidacy for President,

Novosibirsk

07/10/2017

Rally to support A. Navalniy and L. Volkov,

Novosibirsk

30/09/2017

Rally against the pension reform,

Novosibirsk

09/09/2018

article 20.2 § 5 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO

article 20.2 § 8 of CAO

fine of RUB 5,000

fine of RUB 5,000

15 days of detention

Novosibirsk Regional Court

16/01/2018

Novosibirsk Regional Court

16/01/2018

Novosibirsk Regional Court

20/09/2018

5,000

42836/18

21/08/2018

Ilya Sergeyevich BOLOBAN

1989

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Photo shooting session with banners

Inta

14/10/2017

article 20.2 § 2 of CAO

5 days of detention

Supreme Court of Komi Republic

21/02/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to a police station on 14/10/2017 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

50126/18

10/10/2018

Sergey Anatolyevich ZHOLOBOV

1998

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally against Putin’s re-election

Voronezh

05/05/2018

article 20.2 § 5 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 10,000

5 days of detention

Voronezh Regional Court

05/06/2018

Voronezh Regional Court

21/06/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings

5,000

56357/18

21/11/2018

Aleksandr Vyacheslavovich SHIPANOV

1981

Zhulimov Igor Anatolyevich

Penza

Rally relating to the presidential election

Penza

05/05/2018

Rally against the pension reform

Penza

09/09/2018

article 19.3 § 1 of CAO

article 20.2 § 6.1 of CAO

5 days of detention

fine of RUB 12,000

Penza Regional Court

22/05/2018

Penza Regional Court

14/02/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 14-15/09/2018 escorting to and detention in a police station for and after compiling the offence report concerning the rally on 09/09/2018

5,000

59767/18

06/12/2018

Lyudmila Viktorovna GRABKO

1975

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Rally of mortgage loaners

Moscow

28/11/2017

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

06/06/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to a police station on 28/11/2017 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

3838/19

29/12/2018

Stanislav Mikhaylovich CHEPACHENKO

1986

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Anticorruption rally

Krasnodar

05/05/2018

article 19.3 § 1 of CAO

1 day of detention

Krasnodar Regional Court

03/07/2018

4,000

4433/19

10/01/2019

Ivan Igorevich KUTUZOV

1987

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Opposition rally

Vladimir

05/05/2018

article 20.2 § 5 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

fine of RUB 5,000

1 day of detention

Vladimir Regional Court

02/10/2018

Vladimir Regional Court

12/07/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

12474/19

25/02/2019

Dmitriy Viktorovich OGORODNIKOV

1985

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally against the pension reform

St Petersburg

09/09/2018

article 20.2 § 6.1 of CAO

7 days of detention

St Petersburg City Court

11/10/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention – on 09-11/09/2018 the applicant remained detained after the offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

18145/19

21/03/2019

Sergey Nikolayevich KOLESNIKOV

1993

Yesipova Alina Vladimirovna

St Petersburg

Rally against the pension reform

St Petersburg

09/09/2018

article 20.2 § 6.1 of CAO

9 days of detention

St Petersburg City Court

24/09/2018

Art. 5 (1) - unlawful detention - on 09-11/09/2018 the applicant was kept in detention after the offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

57173/19

16/10/2019

Bagaudin Mussayevich

GAGIYEV

1961

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Nazran

27/03/2019

article 20.2 §

6.1 of CAO

10 days of detention

Supreme Court of the Ingushetia Republic

16/04/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention – escorting to and detention in a police station on 11/04/2019 for compiling an offence report in relation to the rally on 27/03/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

EUR 5,000

60672/19

15/11/2019

Albert Magometovich BALAKHOYEV

1992

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 20,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

29/05/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

62170/19

22/11/2019

Magomed-Bashir Yusupovich KATSIYEV

1964

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

22/05/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

63395/19

28/11/2019

Magomed Akhmetovich NAKOSTKHOYEV

1972

Sabinin Andrey Vasilyevich

Stavropol

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

20/06/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

1661/20

13/12/2019

Murat Zelimkhanovich BEKOV

1947

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

13/06/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

4314/20

26/12/2019

Savarbek Musayevich UZHAKHOV

1953

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

03/07/2019

3,500

4320/20

26/12/2019

Askhap Abdurakhmanovich GOYGOV

1956

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Nazran

27/03/2019

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

27/06/2019

3,500

4334/20

26/12/2019

Rezvan Kureyshovich OZDOYEV

1991

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

11/07/2019

3,500

6839/20

29/01/2020

Svyatoslav Sergeyevich DRUZHININ

2000

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 20.2 § 6.1 of CAO

10 days of detention

Moscow City Court

01/08/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

8660/20

22/01/2020

Ibragim Kureyshovich DUGIYEV

1994

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally concerning the regional statute on referenda

Magas

27/03/2019

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Supreme Court of the Ingushetia Republic

24/07/2019

3,500

14672/20

09/03/2020

Ilya Anatolyevich NIKOLAYEV

1992

Eysmont Mariya Olegovna

Moscow

Rally for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

article 19.3 § 1 of CAO

4 days of detention

Moscow City Court

10/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention - on 27-29/07/2019 the applicant remained in detention after the offence report had been compiled,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) – unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - inability to cross-examine in open court witnesses, including police officers on whose written statements the applicant’s conviction was based

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.