Slastenin și alții împotriva Rusiei

CAUZA CAUZA DE SLASTENIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 70345/17 și 28 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 13 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Slastenin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan , Anja Seibert-Fohr , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și participanți la reuniunile publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție.

Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolurilor în cauză, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv.

În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și 5 altele §§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36 , 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau de a continua deținerea după compilarea raportului de infracțiune; Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă în cadrul CAO; Martynyuk v. Rusia , nr. 13764/15, §§ 21-28 și 37-43, 8 octombrie 2019, legată de lipsa unui efect suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării; Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100 et seq., ECHR 2015; Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 139 et seq., 18 decembrie 2018; Butkevich , §§ 94-103, și Martynyuk , §§ 21-28, citate mai sus,

au legătură cu imposibilitatea de a pune la îndoială martorii într-un proces penal (în ceea ce privește cererea nr. 14672/20, astfel cum este indicat în tabelul adăugat). Având în vedere concluziile din alineatele 11 și 12 de mai sus, nu este necesar să se examineze alte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. 14. În cele din urmă, unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant [1] 70345/17 07/09/2017 Nikita Alekseyevich SLASTENIN 1996 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție San Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO 10 zile de detenție și amendă de la RUB 10.000 Sf.

Petersburg Tribunalul orașului 16/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017, reclamantul a fost păstrat într-o secție de poliție după compilarea rapoartelor infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea detenției imediat după condamnarea instanței de primă instanță; depunerea procedurii de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 84272/17 14/12/2017 Vasili Vladimirovich DROBYSHEV 1977 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție Raliul San Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO 5 zile de detenție amendă de RUB 10.000 orașul Sf.

Petersburg 16/06/2017 Curtea de oraș din San Petersburg 06/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunile, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot.

7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea imediat după condamnarea de către instanța de primă instanță; depunerea procedurilor de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 84276/17 14/12/2017 Serghei Ivanovich VASILYEV 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție St Petersburg 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 5 zile de detenție Tribunalul Orașului St Petersburg 04/07/2017 Curtea Orașului St Petersburg 19/06/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – la 12-14/06/2017 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea rapoartelor privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătoreț în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea detenției imediat după condamnarea instanței de primă instanță; depunerea procedurii de recurs sau de recurs nu a oferit efect suspensiv 5.000 3647/18 13/12/2017 Nikita Yuryevich VISSARIONOV 1995 Ratnikova Svetlana Sergeyevna St Petersburg Anticorupție raliu art. 19.3 § 1 din CAO 12 zile de detenție Tribunalul orașului San Petersburg 20/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 12-13/06/2017 escortarea la și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea raportului infracțiunii, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 5.000 3676/18 08/01/2018 Yekaterina Sergheyevna POZDNYAKOVA 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție St Petersburg 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul San Petersburg 11/07/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și deținerea într-o secție de poliție la 12-13/06/2017 pentru și după compilarea rapoartelor infracționale,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5.000 24336/18 08/05/2018 Andrey Vadimovich SHKILNYUK 1998 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Protest rally Moscova 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 15 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2017 5.000 24344/18 10/05/2018 Yevgeniy Georgievich LIN 1988 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Protest rally 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 10 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 10/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedurile administrative 24661/18 29/04/2018 Nikolay Petrovich MIRONOV 1971 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Protestă împotriva persecuției politice Tula 29/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 8 zile de detenție Curtea Regională Tula 03/11/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 29/10/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune,

Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în procedura de infracțiune administrativă 5.000 36109/18 26/07/2018 Dmitriy Sergeyevich MERZLYAKOV 1983 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg Rally anticorrupție Moscova 12/06/2017 Rally împotriva reformei pensiilor St Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 15.000 5 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 30/01/2018 Tribunalul Orașului St Petersburg 11/10/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - la 9-10/09/2018, reclamantul a rămas reținut după compilarea rapoartelor infracționale, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi ale procedurii 5.000 37029/18 06/07/2018 Dmitriy Vitalievich PESHKOV 1995 Rally pentru a sprijini candidatura A. Navalnyy pentru președinte, Novosibirsk 07/10/2017 Rally pentru a sprijini A. Navalniy și L. Volkov, Novosibirsk 30/09/2017 Rally împotriva reformei pensiilor,

Novosibirsk 09/09/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 5000 amenzi de RUB 5000 15 zile de de detenție Tribunalul Regional Novosibirsk 16/01/2018 Novosibirsk 16/01/2018 Novosibirsk Curtea Regională 20/09/2018 5000 42836/18 21/08/2018 Ilya Sergeyevich BOLOBAN 1989 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Sesiune de fotografie cu banner Inta 14/10/2017 art. 20.2 § 2 din CAO 5 zile de detenție Curtea Supremă a Republicii Komi 21/02/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 14/10/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 5.000 50126/18 10/10/2018 Sergey Anatolyevich ZHOLOBOV 1998 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally împotriva reeleiției Putinului Voronezh 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 10.000 5 zile de detenție Curtea Regională Voronezh 05/06/2018 Voronezh Curtea Regională 21/06/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de urmărire în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă 5.000 56357/18 21/11/2018 Aleksandr Vyacheslavovich SHIPANOV 1981 Zhulimov Igor Anatolyevich Penza Rally legată de alegerile prezidențiale Penza 05/05/2018 Rally împotriva reformei pensiilor Penza 09/09/2018 art. 19.3 § 1 din CAO art. 20.2 § 6.1 din CAO 5 zile de detenție amendă RUB 12.000 Penza Jurnalul Regional 22/05/2018 Curtea Regională Penza 14/02/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – la 14-15/09/2018 escortarea și detenția într-o secție de poliție pentru și după compilarea raportului infracțiunii privind raliul la 09/09/2018 5000 59767/18 06/12/2018 Lyudmila Viktorovna GRABKO 1975 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Raliul de împrumuturi ipotecare Moscova 28/11/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/06/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la

28/11/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 4.000 3838/19 29/12/2018 Stanislav Mikhaylovich CHEPACHENKO 1986 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Rally Anticorupție Krasnodar 05/05/2018 art. 19.3 § 1 din CAO 1 zi de detenție Curtea Regională Krasnodar 03/07/2018 4000 4433/19 10/01/2019 Ivan Igorevich KUTUZOV 1987 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Raliul Opoziției Vladimir 05/05/2018 § 5 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 5000 1 zi de detenție Curtea Regională Vladimir Tribunal Regional 02/10/2018 Vladimir Tribunal Regional 12/07/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 12474/19 25/02/2019 Dmitriy Viktorovich OGORODNIKOV 1985 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally împotriva reformei pensiilor din San Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 6.1 din CAO 7 zile de detenție Tribunalul Orașului San Petersburg 11/10/2018 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – la 09-11/09/2018, reclamantul a rămas reținut după compilarea raportului infracțional,

art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 18145/19 21/03/2019 Sergey Nikolayevich KOLESNIKOV 1993 Yesipova Alina Vladimirovna St Petersburg Rally împotriva reformei pensiilor San Petersburg 09/09/2018 art. 20.2 § 6.1 din CAO 9 zile de detenție Tribunalul Orașului din San Petersburg 24/09/2018 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 09-11/09/2018 reclamantul a fost reținut în detenție după compilarea raportului infracțional, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 5.000 57173/19 16/10/2019 Bagaudin Mussayevich GAGIYEV 1961 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Nazran 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de detenție Curtea Supremă a Republicii Ingușetie 16/04/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală – escortarea și detenția într-o secție de poliție la 11/04/2019 pentru compilarea unui raport de infracțiune în legătură cu raliul din 27/03/2019, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile administrative 60672/19 15/11/2019 Albert Magometovich BALAKHOYEV 1992 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 29/05/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile administrative 62170/19 22/11/2019 Magomed-Bashir Yusupovich KATSIYEV 1964 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 22/05/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 63395/19 28/11/2019 Magomed Akhmetovich NAKOSTKHOYEV 1972 Sabin Andrey Vasilyevich Stavropol Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetiei 20/06/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 1661/20 13/12/2019 Murat Zelimkhanovich BEKOV 1947 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind

referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 13/06/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în procedurile administrative 4314/20 26/12/2019 Savarbek Musayevich UZHAKHOV 1953 Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 03/07/2019 3.500 4320/20 26/12/2019 Askhap Abdurakhmanovich GOYGOV 1956 Centrul Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Nazran 27/03/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetie 27/06/2019 3.500 4334/20 26/12/2019 Rezvan Kureyshovich OZDOYEV 1991 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Supremă Curtea a Republicii Ingușetie 11/07/2019 3.500 6839/20 29/01/20 Svyatoslav Sergeyevich DRUZHIN 2000 Centrul pentru Drepturile Omului Memorial Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO 10 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 01/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid de

urmărire în procedurile administrative-offensive 5.000 8660/20 22/01/2020 Ibragim Kureyshovich DUGIYEV 1994 Memorial Drepturile Omului Centrul Moscova Rally privind statutul regional privind referendumul Magas 27/03/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Curtea Supremă a Republicii Ingușetia 24/07/2019 3.500 14672/20 09/03/20 Ilya Anatolyevich NIKOLAYEV 1992 Eysmont Mariya Olegovna Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 19.3 § 1 din CAO 4 zile de de detenție Tribunalul Orașului Moscova 10/09/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - la 27-29/07/2019, reclamantul a rămas în detenție după elaborarea raportului infracțiunii, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă, Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) d) - proces necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - incapacitatea de a încrucișa martorii la tribunal deschis, inclusiv ofițerii de poliție cu privire la declarațiile scrise ale căror condamnare a reclamantului a fost bazată 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SLASTENIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 70345/17 and 28 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Slastenin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. JURISDICTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12 . Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and the Protocols thereto, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in administrative-offence proceedings under the CAO; Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 21-28 and 37-43, 8 October 2019, related to the lack of a suspensive effect on an appeal against the sentence of detention; Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 100 et seq., ECHR 2015; Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 139 et seq., 18 December 2018; Butkevich , §§ 94-103, and Martynyuk , §§ 21-28, both cited above, related to impossibility to question witnesses in a criminal trial (in relation to application no. 14672/20 as indicated in the appended table).

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the findings in paragraphs 11 and 12 above, there is no need to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”