CASE OF MAGOMEDOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MAGOMEDOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CU MAGOMEDOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 52356/21 și 12 altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Magomedov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cantică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková, Stéphane Pisani , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 Octombrie 2019, referitoare la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării detenției administrative. Unele solicitări au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile din alineatele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. María Elósegui Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare, și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 52356/21 07/09/2021 Artur Tofikovich MAGOMEDOV 2002 Zborochenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 20.000 orașul Moscova 16/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 55520/21 23/10/2021 Ilya Vasilievich KHVATOV 2001 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 03/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. 4000 55527/21 23/10/2021 Yuriy Alekseyeevich BARANOV 1965 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Navalnyy liber” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 Primăria Moscovei 27/05/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă 4000 56271/21 25/10/2021 Igor Yuryevich DRANDIN 1980 Zboroshenko Nikolay Sergheyevich Mytishchi Forum al Deputaților independenți Moscova 13/03/2021 art. 20.33 din CAO amendă RUB 15.000 Izmaylovskiy Curtea de district din Moscova 25/05/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - detenție la 13/03/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) 4000 34956/22 15/05/2022 Maksim Vladimovich POVARNIN 1998 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Primăria de Moscova Tribunalul 15/11/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la orele 10:40 până la ora 5:00 la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019). Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore de statut (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele, §§ 121-22, 10 aprilie 2018); Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 4000 35178/22 26/06/202 Igor Dmitriyevich DUDAR 1998 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 01/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la 1.15 p.m. la 31/01/2021 până la 0.59 a.m. la 01/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 37088/22 17/07/2022 Vyacheslav Alekseyeevich IVANOV 1990 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 12 zile Curtea Orașului San Petersburg 17/03/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la 14.30 p.m. la 06/03/2022 la 5. p.m. la 07/03/2022 - Reclamantul luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); Detenție în calitate de suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțional (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019), art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO. 5.000 38536/22 20/07/2022 Tatyana Vladimirovna SIDOROVA 1997 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest Anti-Gueră St Petersburg 02/04/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO detenție timp de 10 zile Curtea Orașului Sf. Petersburg 11/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 15.40 la 02/04/2022 la 14.50 la 03/04/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); Detenție ca suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 35, 8 octombrie 2019); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 38544/22 19/07/2022 Yelena Viktorovna VISHNYAKOVA 1987 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest anti-guvern Volgograd 06/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 21/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 06/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) 4000 49766/22 23/09/2022 Natalya Viktorovna CHEPANOVA 1995 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna St Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 12.000 orașul San Petersburg 24/05/2022 3.500 50506/22 06/10/2022 Sofiya Anastasovna DEMYANOVA 1995 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest anti-guvernare Moscova 27/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 07/06/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție de la ora 17:10 la 27/02/2022 până la 13:50 a.m. la 28/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva c. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019); Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore de statut (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018); Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 19852/23 22/09/2021 Yelena Andreyevna ZAGORULKO 1987 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Curtea 28/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 20293/23 07/09/2021 Maksim Petrovich SIDOROVICH 1999 Zboroshenko Nikolay Mytishchi Rally “Free Navalnyy” Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția CAO timp de 7 zile Tribunalul Orașului Moscova 06/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MAGOMEDOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 52356/21 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Magomedov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Stéphane Pisani

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

remaining complaints

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning the fairness of the administrative-offence proceedings. In view of the findings in the paragraphs above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

María Elósegui

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage, and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

52356/21

07/09/2021

Artur Tofikovich MAGOMEDOV

2002

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

16/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

55520/21

23/10/2021

Ilya Vasilyevich KHVATOV

2001

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

03/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

4,000

55527/21

23/10/2021

Yuriy Alekseyevich BARANOV

1965

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

27/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

56271/21

25/10/2021

Igor Yuryevich DRANDIN

1980

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Forum of Independent Deputies

Moscow

13/03/2021

article 20.33 of CAO

fine of RUB

15,000

Izmaylovskiy District Court of Moscow

25/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest detention on 13/03/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

4,000

34956/22

15/05/2022

Maksim Vladimirovich POVARNIN

1998

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

15/11/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 10.40

a.m. to 5.00 p.m. on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019). Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018); Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8

October 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

35178/22

26/06/2022

Igor Dmitriyevich DUDAR

1998

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

01/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 1.15

p.m. on 31/01/2021 to 0.59 a.m. on 01/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019); Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8

October 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

37088/22

17/07/2022

Vyacheslav Alekseyevich IVANOV

1990

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 12 days

St Petersburg City Court

17/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 2.30 p.m. on 06/03/2022 to 5

p.m. on 07/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019); Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

38536/22

20/07/2022

Tatyana Vladimirovna SIDOROVA

1997

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

02/04/2022

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 10 days

St Petersburg City Court

11/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 3.40 p.m. on 02/04/2022 to 2.50 p.m. on 03/04/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019); Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 35, 8 October 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

38544/22

19/07/2022

Yelena Viktorovna VISHNYAKOVA

1987

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Volgograd

06/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Volgograd Regional Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 06/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019)

4,000

49766/22

23/09/2022

Natalya Viktorovna CHEPAINOVA

1995

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

12,000

St Petersburg City Court

24/05/2022

3,500

50506/22

06/10/2022

Sofiya Anastasovna DEMYANOVA

1995

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Moscow

27/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

07/06/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 5.10 p.m. on 27/02/2022 until 1.50 a.m. on 28/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019); Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v.

Russia, nos.

54381/08 and 5

others, §§ 121-22, 10

April 2018),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

19852/23

22/09/2021

Yelena Andreyevna ZAGORULKO

1987

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

28/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

20293/23

07/09/2021

Maksim Petrovich SIDOROVICH

1999

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

02/02/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

detention for 7 days

Moscow City Court

06/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v.

Russia, no.

72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v.

Russia [Committee], nos.

50271/06 and 8 other applications, §

35, 2 July 2019),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.