CASE OF RADZHABOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF RADZHABOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE RADZHABOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 26091/09 și 8 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radzhabov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. În acest caz, Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că, în cazurile de detenție, guvernul contestat are acces la informații capabile să corroboreze sau să refute acuzațiile formulate de solicitanți. Un eșec din partea lor de a prezenta dovezi convingătoare cu privire la condițiile materiale de detenție poate da naștere la elaborarea de inferințe în ceea ce privește fondanța acuzațiilor reclamantului. Curtea reiterează, de asemenea, faptul că certificatele emise de către directorul instalației de detenție neprevăzute după ce guvernul a primit notificarea plângerii, nu au făcut trimiteri la documentația inițială a închisoarei și au fost, aparent, bazate pe recunoașteri personale, mai degrabă decât pe orice date obiective, nu sunt de valoare evidentă (a se vedea, printre alte autorități, Veliyev c. Rusia , nr. 24202/05, § 127, 24 iunie 2010, și Igor Ivanov c. Rusia , nr. 34000/02, § 34, 7 iunie 2007). Curtea subliniază că, în fiecare caz, guvernul trebuie să răspundă în mod corespunzător pentru nerespectarea înregistrărilor inițiale, în special cele referitoare la numărul de deținuți reținuți împreună cu reclamantul, precum și dovezi autentice care arată atât dimensiunea celulelor în care reclamantul a fost reținut (planuri de bază) și care confirmă corelația dintre populația generală a închisorii, populația din celulele în care reclamantul a fost reținut și dimensiunea acestor celule (registre de celule). De asemenea, subliniază faptul că documentele care poartă semne de corecții, cum ar fi cifrele din documentele care sunt șterse sau scrise peste, cum ar fi în cazul nr. 46863/16, sau orice altă modificare a documentelor fără explicații privind originea, motivul și calendarul acestora, nu pot fi considerate fiabile (a se vedea Klyukin c. Rusia , nr. 54996/07, § 59, 17 octombrie 2013, cu alte referințe). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 32592/16, 33628/17, 43320/17 și 61744/17 reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Ananiev și altele, menționate mai sus, §§ 100-119, privind lipsa de căi de recurs interne pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, privind detenția nerazonabilă de lungă durată a reținutului; și Zubkov și alții v. Rusia , nr. 29431/05 și alții §§ 146-149, 7 noiembrie 2017, care se ocupă de absența de revizuire rapidă a chestiunilor de detenție. IV. CONTINUAREA COMPLAINTE 12. În aplicarea nr. 43320/17, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și restul cererii nr. 43320/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 26 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentant și locație Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Sq. m. per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26091/09 06/04/2009 Kazi Gadzhimagomedovich Radzhabov 22/04/1967 IZ-5/1 Makhachkala 20/08/2007 până la 08/02/2009 1 an(s) și 5 luni(s) și 20 zile(s) suprapopularea, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, deținută în detenție anterioară 1,5 ani de la judecată a fost pronunțată 6.500 32592/16 29/05/2016 Denis Vladimirovich Petrov 15/04/1978 IZ-47/1 St. Petersburg 05/06/2014 până la 24/12/2015 1 an (s) și 6 luni (s) și 20 zile (s) 2 m2 Suprapopulare, temperatură inadecvată, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, celulă moldată sau murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, infestarea celulelor cu insecte/rodents Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 6.800 41917/16 11/07/2016 Aleksey Konstantinovich Solovyev 29/01/1977 IZ-1 Nizhniy Novgorod 20/04/2015 până la 29/02/2016 10 luni(e) și 10 zile(e) 2 m2 suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, mold sau celule murdare 4.700 46863/16 30/11/2016 Denis Mikhaylovich Kalinin 16/05/1980 IZ-1 Krasnodar 12/03/2012 până la 28/06/2016 4 ani(e) și 3 luni(s) și 17 zile(s) 2 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, deficit de calitate a alimentelor, de temperatură inadecvată, lipsa asistenței medicale necesare 15.000 52808/16 20/08/2016 Anatoliy Anatolievich Doronin 24/06/1972 IZ-47/4 St. Petersburg 31/07/2015 până la 24/02/2016 6 luni(e) și 25 zile(e) 4 deținute(e) 1,8 m2 lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, suprapopularea 3.200 33628/17 14/04/2017 Aleksey Aleksandrovich Obukhov 24/06/1964 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg IZ-47/-4 St Petersburg 27/10/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 7 luni (s) și 12 zile (s) 2.2 m2 lumină electrică constantă, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa de articole de toaletă, suprapopularea art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinea de detenție din 14/02/2017 revizuită la 04/04/2017; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție; Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție în urma anulării ordinului de eliberare din 09/06/2015; data de începere la 05/08/2015 și încă în suspensie (cea mai recentă prelungire a detenției la 12/02/2018); Curtea de district Kuybyshevskiy din San Petersburg și Curtea de oraș din San Petersburg a abordat problemele de detenție; gravitatea crimelor a fost citată ca principalul motiv pentru extinderea și amenințările de manipulare a martorilor, precum și riscul de abscondare; nicio analiză a măsurilor alternative în funcție de progresul cazului; raționarea standard angajată din ordinea de detenție la următoarea; întârzieri din partea autorităților în cadrul procedurii care au prelungit inutil detenție. 16,900 43320/17 11/05/2017 Aleksandr Anatolyevich Fedonin 30/09/1976 IZ-5 Chistopol 11/03/2015 până la 07/06/2017 2 ani(s) și 2 luni(s) și 28 zile(s) de fumat pasiv, suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența luminii electrice, deficitul de calitate a alimentelor, a celulelor molde sau murdare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 8.800 46044/17 21/06/2017 Sergey Sergheievich Karpov 11/12/1984 Pavlov Anton Sergeyevich Saint Petersburg IZ-47/4 St Petersburg 16/03/2015 până la 22/12/2016 1 an(s) și 9 luni(s) și 7 zile(s) 2,5 m2 suprapopulare, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa aerului proaspăt 7.500 61744/17 20/06/2017 Ilya Nikolayevich Shchegolev 28/06/1983 IZ-74/1 Chelyabinsk regiune 11/11/2015 până la 13/02/2017 1 an(s) și 3 luni(s) și 3 zile(s) mai puțin de 3 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau mobila inadecvata, lipsa de intimitate pentru toaleta, lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, acces limitat sau nu la apa calda, acces limitat la dus, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lumina electrica constanta, lipsa sau insuficienta lumina electrica, flacoasa sau celula murdara, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau de calitatea proastă a paturii și lenjerie de pat, temperatura inadecvata Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 6,000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF RADZHABOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26091/09 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radzhabov and Others

v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case. In that case the Court also stressed that in conditions-of-detention cases the respondent Government alone have access to information capable of corroborating or refuting allegations made by applicants. A failure on their part to submit convincing evidence on material conditions of detention may give rise to the drawing of inferences as to the well-foundedness of the applicant’s allegations. The Court further reiterates that certificates issued by the director of the impugned detention facility after the Government have been given notice of the complaint, lacked references to the original prison documentation and were apparently based on personal recollections rather than on any objective data are of little evidentiary value (see, among other authorities,

Veliyev v. Russia

, no. 24202/05, § 127, 24 June 2010, and

Igor

Ivanov v. Russia

, no. 34000/02, § 34, 7 June 2007). The Court emphasises that, in every case, the Government have to account properly for the failure to submit the original records, in particular those concerning the number of inmates detained together with the applicant, as well as authentic evidence showing both the size of cells where applicant was detained (floor plans) and confirming correlation between the general prison population, the population in the cells where the applicant was detained and the size of those cells (cell records). It further stresses that documents bearing signs of corrections, such as figures in documents being erased or written over, as in case no. 46863/16, or any other alterations to the documents without any explanations as to the their origin, reason and timing, cannot be considered reliable (see

Klyukin v. Russia

, no. 54996/07, § 59, 17 October 2013, with further references).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

32592/16, 33628/17, 43320/17 and 61744/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others,

cited above, §§ 100-119, concerning the lack of domestic remedies to complain about poor conditions of detention;

Dirdizov v.

Russia

, no. 41461/10, 27 November 2012, regarding unreasonably long detention on remand; and

Zubkov and Others v. Russia

, nos. 29431/05 and

2

others, §§ 146-149, 7 November 2017, dealing with the absence of speedy review of the detention matters.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

43320/17 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no.

43320/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26091/09

06/04/2009

Kazi Gadzhimagomedovich Radzhabov

22/04/1967

IZ-5/1 Makhachkala

20/08/2007 to

08/02/2009

1 year(s) and 5 month(s) and 20 day(s)

overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, held in pre-trial detention 1.5 years after court judgment was delivered

6,500

32592/16

29/05/2016

Denis Vladimirovich Petrov

15/04/1978

IZ-47/1

St Petersburg

05/06/2014 to

24/12/2015

1 year(s) and 6 month(s) and 20 day(s)

2 m²

Overcrowding, inadequate temperature, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

6,800

41917/16

11/07/2016

Aleksey Konstantinovich Solovyev

29/01/1977

IZ-1

Nizhniy Novgorod

20/04/2015 to

29/02/2016

10 month(s) and 10

day(s)

2 m²

overcrowding, inadequate temperature, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell

4,700

46863/16

30/11/2016

Denis Mikhaylovich Kalinin

16/05/1980

IZ-1 Krasnodar

12/03/2012 to

28/06/2016

4 year(s) and

3 month(s) and 17 day(s)

2 m²

overcrowding, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, inadequate temperature, lack of requisite medical assistance

15,000

52808/16

20/08/2016

Anatoliy Anatolyevich Doronin

24/06/1972

IZ-47/4 St Petersburg

31/07/2015 to

24/02/2016

6 month(s) and 25 day(s)

4 inmate(s)

1.8 m²

lack of fresh air, poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack or inadequate furniture, overcrowding

3,200

33628/17

14/04/2017

Aleksey Aleksandrovich Obukhov

24/06/1964

Belinskaya Marina Aleksandrovna

St Petersburg

IZ-47/-4

St Petersburg

27/10/2014

pending

More than

3 year(s) and

7 month(s) and 12 day(s)

2.2 m²

constant electric light, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, overcrowding

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 14/02/2017 reviewed on 04/04/2017;

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention;

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention following the annulment of the release order of 09/06/2015; start date on 05/08/2015 and still pending (the most recent extension of the detention on 12/02/2018); Kuybyshevskiy District Court of St Petersburg and St Petersburg City Court dealt with the detention matters; gravity of the crimes was cited as the main reason for the extensions and threats of witness tampering, as well as a risk of absconding; no consideration of alternative measures as the case progressed; standard reasoning employed from detention order to the next one; delays on the part of the authorities in the conduct of the proceedings which had unnecessarily extended the detention.

16,900

43320/17

11/05/2017

Aleksandr Anatolyevich Fedonin

30/09/1976

IZ-5 Chistopol

11/03/2015 to

07/06/2017

2 year(s) and

2 month(s) and 28 day(s)

2.5-4 m²

passive smoking, overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient electric light, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

8,800

46044/17

21/06/2017

Sergey Sergeyevich Karpov

11/12/1984

Pavlov Anton Sergeyevich

Saint Petersburg

IZ-47/4

St Petersburg

16/03/2015 to

22/12/2016

1 year(s) and

9 month(s) and

7 day(s)

2.5 m²

overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air

7,500

61744/17

20/06/2017

Ilya Nikolayevich Shchegolev

28/06/1983

IZ-74/1 Chelyabinsk Region

11/11/2015 to

13/02/2017

1 year(s) and

3 month(s) and

3 day(s)

less than

3 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, inadequate temperature

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.