Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

26 iulie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Nikolayev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE NIKOLAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 31113/15 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului.

Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§§ 118 120, CEDH 2005-X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție abuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri de Idalov v. Rusia [GC] , nr. 5826/03, §§ 103 108, 22 mai 2012, privind condițiile de transport prin furgoneta de închisoare și condițiile de detenție la tribunal, și M.S.

c. Rusia , nr. 8589/08, §§ 78-79, 10 iulie 2014, privind condițiile de transport pe cale ferată, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererile nr. 32889/16, 32928/16, 53403/16 și 37476/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție.

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Idalov v. Rusia (n. 2). , nr. 41858/08, § 115, 13 decembrie 2016, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de transport slabe. IV. RECINING COMPLAINTES 12. În cererile nos. 31113/15, 1141/17, 37476/17, 45869/17 și 51331/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției.

13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 31113/15, 1141/17, 37476/17, 45869/17 și 51331/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și sfârșit Sq.

m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 31113/15 09/06/2015 Stanislav Igorevich Nikolayev 30/06/1986 Alekseyeva Natalyeva Vasilyevna Krsanoyarsk tren, două călătorii cu durata între 33 și 59 ore în perioada indicată 12/12/2014 până la 26/12/2014 0,5 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, număr insuficient de locuri de dormit 1000 32889/16 25/05/2016 Mikhail Vyacheslavovich Baskov 11/02/1985 Mezak Ernest Aleksandrovich van Syktyvkar, tren, mai multe ocazii de transport care durează cel puțin o zi de la colonia corecțională la spitalul de închisoare 01/12/2015 până la 13/02/2016 0,4 m2 suprapopularea, nu sau acces limitat la apă potabilă, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile proaste de transport 1.000 32928/16 19/05/2016 Aleksandr Anatolyevich Fedonin 30/09/1976 furgoneta, mai multe ocazii de transport între centrul de detenție anterioară și sediul de poliție în perioada indicată 17/12/2012 până la 18/04/2016 temperatură inadecvată, nu sau acces limitat la toaletă, lipsă de aer proaspăt,

lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 1000 53403/16 31/08/2016 Artem Aleksandrovich Koryunov 11/01/1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog van 16/03/2016 16/03/2016 0,3 m2 lipsa spațiului Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 1.000 1141/17 07/02/2017 Aleksandr Stanislavovich Nikolayev 20/03/1973 tren 15/11/2016-15/11/2016 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, nici acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la toaletă 1.000 37476/17 02/05/2017 Aleksandr Vladislavovich Bogdanov 17/09/1977 tren, van 13/04/2017 la 15/04/2017 1,4 m2 suprapopulare, fără a avea un loc de dormit și a trebuit să stea tot timpul, lumina electrică insuficientă în interiorul compartimentului, aerul greu cu fum de țigară Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă – să se plângă de condițiile de transport nefavorabile 1.000 45869/17 09/06/2017 Oleg Vladimirovich Potkin 17/04/1970 van 07/05/2017 până la 07/05/2017 0,25 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, fără centuri de siguranță, 85 km distanță 1000 51331/17 03/07/2017 Igor Fridrikhovich Puzanov 15/12/1975 tren,

16 ore călătorie peste noapte împreună cu 11 alți deținuți 28/12/2016 până la 29/01/2017 tren, 31 ore călătorie cu 10 alți deținuți 08/01/2017 până la 09/01/2017 0,3 m2 0,3 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, nu accesul sau limitarea accesului la toaletă, nu accesul sau limitarea accesului la apă caldă, nu accesul sau limitarea accesului la apă curentă, lipsa suprapopulare aerului proaspăt, suprapopulare, nu accesul sau limitarea accesului la toaletă, numărul insuficient de locuri de dormit 1000 [1] Plus orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF NIKOLAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 31113/15 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 26 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nikolayev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance, Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 118 ‑ 120, ECHR 2005-X (extracts), and Starokadomskiy v. Russia , no. 42239/02, §§ 53 ‑ 60, 31 July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 122 ‑ 141, ECHR 2016, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading cases of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103 ‑ 108, 22 May 2012, concerning conditions of transport by prison van and conditions of detention at the court-house, and M.S. v. Russia , no. 8589/08, §§ 78-79, 10 July 2014, concerning conditions of transport by rail, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In applications nos. 32889/16, 32928/16, 53403/16 and 37476/17 the applicants also submitted complaints under Article 13 of the Convention. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia (no. 2) , no. 41858/08, § 115, 13 December 2016, concerning the lack of an effective domestic remedy to complain about poor conditions of transport. IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 31113/15, 1141/17, 37476/17, 45869/17 and 51331/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pukhachev and Zaretskiy v. Russia , nos. 17494/16 and 29203/16, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well ‑ established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 31113/15, 1141/17, 37476/17, 45869/17 and 51331/17 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention during transport) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Means of transport Start and end date Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 31113/15 09/06/2015 Stanislav Igorevich Nikolayev 30/06/1986 Alekseyeva Natalya Vasilyevna Krsanoyarsk train, two trips with the duration between 33 and 59 hours within the indicated period 12/12/2014 to 26/12/2014 0.5 m² overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, insufficient number of sleeping places 1,000 32889/16 25/05/2016 Mikhail Vyacheslavovich Baskov 11/02/1985 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar van, train, several occasions of transport lasting at least a day from the correctional colony to the prison hospital 01/12/2015 to 13/02/2016 0.4 m² overcrowding, no or restricted access to potable water, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, lack or insufficient quantity of food Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 1,000 32928/16 19/05/2016 Aleksandr Anatolyevich Fedonin 30/09/1976 van, several occasions of transport between the pre-trial detention facility and police ward in the indicated period 17/12/2012 to 18/04/2016 inadequate temperature, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack or insufficient quantity of food Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 1,000 53403/16 31/08/2016 Artem Aleksandrovich Koryunov 11/01/1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog van 16/03/2016 to 16/03/2016 0.3 m² lack of space Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport 1,000 1141/17 07/02/2017 Aleksandr Stanislavovich Nikolayev 20/03/1973 train 15/11/2016 to 15/11/2016 overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to toilet 1,000 37476/17 02/05/2017 Aleksandr Vladislavovich Bogdanov 17/09/1977 train, van 13/04/2017 to 15/04/2017 1.4 m² overcrowding, not provided with a place to sleep and had to sit all the way, insufficient electric light inside the compartment, the air heavy with cigarette smoke Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law – to complain about poor conditions of transport 1,000 45869/17 09/06/2017 Oleg Vladimirovich Potkin 17/04/1970 van 07/05/2017 to 07/05/2017 0.25 m² lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no safety belts, 85 km distance 1,000 51331/17 03/07/2017 Igor Fridrikhovich Puzanov 15/12/1975 train, 16-hour overnight trip together with 11 other detainees 28/12/2016 to 29/01/2017 train, 31-hour trip with 10 other inmates 08/01/2017 to 09/01/2017 0.3 m² 0.3 m² lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to running water, overcrowding lack of fresh air, overcrowding, no or restricted access to toilet, insufficient number of sleeping places 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.