CASE OF STUCHILOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF STUCHILOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STUCHILOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 50932/16 și altele 3 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stuchilov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIEI PE CONTA CONDIȚIILE DE TRANSPORT Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Russia , nr. 6847/02, §§§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și însoțită de alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC] nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚII PRIVIND CONTA CONDIȚIILE DE DETENȚIE ȘI LACĂ A REMEDIULUI EFICACȚIV ȘI A CONCLUZIEI ÎN TREBUIE ÎN CUprinZA ȘI ȘI A CONDIȚIILOR DE DETENȚIE ȘI A REMEDIULUI DE EFICIE ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Ș Reclamanții în cererile nr. 50932/16 și 54522/16 se plângeau, de asemenea, de condițiile inadecvate ale detenției lor și de absența unui remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a prezentat declarații în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a recunoscut că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste și că nu au avut un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceasta. Ei au oferit să plătească 4.935 euro (EUR) reclamantului în cererea nr. 50932/16 și 7,625 EUR reclamantului în cerere nr. 54522/16 și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei, în ceea ce privește plângerile menționate mai sus. Reclamantul în cererea nr. 50932/16 a informat Curtea că a acceptat termenii declarației. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, cazul ar trebui tratat ca o soluție prietenoasă între părți, în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție și absența unui remediu intern. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta, și nu constată motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii în această parte. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cererii nr. 50932/16 în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție și lipsa unui remediu. Reclamantul în cererea nr. 54522/16 nu a răspuns la scrisoarea Curții prin care i-a trimis declarația Guvernului. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate încheia cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Observarea admiterilor conținute în declarația guvernului în ceea ce privește cererea nr. 54522/16, precum și suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii respective în măsura în care se referă la condițiile de detenție a reclamantului și absența unui remediu eficace în Rusia pentru a se plânge de condițiile proaste (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea nr. 54522/16, în partea relevantă, poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 2 din Convenție (Josipović c. Serbia) (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să-l scoatem din lista din partea care are legătură cu condițiile de detenție și lipsa unui remediu intern. În cererea nr. 26979/17, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul jurisprudenței întemeiate relevante ale Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012. 26979/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 26979/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarației Guvernului respondent realizate în ceea ce privește aplicarea nr. 54522/16 și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca cererea nr. 54522/16 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea cu privire la condițiile de detenție slabe și la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții; de a ataca cererea nr. 50932/16 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea cu privire la condițiile de detenție slabe și la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de aceste condiții; plângerile privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererii nr. 26979/17 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și sfârșit Sq. m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50932/16 14/11/2016 Andrey Aleksandrovich Stuchilov 18/09/1981 tren 07/06/2016 trenul 15/06/2016 până la 17/06/2016 trenul 23/06/2016 până la 24/06/2016 0,25 m2 0,25 m2 0,25 m2 numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă potabilă lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, temperatura inadecvata, accesul sau limitat la apa potabilă, lipsa de aer proaspăt, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de intimitate pentru toaleta lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, temperatură inadecvată, deficiență de calitate a apei potabile, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă de intimitate pentru toaletă 1000 54522/16 05/09/2016 Sergey Vladimirovich Petruzin 17/04/1973 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van 12/04/2016 până la 13/04/2016 tren 12/04/2016 până la 13/04/2016 van 12/04/2016 până la 13/04/2016 van 25/04/2016 până la 26/04/2016 trenul 25/04/2016 până la 26/04/2016 van 25/04/2016 până la 27/04/2016 0,35 m2 0,29 m2 0,38 m2 0,28 m2 0,29 m2 0,35 m2 suprapopulare suprapopulare suprapopulare suprapopulare suprapopulare suprapoblare, suprapopulare de 1000 24303/17 21/03/2017 Vasiliy Viktorovich Kotlov 17/06/1978 tren, celul de tranzit 11/12/2016 până la 25/12/2016 1 m2 suprapoblare, lipsa aerului proaspăt 1000 26979/17 11/03/2017 Yelena Yevgenyevna Romanova 18/07/1982 Pavlenko Tatyana Nodariyevna St Petersburg van 12/03/2014 în așteptarea lipsei de aer curat, suprapopulare, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - detenție de la 10/03/2014 și încă în suspensie; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; 5,200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF STUCHILOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 50932/16 and 3 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stuchilov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF TRANSPORT

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

120, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia,

no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

141, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC]

,

no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF DETENTION AND LACK OF AN EFFECTIVE REMEDY TO COMPLAIN ABOUT IT

11.

The applicants in applications nos. 50932/16 and 54522/16 also complained of the inadequate conditions of their detention and the absence of an effective domestic remedy to complain about those conditions. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged that the applicants had been detained in poor conditions and that they had not had an effective domestic remedy to complain about it. They offered to pay 4,935 euros (EUR) to the applicant in application no. 50932/16 and EUR 7,625 to the applicant in application no.

54522/16 and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case, insofar as the above-mentioned complaints are concerned.

The applicant in application no. 50932/16 informed the Court that he agreed to the terms of the declaration. The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, the case should be treated as a friendly settlement between the parties, insofar as the complaints about the conditions of detention and absence of a domestic remedy are concerned. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application in this part. In view of the above, it is appropriate to strike application no. 50932/16 out of the list as regards the complaints concerning the detention conditions and lack of a remedy.

The applicant in application no. 54522/16 did not respond to the Court’s letter by which it had sent him the declaration of the Government. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the

Tahsin

Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) ([GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI)).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration produced in respect of application no. 54522/16, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of that application insofar as it concerns the conditions of the applicant’s detention and absence of an effective remedy in Russia to complain about poor conditions (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, application no. 54522/16, in the relevant part, may be restored to the list in accordance with Article 37

§

2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike it out of the list in the part pertaining to the conditions of detention and lack of a domestic remedy.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 26979/17, the applicant submitted a complaint under Article 5 § 3 of the Convention which also raised issues under the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor it is inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Dirdizov v. Russia

, no.

41461/10, 27 November 2012.

V.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

26979/17, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 26979/17 must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia

, nos.

17494/16 and 29203/16, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration produced in relation to application no. 54522/16 and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

3.

Decides

to strike application no. 54522/16 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, insofar as it concerns the complaint about the poor conditions of detention and a lack of an effective remedy to complain about those conditions;

4.

Decides

to strike application no. 50932/16 out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention, insofar as it concerns the complaint about the poor conditions of detention and a lack of an effective remedy to complain about those conditions;

5.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no.

26979/17 inadmissible;

6.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

7.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

8.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m

per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

50932/16

14/11/2016

Andrey Aleksandrovich Stuchilov

18/09/1981

train

07/06/2016 to

09/06/2016

train

15/06/2016 to

17/06/2016

train

23/06/2016 to

24/06/2016

0.25 m²

0.25 m²

0.25 m²

insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, no or restricted access to potable water

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, no or restricted access to potable water, lack of fresh air, insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet

lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of potable water, insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet

1,000

54522/16

05/09/2016

Sergey Vladimirovich Petrushin

17/04/1973

Malinin Andrey Anatolyevich

Pechora

van

12/04/2016 to

13/04/2016

train

12/04/2016 to

13/04/2016

van

12/04/2016 to

13/04/2016

van

25/04/2016 to

26/04/2016

train

25/04/2016 to

26/04/2016

van

25/04/2016 to

27/04/2016

0.35 m²

0.29 m²

0.38 m²

0.38 m²

0.29 m²

0.35 m²

overcrowding

overcrowding

overcrowding

overcrowding

overcrowding

overcrowding

1,000

24303/17

21/03/2017

Vasiliy Viktorovich Kotlov

17/06/1978

train, transit cell

11/12/2016 to

25/12/2016

1 m²

overcrowding, lack of fresh air

1,000

26979/17

11/03/2017

Yelena Yevgenyevna Romanova

18/07/1982

Pavlenko Tatyana Nodariyevna

St Petersburg

van

12/03/2014

pending

lack of fresh air, overcrowding, lack or insufficient quantity of food

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention from 10/03/2014 and still pending; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

5,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.