Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 februarie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Klemenkov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZA DE KLEMENKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 56110/09 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klemenkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI ALEGAT 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului.

Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în detenția și tranzitul de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, §§ 118 120, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia, nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Aceasta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot divulga o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 141, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 , §§§ 149, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC] nr. 5826/03 , §§ 103 108, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a obiecțiilor guvernamentale, inclusiv în ceea ce privește eșecul reclamanților în cererile nos. 5610/09 și 5269/17 pentru a respecta termenul de șase luni pentru a-și prezenta plângeri cu Curtea, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție.

III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABILIZATĂ-LAW 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din M.S. c. Rusia, nr. 8589/08, §§ 80-86, 10 iulie 2014, care se referă la absența de căi de recurs interne pentru o plângere cu privire la condițiile slabe de transport.

IV. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În cererile nos. 58029/16 și 79681/16, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia , nos 17494/16 și 29203/16, 7 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 58029/16 și 79681/16 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Mijloacele de transport Începe și sfârșit Sq.

m per deținută Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 56110/09 20/05/2009 Aleksandr Alekseyevich Klemenkov 15/01/1976 Aleksayeva Natalyeva Vasilyevna Krsanoyarsk van 21/05/2012 până la 26/06/2012 0,5 m2 suprapopulare, lipsa de lumină naturală 1000 20715/16 05/04/2016 Gennadiy Sergeyevich Afanasyev 08/11/1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Tren Syktyvkar 17/09/2015 până la 18/09/2015 Tren 22/09/2015 până la 23/09/2015 Tren 04/10/2015 până la 05/10/2015 0,5 m2 0.4 m2 0.6 m2 suprapopulare, lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a alimentelor, numărul insuficient de paturi în celulă suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a alimentelor, numărul insuficient de paturi în celulă, lipsa suprapopulare a apei potabile, lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa de încălzire (adecvate), lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, numărul insuficient de paturi în celulă, lipsa apei potabile Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - 1000 58029/16 19/09/2016 Yury Valerievich Mamontov 29/03/1968 tren, van 12/06/2016 până la 12/06/2016 0,5 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau insuficientă de lumină electrică,

lipsa aerului proaspăt 1000 63593/16 13/10/2016 Gennadiy Aleksandrovich Guziyev 15/08/1984 Malenin Andrey Anatolyevich Pechora van, tren 01/02/2016 până la 01/08/2016 0,3 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică 1000 73369/16 22/11/2016 Anton Yurievich Dyatkinskiy 28/06/1984 Malinan Andrey Anatolyevich Pechora van, tren 23/08/2016 până la 24/08/2016 van, tren 07/09/2016 până la 08/09/2016 0,29 m2 suprapoblare, lipsă de sau insuficientă lumină naturală, lipsă de aer proaspăt suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt 1000 79613/16 06/12/2016 Yuriy Vladimirovich Sobolev 22/11/1985 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora tren, van 07/11/2016 până la 08/11/2016 tren, van 27/11/2016 până la 28/11/2016 0,29 m2 lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt 1000 79681/16 14/12/2016 Aleksey Viktorovich Abramov 12/01/1978 van 31/05/2016 până la 04/04/2017 0,3 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, nici acces limitat la apă potabilă,

temperatura inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern 1000 3765/17 29/12/2016 Vadim Yegorovich Anufriyev 05/06/1989 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van, tren 14/10/2016 - 19/12/2016 0,29 m2 suprapopulare, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lipsa sau insuficienta lumina electrica, lipsa de aer proaspat 1000 5269/17 12/12/2016 Mark Aleksandrovich Bronovskiy 10/05/1979 Kuzminykh Konstantin Sergeyevich St Petersburg van 01/07/2016 și 21/07/2016 0,2 m2 suprapopulare 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KLEMENKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 56110/09 and 8 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Klemenkov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 January 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance, Khudoyorov v. Russia, no. 6847/02, §§ 118 ‑ 120, ECHR 2005 X (extracts), and Starokadomskiy v. Russia, no. 42239/02, §§ 53 ‑ 60, 31 July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 122 ‑ 141, ECHR 2016, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Idalov v. Russia [GC] , no. 5826/03, §§ 103 ‑ 108, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it and the Government’s objections, including that concerning the failure by the applicants in applications nos. 56110/09 and 5269/17 to comply with the six-month time-limit to raise their complaints with the Court, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in M.S. v. Russia , no. 8589/08, §§ 80-86, 10 July 2014, pertaining to absence of domestic remedies for a complaint about the poor conditions of transport. IV.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 58029/16 and 79681/16 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pukhachev and Zaretskiy v. Russia , nos. 17494/16 and 29203/16, 7 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well ‑ established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 58029/16 and 79681/16 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport; 4. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 8 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention during transport) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Means of transport Start and end date Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 56110/09 20/05/2009 Aleksandr Alekseyevich Klemenkov 15/01/1976 Alekseyeva Natalya Vasilyevna Krsanoyarsk van 21/05/2012 to 26/06/2012 0.5 m² overcrowding, lack of (sufficient) natural light 1,000 20715/16 05/04/2016 Gennadiy Sergeyevich Afanasyev 08/11/1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar train 17/09/2015 to 18/09/2015 train 22/09/2015 to 23/09/2015 train 04/10/2015 to 05/10/2015 0.5 m² 0.4 m² 0.6 m² overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, poor quality of food, insufficient number of beds in the cell overcrowding, lack of fresh air, lack of (adequate) heating, poor quality of food, insufficient number of beds in the cell, lack of drinking water overcrowding, lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, lack of fresh air, poor quality of food, insufficient number of beds in the cell, lack of drinking water Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - 1,000 58029/16 19/09/2016 Yuriy Valeryevich Mamontov 29/03/1968 train, van 12/06/2016 to 12/06/2016 0.5 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air 1,000 63593/16 13/10/2016 Gennadiy Aleksandrovich Guziyev 15/08/1984 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van, train 01/02/2016 to 01/08/2016 0.3 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light 1,000 73369/16 22/11/2016 Anton Yuryevich Dyatkinskiy 28/06/1984 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van, train 23/08/2016 to 24/08/2016 van, train 07/09/2016 to 08/09/2016 0.29 m² 0.29 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air 1,000 79613/16 06/12/2016 Yuriy Vladimirovich Sobolev 22/11/1985 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora train, van 07/11/2016 to 08/11/2016 train, van 27/11/2016 to 28/11/2016 0.29 m² 0.29 m² lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air 1,000 79681/16 14/12/2016 Aleksey Viktorovich Abramov 12/01/1978 van 31/05/2016 to 04/04/2017 0.3 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, inadequate temperature Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law 1,000 3765/17 29/12/2016 Vadim Yegorovich Anufriyev 05/06/1989 Malinin Andrey Anatolyevich Pechora van, train 14/10/2016 to 19/12/2016 0.29 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air 1,000 5269/17 12/12/2016 Mark Aleksandrovich Bronovskiy 10/05/1979 Kuzminykh Konstantin Sergeyevich St Petersburg van 01/07/2016 and 21/07/2016 0.2 m² overcrowding 1,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.