CASE OF KLIMNENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KLIMNENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KLIMNENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 1532/13 și altele 6 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klimnenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Serghei Babushkin, menționate mai sus, §§ 38-45. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Deținuții per brigadă Sq. m. per detenuat Pretenții specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1532/13 12/11/2012 Dmitriy Vladimirovich Klimnenko 13/01/1975 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 28/01/2011 până la 10/08/2016 5 ani și 6 luni și 14 zile 1,7 m2 suprapoblare, temperatură inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 16.300 2808/17 19/12/2016 Denis Aleksandrovich Karakov 27/01/1982 Yesina Tatyana Robertovna Sevastopol IK 56 Ivdel, regiunea Sverdlovsk 14/05/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 10 luni și 7 zile lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența de exercițiu proaspăt, nici a accesului limitat la duș, nici a accesului limitat la apă potabilă, lipsa de intimitate pentru toaletă, utilizarea de oale în loc de lavare și necesitatea de a goli aceste oale o dată pe zi Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 9.000 3645/17 19/12/2016 Igor Vladimirovich Vakolyuk 12/05/1971 IK-1 Arkhangelsk 20/06/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 1 zi 180 deținuți suprapopulare 1,7 m2, de calitate slabă a apei potabile, nu sau acces restricționat la apă caldă 9.000 5619/17 27/12/2016 Vyacheslav Alekseyeevich Samotkanov 07/09/1962 IK-11 Nizhny Novgorod Regiunea 05/09/2011 - 12/12/2016 5 ani și 3 luni și 8 zile 135 deținuți 2.3 m2 suprapopulare, paturi superioare, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, calitatea slabă a alimentelor 5.000 1731/17 15/02/2017 Andrey Vladimovitch Grekov 16/11/1977 IK-34 Krasnoyarsk regiune 01/03/2007 - 30/04/2017 10 ani și 2 luni 1 m2 paturi superioare, lipsă sau insuficientă de igiene Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.800 17586/17/02/2017 Pavel Valerievich Skokan 21/02/1980 IK-5 Krasnoyarsk regiune 18/12/2009 până la 27/11/2017 7 ani și 11 luni și 10 zile 1 m2 suprapopularea, lipsa sau lipsa de igiene, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 7,500 18305/17 22/02/2017 Andrey Nikolayevich Karpov 31/01/1970 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 22/12/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani și 2 luni și 27 zile 1,5 m2 lipsa aerului proaspăt, a fumatului pasiv, a paturii superioare, a facilităților de higienă sau a accesului inadecvat la toaletă, a accesului sau a accesului limitat la duș, a infestării celulelor cu insecte/rodenți, a lipsei sau a exercițiului fizic insuficient în aer proaspăt, a lipsei sau a restricțiilor de acces la activitățile de recreere sau educaționale 8.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KLIMNENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 1532/13 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klimnenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which raised issues under Article 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin,

cited above, §§ 38-45.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

1532/13

12/11/2012

Dmitriy Vladimirovich Klimnenko

13/01/1975

IK-2 Zabaykalskiy Region

28/01/2011 to

10/08/2016

5 years and 6 months and 14 days

1.7 m²

overcrowding, inadequate temperature

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

16,300

2808/17

19/12/2016

Denis Aleksandrovich Karakov

27/01/1982

Yesina Tatyana Robertovna

Sevastopol

IK 56 Ivdel, Sverdlovsk Region

14/05/2010

pending

More than 7 years and 10

months and 7 days

lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water, lack of privacy for toilet, use of pots instead of lavatory and the need to empty those pots once a day

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

9,000

3645/17

19/12/2016

Igor Vladimirovich Vakolyuk

12/05/1971

IK-1 Arkhangelsk

20/06/2013

pending

More than 4 years and 9

months and 1 day

180 inmates

1.7 m²

overcrowding, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water

9,000

5619/17

27/12/2016

Vyacheslav Alekseyevich Samotkanov

07/09/1962

IK-11 Nizhny Novgorod Region

05/09/2011 to

12/12/2016

5 years and 3 months and 8

days

135 inmates

2.3 m²

overcrowding, bunk beds, no or restricted access to warm water, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food

5,000

17313/17

15/02/2017

Andrey Vladimirovich Grekov

16/11/1977

IK-34 Krasnoyarsk Region

01/03/2007 to

30/04/2017

10 years and 2 months

1 m²

bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,800

17586/17

17/02/2017

Pavel Valeryevich Skokan

21/02/1980

IK-5 Krasnoyarsk Region

18/12/2009 to

27/11/2017

7 years and 11 months and 10 days

1 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, inadequate temperature, no or restricted access to shower

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

7,500

18305/17

22/02/2017

Andrey Nikolayevich Karpov

31/01/1970

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

22/12/2014

pending

More than 3 years and

2 months and 27 days

1.5 m²

lack of fresh air, passive smoking, bunk beds, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities

8,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.