CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SMIRNOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 74889/16 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII ȚĂRII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. Unii solicitanți au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod manifestant bolnave în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Serghei Babushkin, menționate mai sus, §§ 38-45. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținuții per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 74889/16 17/11/2016 Yevgeniy Aleksandrovich Smirnov 31/08/1979 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 16/09/2015 până la 15/11/2016 1 an și 2 luni 2 m2 suprapopulare, celulă murdară sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proaspătă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 71845/17 18/09/2017 Anton Andreanovich Troitskiy 21/07/1986 Prokofyeva Viktoriya Pavlovna St Petersburg IK-6 Republica Chuvashiya 29/04/2015 până la 16/08/2017 2 ani și 3 luni și 19 zile 50 deținuți 1,5 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa de intimitate pentru toaletă, accesul nu sau limitat la toaletă, accesul nu sau limitat la apă caldă, accesul nu sau limitat la duș, temperatura inadecvată, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, acces nu sau limitat la apă potabilă, lipsa de asistență medicală necesară, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 71866/17 20/09/2017 Mikhail Arkadyevich Klokov 11/06/1973 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 04/06/2012 până la 29/08/2017 5 ani și 2 luni și 26 zile 60 deținuți 1.6 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de somn, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficienta lumină electrică, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor 5.000 71925/17 21/09/2017 Vladimir Nikolayevich Shiyanov 11/06/1975 IK-8 Bashkortostan Republica 10/11/2015 până la 12/07/2017 1 an și 8 luni și 3 zile 180 deținuți 1.4 m2 8 toalete lipsa de aer proaspăt, suprapopularea, lipsa de acces sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa de mobilă sau inadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, accesul sau restricția la duș, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau insuficiența luminii electrice Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 71945/17 07/09/2017 Pavel Borisovich Tolstykh 18/03/1981 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 03/08/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 8 luni și 18 zile 1,4 m2 suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau insuficientă de instalații igienice 7.000 71962/17 12/09/2017 Andrey Stanislavovich Poskrebyshev 06/06/1985 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 03/09/2015 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 7 luni și 18 zile 80 deținuți suprapopulare 1,7 m2 de mobilier, lipsă sau inadecvată Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 7.000 73984/17 06/10/2017 Igor Vladimirovich Shalyakin 03/04/1971 IK-2 Zabaykalskiy Regiune 01/02/2017 în așteptare Mai mult de 1 an și 2 luni și 20 zile 1,5 m2 suprapopulare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.800 74152/17 04/10/2017 Oleg Leonidovich Artemenkov 15/10/1967 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiune 21/03/2016 în așteptare Mai mult de 2 ani și 1 lună 140 deținuți 2 m2 calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces restricționat la apă caldă, lipsa de produse de toaletă 6.800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 74889/16 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin,

cited above, §§ 38-45.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

74889/16

17/11/2016

Yevgeniy Aleksandrovich Smirnov

31/08/1979

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma

16/09/2015 to

15/11/2016

1 year and 2 months

2 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

71845/17

18/09/2017

Anton Andreanovich Troitskiy

21/07/1986

Prokofyeva Viktoriya Pavlovna

St Petersburg

IK-6 Republic of Chuvashiya

29/04/2015 to

16/08/2017

2 years and 3 months and 19 days

50 inmates

1.5 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of privacy for toilet, no or restricted access to toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, inadequate temperature, lack of fresh air, poor quality of food, no or restricted access to potable water, lack of requisite medical assistance, sharing cells with inmates infected with contagious disease

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

71866/17

20/09/2017

Mikhail Arkadyevich Klokov

11/06/1973

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

04/06/2012 to

29/08/2017

5 years and 2 months and 26 days

60 inmates

1.6 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, poor quality of food

5,000

71925/17

21/09/2017

Vladimir Nikolayevich Shiyanov

11/06/1975

IK-8 Bashkortostan Republic

10/11/2015 to

12/07/2017

1 year and 8 months and 3

days

180 inmates

1.4 m²

8 toilets

lack of fresh air, overcrowding, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, poor quality of food, lack of or insufficient electric light

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

71945/17

07/09/2017

Pavel Borisovich Tolstykh

18/03/1981

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

03/08/2015

pending

More than 2 years and

8 months and 18 days

1.4 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities

7,000

71962/17

12/09/2017

Andrey Stanislavovich Poskrebyshev

06/06/1985

IK-2 Zabaykalskiy Region

03/09/2015

pending

More than 2 years and

7 months and 18 days

80 inmates

1.7 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

7,000

73984/17

06/10/2017

Igor Vladimirovich Shalyakin

03/04/1971

IK-2 Zabaykalskiy Region

01/02/2017

pending

More than 1 year and

2 months and 20 days

1.5 m²

overcrowding

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,800

74152/17

04/10/2017

Oleg Leonidovich Artemenkov

15/10/1967

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

21/03/2016

pending

More than 2 years and

1 month

140 inmates

2 m²

poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack of toiletries

6,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.