CASE OF SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE SMIRNOV ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 14662/21 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smirnov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției 7. Solicitanții s-au plâns în principal de diferitele restricții impuse dreptului lor la libertatea de exprimare. Acestea se bazează, în special, pe art. 10 din Convenție. În cazurile enumerate în coloana de jurisprudență relevantă din apendice, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele prezentate în cazurile solicitanților. După examinarea tuturor materialelor depuse, Curtea nu a identificat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În special, Curtea consideră că instanța internă nu a examinat chestiunea în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența Curții. 10. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative; și Martynyuk v. Rusia, nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. Reprezintarea COMPLAINTE 12. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea procedurilor de infracțiune administrativă împotriva acestora. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis , Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la diferite restricții privind dreptul la libertate de exprimare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul apendice, admisibil, și constată că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri formulate de către solicitanți; deține că aceste cereri dezvăluie încălcare a articolului 10 din Convenția privind diferitele restricții privind dreptul la libertate de exprimare; deține că au existat o încălcare a convenției și a celorlalte proceduri în ceea ce privește celelalte reclamații formulate în temeiul jurisprudecțiunii (a se vedea tabelul apendicele apendicei alineat (a) și alin.a.a. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Rezumatul faptelor Data deciziei finale Denumirea Curții de Penalitate (amendă, amendă, închisoare) Probleme juridice relevante Jurisprudenței Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Suport acordat pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 14662/21 16/02/20221 Sergey Sergeyevich SMIRNOV 1975 Mikeylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg și Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Pe 20/01/2021 reclamantul, folosind contul său personal Twitter, a postat o intrare în Twitter glumind în jurul asemănării cu un solist al bandului de muzica punk care a susținut un raliu de protest în sprijinul A. Navalni. Tweet-ul conținea o fotografie a muzicianului, precum și data și ora unui raliu neautorizat. Reclamantul a fost arestat și condamnat în temeiul articolului 20.2 § 8 din CAO pentru organizarea unui raliu la Moscova la 23/01/2021 în sprijinul Navalnyy cu referire la repoziția reclamantului cu privire la entrada de mai sus pe Twitter. 08/02/2021, închiderea administrativă a Curții Municipale de Moscova de 15 zile Raccomandare inadecvată în hotărârile instanțelor, neevaluarea caracterului umor al reținutului reclamantului și, în orice caz, lipsa unei „necesități sociale de presă” de a condamna reclamantul pentru apeluri de participare la un eveniment public în care încălcarea procedurii de desfășurare a evenimentelor publice nu a creat niciun risc real de tulburare publică sau de infracțiuni, și nu a avut nici un potențial de a conduce la consecințe dăunătoare pentru siguranța publică sau drepturile altor Elvira Dmitriyeva v. Rusia, nos. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019 (convenție pentru apeluri de participare la evenimente publice) Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție de la 1,40 p.m. până la 9:50 p.m. la 30/01/2021 pentru elaborarea unui raport privind infracțiunile, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa unui efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 40147/21 21/07/2021 Ilya Vilyamovich AZAR 1984 Solovyev Leonid Alenseyeevich Moscova (i) Conviction în temeiul art. 20.2 § 8 din CAO pentru publicarea unui post de Facebook din 12/07/2020 care solicită participarea la un eveniment public în sprijinul jurnalistului I. Safronov programat pentru 13/07/2020; (ii) Convicție sub arta. 20.2 § 8 din CAO pentru publicare a unui post de Facebook din 11/03/2020 care solicită participarea la picket-uri deținute pe bază de rotație împotriva reformei constituționale programate pentru 12/03/2020; (iii) Convicție în conformitate cu art. 20.3 § 1 din CAO pentru a fi publicat pe Facebook, la 18/08/2021 un post în sprijinul strategiei “Smart Voting” care includea logo-ul de campanie „Smart Voting” – un simbol asociat cu mișcarea Sediul Campaniei Navalnii, ale căror activități au fost interzise ca extremiști în Rusia. (i) 05/03/2021, Curtea Orașului de Moscova (ii) 08/04/2021, Curtea Orașului de Moscova, (i) 07/09/2022, Curtea Orașului de Moscova (i) detenție administrativă de 15 zile, (ii) amendă de RUB 150.000 (iii) amendă de RUB 2000 (i), (ii) raționarea inadecvată în hotărârile instanțelor, lipsa „necesității sociale de presă” de a condamna reclamantul pentru a face apeluri pentru a participa la un eveniment public în care încălcarea procedurii de desfășurare a evenimentelor publice nu a generat niciun risc real de tulburări publice sau de infracțiune, și nu a avut nici un potențial de a conduce la consecințe dăunătoare pentru siguranța publică sau drepturile altor, (iii) interpretarea excesivă a conceptului extremismului (i), (ii) Elvira Dmirieva v. Rusia, nos. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019 (convenție pentru apeluri de participare la evenimente publice), (iii) Taganrog LRO și alții v. Rusia, nos. 32401/10 și alții 19 §§ 158-59, 7 iunie 2022 (definiție excesiv largă de extremism) Art. 6 (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă – două seturi de proceduri: (i) detenție administrativă de 15 zile, hotărârea finală a Curții Municipale de Moscova, 05/03/2021; (ii) amendă de RUB 150.000, hotărârea finală a Curții Municipale de Moscova, 08/04/2021, Prot. 7 Art. 2 – revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior – condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 03/03/2021 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO, 5000 49818/22 14/10/2022 Irina Yevgenyevna MUZYKA 1978 Kudinova Anna Tamazovna Colmar Conviction în temeiul articolului 20.3.3 § 1 din CAO (declararea militarului rusesc) pentru realizarea unei demonstrații solo anti-guerră în Korolev pe 17/04/2022. 16/06/2022 Curtea Regională de Moscova amendă de RUB 35 000 Interpretare excesiv largă și neprevăzută a legislației criminalizând descreditarea forțelor armate pentru expresie pașnică Novaya Gazeta și alții v. Rusia, nos. 11884/22 și 161 altele, 11 februarie 2025 (convicție pentru descreditarea militară rusă) Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la secţia de poliţie, detenţia la 17/04/2022 în scopul de a întocmi un dosar al unei infracţiuni administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4.000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SMIRNOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14662/21 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Smirnov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the various restrictions on the right to freedom of expression. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants primarily complained of the various restrictions imposed on their right to freedom of expression. They relied, in particular, on Article

10 of the Convention.

8.

In the cases listed in the relevant case-law column in the appendix, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those raised in the applicants’ cases.

9.

Having examined all the material submitted, the Court has not identified any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. In particular, the Court considers that the domestic courts did not examine the matter in accordance with the principles established in the Court’s case-law.

10.

The Court therefore finds that these complaints are admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences; and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning fairness of the administrative-offence proceedings against them. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see,

mutatis mutandis

,

Navalnyy

and

Others v. Russia

[Committee], nos.

5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the various restrictions on the right to freedom of expression and the other complaints under the well

‑

established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

10 of the Convention concerning the various restrictions on the right to freedom of expression;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Legal issues

Relevant case-law

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

14662/21

16/02/2021

Sergey Sergeyevich SMIRNOV

1975

Mikhaylova Varvara Dmitriyevna

St Petersburg

and

Peredruk Aleksandr

Dmitriyevich

St Petersburg

On 20/01/2021 the applicant, using his personal Twitter account, re-posted a Twitter entry joking around the applicant’s resemblance with a punk music band soloist who endorsed a protest rally in support of A. Navalny. The tweet contained a photo of the musician, as well as the date and time of an unauthorised rally. The applicant was arrested and convicted under article 20.2 § 8 of CAO for organising a rally in Moscow on 23/01/2021 in support of Navalnyy with reference to the applicant’s repost of the above Twitter entry.

08/02/2021, Moscow City Court

administrative detention of 15 days

Inadequate reasoning in courts’ decisions, failure to assess the humorous nature of the applicant’s retweet, and, in any event, lack of any “pressing social need” to convict the applicant for making calls to participate in a public event where the breach of the procedure for the conduct of public events did not create any real risk of public disorder or crime, and had no potential to lead to harmful consequences for public safety or the rights of others

Elvira Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019 (conviction for calls to participate in public events)

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention from1.40 p.m. to 9.50 p.m. on 30/01/2021 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

40147/21

21/07/2021

Ilya Vilyamovich AZAR

1984

Solovyev Leonid Alekseyevich

Moscow

(i) Conviction under art. 20.2 § 8 of CAO for publication of a Facebook post of 12/07/2020 calling for participation in a public event in support of journalist I. Safronov scheduled for 13/07/2020;

(ii) Conviction under art. 20.2 § 8 of CAO for publication of a Facebook post of 11/03/2020 calling for participation in pickets held on rotation basis against the constitutional reform scheduled for 12/03/2020;

(iii) Conviction under article 20.3 § 1 of CAO for having published on Facebook, on 18/08/2021 a post in support of the “Smart

Voting” strategy which included the “Smart

Voting” campaign logo – a symbol associated with the Navalnyy Campaign Headquarters movement, whose activities had been banned as extremist in Russia.

(i) 05/03/2021, Moscow City Court

(ii) 08/04/2021, Moscow City Court,

(iii) 07/09/2022, Moscow City Court

(i) administrative detention of 15 days,

(ii) fine of RUB 150,000

(iii) fine of RUB 2,000

(i), (ii) inadequate reasoning in courts’ decisions, lack of “pressing social need” to convict the applicant for making calls to participate in a public event where the breach of the procedure for the conduct of public events did not create any real risk of public disorder or crime, and had no potential to lead to harmful consequences for public safety or the rights of others,

(iii) Excessively broad interpretation of the concept of extremism

(i), (ii)

Elvira Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019 (conviction for calls to participate in public events),

(iii)

Taganrog LRO and Others v.

Russia

, nos.

32401/10 and 19 others, §§

158-59, 7

June 2022 (excessively broad definition of extremism)

Art. 6 (1) – lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – two sets of proceedings:

(i) administrative detention of 15 days, final judgment by the Moscow City Court, 05/03/2021;

(ii) fine of RUB

150,000, final judgment by the Moscow City Court, 08/04/2021,

Prot. 7 Art. 2 – delayed review of conviction by a higher tribunal – the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 03/03/2021 was executed immediately, on account of the lack of a suspensive effect of an appeal under the CAO,

5,000

49818/22

14/10/2022

Irina Yevgenyevna MUZYKA

1978

Kudinova Anna Tamazovna

Colmar

Conviction under Article 20.3.3 § 1 of the CAO (discrediting Russian military) for staging an anti-war solo demonstration in Korolev on 17/04/2022.

16/06/2022

Moscow Regional Court

fine of RUB

35,000

Excessively broad and unforeseeable interpretation of legislation criminalising discrediting of armed forces for peaceful expression

Novaya Gazeta and Others v. Russia

, nos. 11884/22 and 161 others, 11

February 2025 (conviction for discrediting Russian military)

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station, detention on 17/04/2022 for the sole purpose of drawing up a record of an administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.