- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2026
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Nikiforov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE NIKIFOROV ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 24708/21 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikiforov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare de libertate). Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa
Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenția
Solicitanții s-au plâns în principal deținerea ilegală (privarea libertății) și au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 5 § 1 din Convenție. În principalele cazuri de Fortalnov și alții v. Rusia, nos. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov v. Rusia (nu. 2), nr. 38898/04, §§ 91 ‐ 96, 31 ianuarie 2017, Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenţia solicitanţilor a fost contrară cerințelor legislaţiei interne şi garanţia de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat).
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ
Unele dintre reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave, fondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Reprezintarea COMPLAINTE
De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere concluziile din punctele 8-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitet], nos. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive marginale, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la detenția ilegală (privarea libertății) și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor solicitanților; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); deține că s-a constatat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței Tribunalului (a se vedea tabelul respectiv la rata de decontare); de la trei luni de mai sus; deține (a) că statul deține stat interzită să pînt va plăti solicitant, în termenul, în termenul de trei luni, în plus, în cazul în tabele, în tabele, în tabele, în tabelul de la tabelul de mai sus, în tabelul de la plata, în tabelul de mai sus, se mențul deține, de la plata de la plata, secțiunea de la plata de la data de la plata, de la plata, de procente; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24708/21 17/04/2021 Nikolay Igorevich NIKIFOROV 1995 Mikeylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 8 p.m. la 23/06/2020 cel puțin 9.55 p.m. la 23/06/2020 Problema ilegalității escortei și deținerii reclamantului a fost ridicată în cadrul următoarei proceduri: hotărârea finală a 20/10/2020, Curtea de Oraș din San Petersburg: Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, la loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russi a, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nos. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) 3.000 31647/21 29/05/2021 Ilya Valerievich LYUBIMOV 1993 Mikaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 6:40 p.m. la 28/05/2020 ora 00:30 la 29/05/2020 Problema ilegalității escortei și deținerii reclamantului a fost ridicată în cadrul următoarei proceduri: hotărârea finală a 30/11/2020, Curtea de districtă Kalininskiy din St Petersburg Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nos. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), 3.000 39359/21 20/07/2021 Sofya Andreyevna ULYASHEVA 1994 Mikaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 9:40 p.m. la 28/05/2020, ora 2 a.m. la 29/05/2020 Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost posibil, la loc, să compile înregistrarea infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nos. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - amendă de 4000 RUB, hotărârea finală a 21/01/2021, Curtea Orașului Sf. Petersburg 3.000 39362/21 20/07/2021 Ivan Aleksandrovich OSTAPCHUK 1993 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St. Petersburg 01/06/20, 7:05 p.m. 01/06/2020, 10:37 p.m. Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (Art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitet], nos. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - amendă administrativă de RUB, 4.000, hotărâre finală: 21/01/2021, Tribunalul Orașului din Sf. Petersburg 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.
THIRD SECTION
CASE OF NIKIFOROV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 24708/21 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nikiforov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty) and relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.
In the leading cases of Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91 ‑ 96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID ‑ related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. Some of the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).
REMAINING COMPLAINTS
12. The applicants also raised other complaints under various provisions of the Convention. In view of the findings in paragraphs 8-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaints concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and finds that it does not need to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 24708/21 17/04/2021 Nikolay Igorevich NIKIFOROV 1995 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 8 p.m.
on 23/06/2020 at least 9.55 p.m. on 23/06/2020 The issue of the unlawfulness of the applicant’s escorting and detention was raised during the following proceedings: final judgment of 20/10/2020, St Petersburg City Court: Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russi a, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) 3,000 31647/21 29/05/2021 Ilya Valeryevich LYUBIMOV 1993 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 6.40 p.m.
on 28/05/2020 0.30 a.m. on 29/05/2020 The issue of the unlawfulness of the applicant’s escorting and detention was raised during the following proceedings: final judgment of 30/11/2020, Kalininskiy District Court of St Petersburg Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), 3,000 39359/21 20/07/2021 Sofya Andreyevna ULYASHEVA 1994 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 9.40 p.m.
on 28/05/2020 2 a.m. on 29/05/2020 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - fine of RUB 4,000, final judgment of 21/01/2021, St Petersburg City Court 3,000 39362/21 20/07/2021 Ivan Aleksandrovich OSTAPCHUK 1993 Mikhaylova Varvara Dmitriyevna St Petersburg 01/06/2020, 7:05 p.m.
01/06/2020, 10:37 p.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - administrative fine of RUB, 4,000, final judgment: 21/01/2021, St Petersburg City Court 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.