Krivosheyev și alții împotriva Rusiei

Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. JURISDICȚIA

Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENŢIEI

Solicitanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți ai adunărilor publice, și anume arestarea acestora în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative, astfel cum se descrie în tabelul apendice. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 11 din Convenție. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de reuniune (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia, nr. 74552/01, CEDH 2006-XIV, Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În principalele cazuri de Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de adunare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”.

Prin urmare, aceste plângeri, astfel cum sunt descrise în tabelul adăugat, sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABILIZATĂ

Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice, și Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 58 ‐ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). Reprezintarea COMPLAINTE

Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă enumerate în tabelul adăugat. Având în vedere concluziile de la punctele 9-13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase.

În sfârșit, Curtea a examinat următoarele plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 11. 36108/20 și 49643/20: - plângeri formulate de cel de-al doilea reclamant în cererea nr. 36108/20 (domnul Akhmadaliyev), în legătură cu arestarea sa în legătură cu participarea sa la raliul din 27 iulie 2019 și condamnarea în temeiul articolului 20.2 § 6.1 din CAO prin hotărârea finală din 16 decembrie 2019 a Tribunalului Orașului Moscova; și - plângeri formulate de reclamant în cazul nr. 49643/20 (Dl Turkin) în ceea ce privește arestarea sa în legătură cu participarea sa la raliul din 10 august 2019 și condamnarea în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO prin hotărârea finală din 6 februarie 2020 de către Curtea Municipală de Moscova.

Aceste părți ale cererilor au fost depuse mai mult de șase luni de la adoptarea deciziilor finale cu privire la reclamațiile solicitanților în temeiul dispozițiilor din convenția menționată mai sus. Prin urmare, trebuie să se asigure dacă reclamanții respectă normele de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție.

Curtea remarcă, de asemenea, că, în ceea ce privește cererile introduse în 2020, metoda de calcul a normei de șase luni a fost ajustată pentru a rezolva dificultățile la care pandemia globală COVID-19 și blocarea generalizată au dat naștere și pentru a păstra esența dreptului de petiție individuală în temeiul articolului 34 din convenție. În special, regula de șase luni a fost considerată în mod excepțional suspendată pentru trei luni calendaristice în total, ori de câte ori o perioadă de șase luni calendaristică a început să se execute sau, din contră, ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020 (a se vedea Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022).

În ceea ce privește plângerile de mai sus, Curtea observă că nici data introducerii cererilor relevante, nici data expirării termenului de șase luni nu intră în perioada menționată (16 martie-15 iunie 2020). Prin urmare, măsura excepțională nu se aplică în prezent (compare Kitanovska și Barbulovski v. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, § 39-40, 9 mai 2023; și Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025) și plângerile au fost depuse tardiv.

Rezultă că aceste părți de aplicații nu sunt. 36108/20 și 49643/20 trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a se ocupa de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și al celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, recezibil, constată că nu este necesar să se examineze în mod separat restul plângerilor în temeiul articolelor 6 din Convenție și declară restul cererilor nu. 36108/20 și 49643/20 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea trei luni până la decontarea dobânzilor simple trebuie să fie plătită pentru sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiunii penale Hotărârea internă Finală Denumirea instanței Denumire Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sume atribuite pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 36108/20 30/07/2020 Yuriu Aleksheyevich KRIVOSHEYEV 2000 Timur Ubaydullayevich AKHMADALIYEV 1994 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Primul reclamant Dl KRIVOSheyev: Manifestarea pentru alegerile echitale la Mosgorduma orașul Moscova 27/07/2019 Primul reclamant Dl Krivosheiev; art. 20.2 punctul 6 din primul reclamant Dl Krivoshev. 5 (1) - detenție ilegală – primul reclamant se plângea pentru arestarea sa, escortarea la o secție de poliție și detenția acolo de la 27/07/2019 la 29/07/2019, pentru și după compilarea dosarului infracțiunii, în aşteptarea procesului în cazul infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului – procedură cu privire la primul reclamant – lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative 4.000, la dl Krivosheyev 36642/20 16/07/2020 Dzhamalutdin Nasrutdinovich NASRUTDINOV 1989 Kostanova Anastasiya Yuryevna Moscova Rally pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 16/10/2019 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 27/07/2019 pentru elaborarea unui dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 49643/20 27/10/2020 Georgiy Nikolayevich TURKIN 1995 Memorial Human Rights Centre Moscova Rally în sprijinul A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 13/07/2021 (depunerea la 12/01/2022) Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 23/01/2021 pentru elaborarea unui dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă care s-a încheiat cu hotărârea finală a 13/07/2021 4000 50417/21 29/09/2021 Aleksandr Valerievich YEGOROV 1994 Tkachenko Ilya Valerievich Gatchina Rally în sprijinul A. Navalnyy St Petersburg 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din detenția administrativă a CAO de 10 zile din Sf. Petersburg Tribunalul Orașului 30/03/2021 Art. 5 (1) - arestarea ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și deținerea acolo de la 31/01/2021 la 01/02/2021, ca suspect administrativ, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023).

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see Kudrevičius and Others v. Lithuania [GC], no. 37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see Oya Ataman v. Turkey , no. 74552/01, ECHR 2006 ‑ XIV, and Hyde Park and Others v. Moldova , no. 33482/06, 31 March 2009).

In the leading cases of Frumkin v. Russia, no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts), Navalnyy and Yashin v. Russia, no. 76204/11, 4 December 2014 and Kasparov and Others v. Russia, no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

These complaints as described in the appended table are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018, Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies, and Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58 ‑ 85, 20 September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

Lastly, the Court has examined the following complaints under Articles 5, 6 and 11 raised in applications nos. 36108/20 and 49643/20: - complaints brought by the second applicant in application no 36108/20 (Mr Akhmadaliyev), in respect of his arrest in connection with his participation in the rally of 27 July 2019 and conviction under article 20.2 § 6.1 of CAO by the final judgment of 16 December 2019 of the Moscow City Court; and - complaints brought by the applicant in case no. 49643/20 (Mr Turkin) in respect of his arrest in connection with his participation in the rally of 10 August 2019 and conviction under article 20.2 § 5 of CAO by the final judgment of 6 February 2020 by the Moscow City Court.

These parts of the applications were lodged more than six months after the final decisions in respect of the applicants’ grievances under the above ‑ mentioned Convention provisions were taken. It must therefore ascertain whether the applicants complied with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention.

The Court further notes that, as regards applications introduced in 2020, the method of calculation of the six-month rule has been adjusted in order to handle the difficulties to which the global COVID-19 pandemic and widespread lockdown gave rise and to preserve the essence of the right of individual petition under Article 34 of the Convention. In particular, the six ‑ month rule was exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total, whenever a calendar six-month period either started to run or, on the contrary, was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020 (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022).

As regards the above complaints, the Court observes that neither the dates of the introduction of the relevant applications nor the dates of the expiration of the six-month time-limit fall within the above-mentioned period (16 March to 15 June 2020). The exceptional measure is therefore not applicable in the present cases (compare Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , no. 53030/19, § 39-40, 9 May 2023; and Masse v. France (dec.), no. 47506/20, 25 March 2025) and the complaints were submitted belatedly.

It follows that these parts of applications nos. 36108/20 and 49643/20 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.