CASE OF KARAVAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KARAVAYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KARAVAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26888/21 și 34 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 7 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karavayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir , Diana Kovatcheva , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 10 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Jurisdicția Curții observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele §§§§/10, 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicție. Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Russia nos. 27057/06 și alții 2 din 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103 08 și 154-58, 22 mai 2012, și Tomov și alții v. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5 §§ 156, 9 aprilie 2019, privind condițiile de transport inadecvate și lipsa unui remediu eficace în acest sens; Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, privind condițiile inadecvate de detenție post-convicție și lipsa unui remediu eficace în acest sens; Gorlov și alții; citat mai sus, privind absența unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre supravegherea video permanentă în centrele de detenție și Anchugov și Gladkov c. Rusia , nos 11157/04 și 15162/05, 4 iulie 2013, privind dreptul de vot al prizonierilor. Gorlov și alții , citat mai sus § 120 , cu alte trimiteri, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru asigurarea dreptului reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața lor privată; și Anchugov și Gladkov, citate mai sus), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă, în ceea ce privește plângerile legate de supravegherea video permanentă în centrele de detenție, lipsa unui remediu eficace în acest sens și o încălcare a dreptului de vot în alegerile legislative. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat reclamanților în cererile nr. 57734/21 și 59550/21. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că cererile sunt admisibile; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională; deține că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție privind supravegherea video permanentă în centrele de detenție și lipsa de căi de recurs interne în acest sens, precum și în temeiul articolului 3 din Protocol Nr. 1 se referă la plângerile referitoare la incapacitatea de a vota în alegerile legislative; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cererile nr. 57734/21 și 59550/21, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (vigilație video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația instalației de detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 26888/21 03/04/2021 Andrey Andreyevich KARAVAYEV 1992 IK-37 Perm Regiune 30/06/2020 – în așteptare detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori opus-sex Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 27026/21 12/05/2021 Dmitriy Sergeyevich FIKERT 1994 regiunea SIZO-2 Moscova, colonia de decontare nr. 3 Regiunea Smolensk, colonia de decontare nr. 3 Kaluga regiune 12/10/2017 – 10/12/2021 operatorii de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 27471/21 13/05/2021 Viktor Vladimovitch ZHILINSKIY 1989 IK-5 Krasnoyarsk regiune 24/02/2016 – 04/09/2021 Operatorii de sex opus, detenția în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 28688/21 17/05/2021 Gennadiy Mingișevich KHABBASOV 1973 IK-6 Khabarovsk regiune 09/12/2017 – în așteptare începând cu 16/09/2022 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 29365/21 30/09/2021 Nikolay Aleksandrovich ISTOMIN 1989 IK-5 Krasnoyarsk regiune 09/03/2021 – 03/02/2022 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 29388/21 19/05/2021 Ivan Ivanovich KRIVOSHCHEKOV 1972 Yevenko Alla Borisovna Novokuznetsk Regiunea IK-6 Orenburg 21/11/2002 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 30169/21 12/05/2021 Murat Magomedovich KANIKHOV 1977 IK-5 Regiune Krasnoyarsk 29/01/2010-16/02/2021 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 44188/21 20/08/2021 Valeriy Anatolyevich MACHULA 1976 IK-25 Komi Republica 17/12/2017 – în așteptare începând cu 16/09/2022 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 45666/21 17/08/2021 Andrey Vladimirovich UPRITSKIY 1988 IK-42 Krasnoyarsk Regiune 02/10/2019 - 18/02/2021 operatori de sex opus, supraveghere video într-un dormitor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 46238/21 27/08/2021 Pavel Vasilyevich KUZIVANOV 1997 IK-25 Komi Republic 29/05/2018 – în așteptare la 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 46375/21 31/08/2021 Valeriy Pavlovich PERMYAKOV 1996 Regiunea IK-6 Khabarovsk, regiunea IK-18 Yamalo-Nenetskiy 06/06/2017-pentru 16/09/2022 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 46751/21 03/09/2021 Igor Yuryevich KOSTIN 1984 IK-25 Komi Republic 15/01/2015-pentru 16/09/2022 supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supraveghere video permanentă în centrele de detenție; Prot. 1 Art. 3 - ineligibilitatea de a vota sau de a sta la alegeri - Reclamantul a fost incapabil de a vota în alegerile de la Duma de Stat (Parlamentul) în 2021. Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 46942/21 25/08/2021 Andrey Nikolayevich KOZLYUK 1984 IK-25 Republica Komi (celule de punire) 11/01/2016-02/07/2021 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video în celula pedeapsă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 47507/21 10/09/2021 Pavel Leonidovich KRAVCHENKO 1989 IK-25 Komi Republic 09/02/2019 – în așteptarea detenției la 16/09/2022 în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 47830/21 24/08/2021 Yevgeniy Sergeyevich ROGACHEV 1978 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 31/08/2018 – în așteptare începând cu 16/09/2022 operatori de sex opus Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 47831/21 29/06/2021 Rashid Bekmurzayevich IBRAGIMOV 1986 IK-5 Krasnoyarsk regiune iunie 2019 – 18/03/2022 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 47832/21 20/08/2021 Vyacheslav Sergeyevich PILIPENKO 1982 LUI-1 regiunea Tomsk 15/12/2017 - 11/12/2021 Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 49484/21 16/09/2021 Ilya Sergeyevich MAKAVKIN 1991 IK-25 Komi Republic 09/03/2017 – în așteptarea detenției la 16/09/2022 în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 – lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 57473/21 30/09/2021 Sergey Vladislavovich SOKOLOV 1992 IK-29 Kirov regiune 28/05/2017 – în așteptare până la 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 57734/21 27/09/2021 Artem Ivanovich BURMISTROV 1989 Colonia de decontare nr. 10 Irkutsk Regiune 23/09/2021 – în așteptare la 16/09/2022 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficient în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție și în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului, Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - van, 22/09/2021-23/09/2021, fumat pasiv, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la toaletă, suprapopularea 1000 58690/21 22/10/2021 Pavel Pavlovich ROCHEV 1975 IK-25 Republic Komi, celule de izolare individuală 28/11/2016 – în așteptare începând cu 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 59550/21 24/02/2021 Roman Alekseyevich BAZYLEV 1976 Regiune IK-29 Kirov 27/04/2017 – în așteptare începând cu 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 3 - condiții inadecvate de detenție după condamnare - Regiunea IK-29 Kirov, 27/04/2017 – în așteptare până la 16/09/2022, 2.5 mp de spațiu personal per deținut, suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, fumarea pasivă, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, calitatea slabă a apei potabile, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție și în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 11.250 60367/21 17/11/2021 Aleksandr Anatolyevich KRAPIVA 1997 IK-25 Komi Republic 28/09/2017 – în așteptare la 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 61666/21 30/11/2021 Denis Nikolayevich PANYUKOV 1998 IK-25, Komi Republic 21/05/2018 – în așteptare până la 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 – lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 16194/22 02/03/2022 Georgiy Mikhaylovich KANEV 1986 IK-25 Komi Republic 27/06/2018 – în așteptarea detenției la 16/09/2022 în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video în celulele pedepsite, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție; Prot. 1 Art. 3 - ineligibilitatea de a vota sau de a sta la alegeri - reclamantul a fost incapabil de a vota în alegerile la Duma de Stat la 19/09/2021 Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 17112/22 25/02/2022 Dmitriy Vladimirovich VAPPER 1996 IK-21 Regiune Arkhangelsk 11/03/2021 - 31/10/2021 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 18094/22 17/03/2022 Yuriy Viktorovich KURIGANOV 1975 Regiunea KP-10 Irkutsk 24/11/2021 - 05/05/2022 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 19395/22 23/03/2022 Yevgeniy Ivanovich BAKUMENKO 1993 FKU Regiune Krasnoyarsk, (prizon) 01/12/2021 – în așteptare începând cu 16/09/2022 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 20676/22 10/01/2022 Dmitriy Aleksandrovich TYRINOV 1980 IK-8 Komi Republic 03/03/2017 – în așteptare de la 16/09/2022 operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 24955/22 22/04/2022 Sergey Mikhaylovich DAVYDOV 1965 Regiune IK-6 Khabarovsk 26/11/2017-pentru 16/09/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 25797/22 17/02/2022 Sergey Sergeyevich GUSHCHIN 1980 Regiune IK-29 Kirov, regiunea LIU-12 Kirov 09/04/2014 – în așteptare detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 28673/22 22/05/2022 Eduard Gagikovich KHACHATRYAN 1984 IK-6 Regiunea Kirov 11/03/2021-19/12/2021 detenție în diferite celule cu supraveghere video Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 34959/22 10/05/2022 Yekaterina Igorevna SINCHENKO 1989 IK-28 Khakassia Republic 09/10/2020 – în așteptare începând cu 16/09/2022 operatori opusi-sex Constatarea unei încălcări va constitui suficientă satisfacție 44577/22 18/02/2022 Sergey Viktorovich KOFANOV 1981 IK-5 Krasnoyarsk regiune 01/10/2018 - 11/02/2022 detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Constatarea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă 45579/22 05/09/2022 Mariya Sergeyevna MIKHLIK 1982 Yaroslav Sergeyevich MIKHLIK 1990 Colonia de decontare nr. 31 Khakasiya Republica (prim solicitant), regiune IK-42 Krasnoyarsk (al doilea reclamant) 25/02/2022 – în așteptare începând cu 16/09/2022 operatori de sex opus, detenția în diferite celule cu supraveghere video Cautărea unei încălcări va constitui o satisfacție suficientă [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KARAVAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26888/21 and 34 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karavayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention.

8.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

,

nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

103

‑

08 and 154-58, 22 May 2012, and

Tomov and Others v.

Russia

, nos.

18255/10 and 5

others, §§

92

‑

156, 9 April 2019, concerning inadequate conditions of transport and the lack of an effective remedy in that respect;

Sergey Babushkin v. Russia

, no. 5993/08, 28

November 2013, concerning inadequate conditions of post-conviction detention and the lack of an effective remedy in that respect;

Gorlov and Others,

cited above, concerning the absence of an effective domestic remedy to complain about permanent video surveillance in detention facilities and

Anchugov and Gladkov v.

Russia

, nos. 11157/04 and 15162/05, 4 July 2013, concerning prisoners’ right to vote).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, § 120, with further references, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life; and also

Anchugov and Gladkov

, cited above), the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself a sufficient just satisfaction, as regards the complaints related to the permanent video surveillance in detention facilities, lack of an effective remedy in that respect and a violation of the right to vote in legislative elections. The Court further considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the applicants in applications nos. 57734/21 and 59550/21.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants, as regards the complaints under Articles 8 and 13 of the Convention about the permanent video surveillance in detention facilities and lack of domestic remedies in that regard, as well as under Article 3 of Protocol

No. 1 related to the complaints about prisoners’ inability to vote in legislative elections;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants in applications nos.

57734/21 and 59550/21, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 7 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Ioannis Ktistakis

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

Other complaints under well-established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26888/21

03/04/2021

Andrey Andreyevich KARAVAYEV

1992

IK-37 Perm Region

30/06/2020 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

27026/21

12/05/2021

Dmitriy Sergeyevich FIKERT

1994

SIZO-2 Moscow Region, Settlement colony no. 3 Smolensk Region, Settlement colony no. 3 Kaluga Region

12/10/2017 – 10/12/2021

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

27471/21

13/05/2021

Viktor Vladimirovich ZHILINSKIY

1989

IK-5 Krasnoyarsk Region

24/02/2016 – 04/09/2021

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

28688/21

17/05/2021

Gennadiy Mingishevich KHABBASOV

1973

IK-6 Khabarovsk Region

09/12/2017 – pending as of 16/09/2022

video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

29365/21

30/09/2021

Nikolay Aleksandrovich ISTOMIN

1989

IK-5 Krasnoyarsk Region

09/03/2021 – 03/02/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

29388/21

19/05/2021

Ivan Ivanovich KRIVOSHCHEKOV

1972

Yevenko Alla Borisovna

Novokuznetsk

IK-6 Orenburg Region

21/11/2002 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

30169/21

12/05/2021

Murat Magomedovich KANIKHOV

1977

IK-5 Krasnoyarsk Region

29/01/2010-16/02/2021

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

44188/21

20/08/2021

Valeriy Anatolyevich MACHULA

1976

IK-25 Komi Republic

17/12/2017 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

45666/21

17/08/2021

Andrey Vladimirovich UPRITSKIY

1988

IK-42 Krasnoyarsk Region

02/10/2019 - 18/02/2021

opposite-sex operators, video surveillance in a dormitory

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

46238/21

27/08/2021

Pavel Vasilyevich KUZIVANOV

1997

IK-25 Komi Republic

29/05/2018 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

46375/21

31/08/2021

Valeriy Pavlovich PERMYAKOV

1996

IK-6 Khabarovsk Region, IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region

06/06/2017-pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

46751/21

03/09/2021

Igor Yuryevich KOSTIN

1984

IK-25 Komi Republic

15/01/2015-pending as of 16/09/2022

video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities,

Prot. 1 Art. 3 - ineligibility to vote in or stand for elections - The applicant was unable to vote in the elections to the State Duma (Parliament) in 2021.

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

46942/21

25/08/2021

Andrey Nikolayevich KOZLYUK

1984

IK-25 Komi Republic (punishment cells)

11/01/2016-02/07/2021

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in the punishment cell

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

47507/21

10/09/2021

Pavel Leonidovich KRAVCHENKO

1989

IK-25 Komi Republic

09/02/2019 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

47830/21

24/08/2021

Yevgeniy Sergeyevich ROGACHEV

1978

IK-5 Krasnoyarsk Region

31/08/2018 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

47831/21

29/06/2021

Rashid Bekmurzayevich IBRAGIMOV

1986

IK-5 Krasnoyarsk Region

June 2019 – 18/03/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

47832/21

20/08/2021

Vyacheslav Sergeyevich PILIPENKO

1982

LIU-1 Tomsk Region

15/12/2017 - 11/12/2021

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

49484/21

16/09/2021

Ilya Sergeyevich MAKAVKIN

1991

IK-25 Komi Republic

09/03/2017 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

57473/21

30/09/2021

Sergey Vladislavovich SOKOLOV

1992

IK-29 Kirov Region

28/05/2017 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

57734/21

27/09/2021

Artem Ivanovich BURMISTROV

1989

Settlement colony no. 10 Irkutsk Region

23/09/2021 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities and in respect of inadequate conditions of detention during transport,

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van, 22/09/2021-23/09/2021, passive smoking, no or restricted access to potable water, no or restricted access to warm water, no or restricted access to toilet, overcrowding

1,000

58690/21

22/10/2021

Pavel Pavlovich ROCHEV

1975

IK-25 Komi Republic, solitary confinement cells

28/11/2016 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

59550/21

24/02/2021

Roman Alekseyevich BAZYLEV

1976

IK-29 Kirov Region

27/04/2017 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance

Art. 3 - inadequate conditions of detention after conviction - IK-29 Kirov Region, 27/04/2017 – pending as of 16/09/2022, 2.5 sq. m. of personal space per inmate, overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, passive smoking, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of potable water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities and in respect of inadequate conditions of detention

11,250

60367/21

17/11/2021

Aleksandr Anatolyevich KRAPIVA

1997

IK-25 Komi Republic

28/09/2017 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

61666/21

30/11/2021

Denis Nikolayevich PANYUKOV

1998

IK-25, Komi Republic

21/05/2018 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

16194/22

02/03/2022

Georgiy Mikhaylovich KANEV

1986

IK-25 Komi Republic

27/06/2018 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, video surveillance in punishment cells, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities,

Prot. 1 Art. 3 - ineligibility to vote in or stand for elections - the applicant was unable to vote in the elections to the State Duma on 19/09/2021

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

17112/22

25/02/2022

Dmitriy Vladimirovich VAPPER

1996

IK-21 Arkhangelsk Region

11/03/2021 - 31/10/2021

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

18094/22

17/03/2022

Yuriy Viktorovich KURIGANOV

1975

KP-10 Irkutsk Region

24/11/2021 - 05/05/2022

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

19395/22

23/03/2022

Yevgeniy Ivanovich BAKUMENKO

1993

FKU Krasnoyarsk Region, (prison)

01/12/2021 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

20676/22

10/01/2022

Dmitriy Aleksandrovich TYRINOV

1980

IK-8 Komi Republic

03/03/2017 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

24955/22

22/04/2022

Sergey Mikhaylovich DAVYDOV

1965

IK-6 Khabarovsk Region

26/11/2017-pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

25797/22

17/02/2022

Sergey Sergeyevich GUSHCHIN

1980

IK-29 Kirov Region, LIU-12 Kirov Region

09/04/2014 – pending as of 16/09/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

28673/22

22/05/2022

Eduard Gagikovich KHACHATRYAN

1984

IK-6 Kirov Region

11/03/2021-19/12/2021

detention in different cells with video surveillance

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

34959/22

10/05/2022

Yekaterina Igorevna SINCHENKO

1989

IK-28 Khakassia Republic

09/10/2020 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

44577/22

18/02/2022

Sergey Viktorovich KOFANOV

1981

IK-5 Krasnoyarsk Region

01/10/2018 - 11/02/2022

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

45579/22

05/09/2022

Mariya Sergeyevna MIKHLIK

1982

Yaroslav Sergeyevich MIKHLIK

1990

Settlement colony no. 31 Khakasiya Republic (first applicant),

IK-42 Krasnoyarsk Region (second applicant)

25/02/2022 – pending as of 16/09/2022

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

Finding of a violation will constitute sufficient just satisfaction

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.