CASE OF KARTYZHEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KARTYZHEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KARTYZHEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 40763/19 și altele 15 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kartyzhev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihaidaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de restricțiile privind dreptul la libertatea de exprimare. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Sucesiune procedurală în cerere n. 26885/20 După moartea dnei Murakhtayeva (depunerea nr. 26885/20) în timpul procedurii în fața Curții, soțul și moștenitorul său unic, dl Aleksey Murakhtayev, a exprimat dorința de a continua cererea depusă inițial. Curtea a recunoscut anterior dreptul de a continua cu cererea unui decedat, cu condiția ca acesta să exprime dorința de a continua procedura și să aibă un interes legitim în această chestiune (a se vedea, cel mai recent, Macatė c. Lituania [GC], nr. 61435/19, §§§ 133‐35, 23 În circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă că dl Murakhtayev poate continua cererea. Cu toate acestea, acesta va continua să se adreseze dnei Murakhtayeva drept reclamant în acest caz. Reclamanții s-au plâns în principal în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la interferența nejustificată a dreptului lor la libertatea de exprimare care rezultă din condamnarea lor în temeiul prevederii Codului de infracțiuni administrative („CaO”) care prevede că sancțiunile sunt exprimate fără respect către Președintele Rusiei, funcționarii de stat și municipali și publicul general. 10. Curtea reiterează că, având în vedere limitele mai largi ale criticilor acceptabile față de politicieni și statutul special al satirei ca formă de expresie artistică și comentariu social, care intenționează să provoace prin exagerare și deformare, sancționarea penală a expresiei care nu constituie un atac personal gratuit asupra vieții private sau a onoarei unui oficial de stat poate avea un efect răcorostor asupra dezbaterii cu privire la chestiunile de interes general. O astfel de pedeapsă ar fi disproporționată și inutilă într-o societate democratică, deoarece politicienii se așteaptă să manifeste o mai mare toleranță la critici decât persoanele private (a se vedea Eon c. Franța , nr. 26118/10 §§62, 14 martie 2013). 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în cazul în cauză. Curtea observă că expresiile neprevăzute au avut loc în contextul dezbaterii publice cu privire la chestiuni de interes general, cum ar fi cheltuielile publice, integritatea electorală și drepturile de protest. Deși unele declarații au fost brute sau provocatoare, acestea au constituit în principal critici politice sau hiperbolul satiric, care, prin natura sa, urmărește să provoace prin exagerare și deformare. Discursul politic, inclusiv criticile asupra șefului de stat, se bucură de cel mai înalt nivel de protecție în temeiul articolului 10 din Convenție, iar politicienii sunt obligați să prezinte o mai mare toleranță la critică decât persoanele private. Criminalizarea acestor expresii prin sancțiuni administrative și impunerea unor amenzi mari au avut un efect răcitor asupra dezbaterii publice și nu au fost „necesare într-o societate democratică”. 12. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri sunt admisibile și declară că a existat, prin urmare, o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 13. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcările articolelor 5 și 6 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, privind privarea libertății în contextul procedurilor administrative de escorta și arestare, și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind lipsa unei părți de urmărire în cadrul procedurii administrative-infracționale. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 13.000 euro (EUR) reclamantului în cererea nr. 24165/20, și 10.000 EUR pentru fiecare dintre reclamanții rămase în ceea ce privește prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli. decide că dl Muraktayev poate continua cererea nr. 26885/20 depusă inițial de dna Muraktayeva; declară că cererile sunt admisibile; declară că au existat o încălcare a articolului 10 Convenția; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 13.000 EUR (13.000 euro) reclamantului în cererea nr. 24165/20 și 10.000 EUR (10.000 euro) fiecăruia dintre celelalte reclamante, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (variate restricții privind dreptul la libertate de exprimare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Reprezentantului Rezumatul faptelor Hotărârea finală Numărul penalității instanței (amenda, încarcerarea) Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 40763/19 24/07/2019 Yuriy Dmitriyevich KARTYZHEV 1984 Gaynutdinov Damir Ravilevich Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru a se referi la președintele Putin ca un "stuptwit" în comentariile de presă socială criticând alocarea de fonduri publice la ajutorul străin, mai degrabă decât la sănătatea copiilor. Curtea Regională Novgorod, 23/05/2019 Amendă de RUB 30.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă 49503/19 10/09/2019 Roman Nikolayevich VATANEN 1983 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru a posta meme și comentarii criticând președintele Putin și alți oficiali ruși de rang înalt în mass-media socială. Curtea Supremă a Republicii Karelia, 27/06/2019 Amendă de RUB 30.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 50402/19 10/09/2019 Alena Igorevna CHERVYAKOVA 1997 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru postarea unui video al ei însuși realizarea dansului reggaeton mișcări în apropiere de un memorial al II-lea Război Mondial. Curtea Regională Bryansk, 17/07/2019 Fine of RUB 30.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă 50479/19 11/09/2019 Kirill Sergeyevich POPUTNIKOV 1981 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru preluarea și postarea unei fotografii de graffiți antipreședinte al altcuiva pe mass-media socială. Curtea Regională de Yaroslavl, 19/06/2019 Amendă de RUB 30.000 51008/19 19/09/2019 Serghei Eduardovich KOMANDIROV 1995 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru solicitarea unui protest de presă socială împotriva procesului penal al criticilor online al președintelui. Curtea Regională Smolensk, 31/07/2019 Amendă de RUB 30.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă 51018/19 19/09/2019 Ivan Petrovich PAKHNO 1982 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru repunerea unei declarații făcute de președintele ucrainean, care a descurajat utilizarea portreturilor oficiale, în timp ce nu-l compară cu președintele Putin. Curtea Regională Stavropol, 07/08/2019 Fine de RUB 30.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 55902/19 30/09/2019 Ilya Sergeyevich PUTEVSKIY 1991 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru readresarea videoclipului altcuiva critic de suprimare a protestei care a menționat Președintele Putin ca o "curvă în mod concomitent". Curtea Regională Kemerovo, 29/07/2019 Amendă de RUB 30.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 63136/19 20/11/2019 Igor Igorevich GORLANOV 1998 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru reformularea unui articol de știre despre condamnarea altuia pentru numirea președintelui Putin a "stuptwitt fally-tale". Curtea Regională Kemerovo, 07/10/2019 Fine of RUB 30.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 64337/19 28/11/2019 Yuriy Klavdiyevich SHADRIN 1974 Gaynutdinov Damir Ravilevich Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO în două ocazii pentru posturile de presă socială referindu-se la Președintele Putin ca fiind un "dumbwit" și comparându-l nefavorabil cu Hitler și Stalin. Curtea Regională Vologda, 28/06/2019 și 01/06/2020 Prima amendă: RUB 30.000 Amenda a doua: RUB 50.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5519/20 19/12/2019 Yevgeniy Alekseyeevich ZHUKOV 1998 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru compunerea și postarea unui cântec criticând condițiile de viață în Rusia cu versuri care se referă la președintele Putin în termeni ofensivi. Curgan Regional Court, 30/09/2019 Fine of RUB 40.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive 5990/20 27/12/2019 Andrey Vladimirovich BYCHKOV 1988 Kamalova Raushaniya Rustemovna Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1.3 din CAO pentru a învinovăți Președintele Putin și oficialii pentru creșterea bolilor transmise de tichete în regiunea sa. Oryol Curtea Regională, 28/10/2019 Amendă de RUB 40.000 20550/20 01/05/2020 Vladimir Aleksandrovich SHATSKIKH 1978 Seleznev Stanislav Aleksandrovich Samara Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru a publica comentarii criticând președintele Putin și oficialii guvernamentali în timp ce discută despre declinul venitului, locuința socială și arestarea unui jurnalist. Curtea Regională Orenburg, 05/11/2019 Amendă de RUB 30.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 24165/20 10/06/2020 Fedor Gennadyevich KRASHENININCIKOV 1976 Kamalova Raushaniya Rustemovna Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru utilizarea unei limbi profane adresate judecătorilor într-un comentariu cu privire la arestarea unui activist împotriva corupției. El a fost, de asemenea, condamnat în temeiul aceleiași dispoziții pentru criticarea judecătorilor Curții Constituționale în legătură cu o hotărâre a termenului limit prezidențial. Curtea Regională Sverdlovsk, 15/01/2020 și 27/07/2020 Amendă de RUB 30.000 (prim caz) Detenție de șapte zile (al doilea caz) Art. 5 alin. (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și detenție fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Reclamantul a fost dus la o secție de poliție fără a fi necesar, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive 26885/20 15/04/2020 Irina Vyacheslavovna MURAKHTAYEVA 1973-2020 Heir: Aleksey Viktorovich MURAKHTAYEV 1972 Khrunova Irina Vladimirovna Kazanna Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru a ridica numele unui oraș în critica la instalarea unei plăci comemorative Stalin. Nizhniy Novgorod Curtea Regională, 25/12/2019 Amendă de RUB 70.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă 36189/20 30/07/2020 Aleksey Valerievich TYURIN 1984 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru compararea unui șamn care proteste favorabil cu președintele Putin într-un comentariu de presă socială. Curtea Regională Astrakhan, 22/05/2020 Fine of RUB 30.000 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător într-o procedură de infracțiune administrativă 37477/20 06/08/2020 Anatoliy Aleksandrovich LILEYKIN 1950 Vertegel Feliks Yevgenyevich Krasnodar Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.1 alineatul (3) din CAO pentru acuzarea președintelui Putin de a rupe alegerea și de a-l numi criminal după ce a fost refuzat înregistrarea ca candidat prezidențial. Curtea Regională Krasnodar, 03/03/2020 Fine of RUB 70.000 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă

THIRD SECTION

CASE OF

KARTYZHEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 40763/19 and 15 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kartyzhev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 April 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the restrictions on the right to freedom of expression. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

Procedural succession in application n

o

. 26885/20

7.

Following the death of Ms Murakhtayeva (application no. 26885/20) during the proceedings before the Court, her husband and sole heir, Mr

Aleksey Murakhtayev, expressed the wish to pursue the application she had initially filed.

8.

The Court has previously recognised the right of a deceased applicant’s next-of-kin to proceed with the application provided that they express a wish to pursue the proceedings and have a legitimate interest in the matter (see, most recently,

Macatė v. Lithuania

[GC], no. 61435/19, §§ 133‑35, 23

January 2023). In the circumstances of the present case, the Court accepts that Mr Murakhtayev may pursue the application. It will, however, continue to refer to Ms Murakhtayeva as the applicant in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

9.

The applicants principally complained under Article 10 of the Convention about unjustified interference with their right to freedom of expression arising from their conviction under the provision of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) that sanctions disrespectful expression directed at the President of Russia, State and municipal officials and general public.

10.

The Court reiterates that, given the broader limits of acceptable criticism towards politicians and the special status of satire as a form of artistic expression and social commentary, which inherently seeks to provoke through exaggeration and distortion, the criminal sanctioning of expression that does not amount to a gratuitous personal attack on a State official’s private life or honour may have a chilling effect on debate concerning matters of general interest. Such a penalty would be disproportionate and unnecessary in a democratic society, as politicians are expected to show greater tolerance to criticism than private individuals (see

Eon v. France

, no. 26118/10, §§

55

‑

62, 14 March 2013).

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaints in the present case. The Court observes that the impugned expressions occurred within the context of public debate on matters of general interest, such as public spending, electoral integrity and protest rights. While some statements were crude or provocative, they primarily constituted political criticism or satirical hyperbole, which, by its nature, aims to provoke through exaggeration and distortion. Political speech, including criticism of the head of State, enjoys the highest level of protection under Article 10 of the Convention, and politicians are required to display greater tolerance to criticism than private individuals. The criminalisation of such expressions through administrative sanctions and the imposition of large fines had a chilling effect on public debate and were not “necessary in a democratic society”.

12.

The Court therefore finds these complaints admissible and declares that there has been therefore a violation of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of Articles 5 and 6 of the Convention in the light of its findings in

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, regarding the deprivation of liberty within the context of administrative escort and arrest procedures, and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award 13,000 euros (EUR) to the applicant in application no. 24165/20, and EUR 10,000 to each of the remaining applicants in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Decides

that Mr Murakhtayev may pursue application no. 26885/20 initially lodged by Ms Murakhtayeva;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, EUR 13,000 (thirteen thousand euros) to the applicant in application no. 24165/20, and EUR 10,000 (ten thousand euros) to each of the remaining applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(various restrictions on the right to freedom of expression)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Summary of facts

Final decision

Date

Name of the court

Penalty (award, fine, imprisonment)

Other complaints under well-established case-law

40763/19

24/07/2019

Yuriy Dmitriyevich KARTYZHEV

1984

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for referring to President Putin as a "fairy-tale dumbwit" in social media comments criticising the allocation of public funds to foreign aid rather than to children’s health.

Novgorod Regional Court, 23/05/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

49503/19

10/09/2019

Roman Nikolayevich VATANEN

1983

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for posting memes and comments criticising President Putin and other high-ranking Russian officials on social media.

Supreme Court of the Republic of Karelia, 27/06/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

50402/19

10/09/2019

Alena Igorevna CHERVYAKOVA

1997

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for posting a video of herself performing reggaeton dance moves near a World War II memorial.

Bryansk Regional Court, 17/07/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

50479/19

11/09/2019

Kirill Sergeyevich POPUTNIKOV

1981

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for taking and posting a photo of someone else’s anti-presidential graffiti on social media.

Yaroslavl Regional Court, 19/06/2019

Fine of RUB 30,000

51008/19

19/09/2019

Sergey Eduardovich KOMANDIROV

1995

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for calling for a social media protest against criminal prosecution of online critics of the President.

Smolensk Regional Court, 31/07/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

51018/19

19/09/2019

Ivan Petrovich PAKHNO

1982

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for reposting a statement made by the Ukrainian President, which discouraged the use of official portraits, while unfavourably comparing him to President Putin.

Stavropol Regional Court, 07/08/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

55902/19

30/09/2019

Ilya Sergeyevich PUTEVSKIY

1991

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for reposting someone else’s video critical of protest suppression which referred to President Putin as a "cowardly bitch".

Kemerovo Regional Court, 29/07/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

63136/19

20/11/2019

Igor Igorevich GORLANOV

1998

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for reposting a news article about another person’s conviction for calling President Putin a "fairy-tale dumbwit".

Kemerovo Regional Court, 07/10/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

64337/19

28/11/2019

Yuriy Klavdiyevich SHADRIN

1974

Gaynutdinov Damir Ravilevich

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO on two occasions for social media posts referring to President Putin as a "dumbwit" and comparing him unfavourably to Hitler and Stalin.

Vologda Regional Court, 28/06/2019 and 01/06/2020

First fine: RUB 30,000

Second fine: RUB 50,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5519/20

19/12/2019

Yevgeniy Alekseyevich ZHUKOV

1998

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for composing and posting a song criticising living conditions in Russia with lyrics referring to President Putin in offensive terms.

Kurgan Regional Court, 30/09/2019

Fine of RUB 40,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5990/20

27/12/2019

Andrey Vladimirovich BYCHKOV

1988

Kamalova Raushaniya Rustemovna

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for blaming President Putin and officials for rising tick-borne diseases in his region.

Oryol Regional Court, 28/10/2019

Fine of RUB 40,000

20550/20

01/05/2020

Vladimir Aleksandrovich SHATSKIKH

1978

Seleznev Stanislav Aleksandrovich

Samara

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for posting comments criticising President Putin and government officials while discussing income decline, social housing, and a journalist’s arrest.

Orenburg Regional Court, 05/11/2019

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

24165/20

10/06/2020

Fedor Gennadyevich KRASHENINNIKOV

1976

Kamalova Raushaniya Rustemovna

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for using profane language directed at judges in a comment concerning the arrest of an anti-corruption activist. He was also convicted under the same provision for criticising Constitutional Court judges in connection with a presidential term-limit ruling.

Sverdlovsk Regional Court, 15/01/2020 and 27/07/2020

Fine of RUB 30,000 (first case)

Seven days’ detention (second case)

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - The applicant was taken to a police station without it being necessary,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

26885/20

15/04/2020

Irina Vyacheslavovna MURAKHTAYEVA

1973-2020

Heir:

Aleksey Viktorovich MURAKHTAYEV

1972

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for mocking a town’s name in criticism of the installation of a Stalin commemorative plaque.

Nizhniy Novgorod Regional Court, 25/12/2019

Fine of RUB 70,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

36189/20

30/07/2020

Aleksey Valeryevich TYURIN

1984

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for comparing a protesting shaman favourably with President Putin in a social media comment.

Astrakhan Regional Court, 22/05/2020

Fine of RUB 30,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

37477/20

06/08/2020

Anatoliy Aleksandrovich LILEYKIN

1950

Vertegel Feliks Yevgenyevich

Krasnodar

The applicant was convicted under Article 20.1(3) of the CAO for accusing President Putin of rigging the election and calling him a criminal after being denied registration as a presidential candidate.

Krasnodar Regional Court, 03/03/2020

Fine of RUB 70,000

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings