CASE OF KOROSTELEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KOROSTELEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE COROSTELEV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 82352/17 și 3 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Korostelev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor, în special în ceea ce privește plasarea lor în izolare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și, în special, de izolarele lor, se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost păstrați în izolare, inclusiv în condiții materiale slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile materiale inadecvate de detenție și de izolare (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§§ 94, CEDH 2000 XI; Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 65, 10 ianuarie 2012 și Razvyazkin c. Rusia , nr. 13579/09, §§ 90-112, 3 iulie 2012). Aceasta reiterează, în special, faptul că izolarele fără stimulare mentală și fizică adecvată este probabil, pe termen lung, să aibă efecte dăunătoare, rezultând în deteriorarea facultăților mentale și a abilităților sociale, motive substanțiale trebuie furnizate atunci când se prelungește o perioadă de izolare solitară (vezi Razvyazkin , citat mai sus, §§ 101 și 104, și A.B. c. Rusia , nr. 1439/06 , §§ 104 și 108, 14 octombrie 2010). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, și Razvyazkin , citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. În acest caz, reclamanții au fost reținuți în izolare neîntreruptă pentru perioade prelungite, unele dintre acestea chiar și pentru luni de izolare. Curtea ia act de faptul că, în plus față de izolarea socială plasarea reclamanților în izolare solitară a fost asociată cu o serie de restricții suplimentare care implică, în special, accesul limitat la exercitarea în aer liber și limitarea vizitelor în familie și primirea unor parcele din exterior (a se vedea Razvyazkin , citat mai sus §) 102), precum și a fost însoțită de condițiile materiale slabe de detenție (a se vedea Sergey Babushkin , citat mai sus). Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în caz instant, reclamanții au fost supuși unui tratament inuman și degradant, în contravenție cu art. 3 din Convenție, din cauza detenției lor. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECINING COMPLAINTES 12. Reclamanții în cererea nr. 82352/17 au plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu intern eficace pentru a se plânge de izolare. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de solicitanți și că nu este necesar să examineze aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia (justa satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014; și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție după condamnare și, în special, detenția reclamanților în izolare, admisibilă și descoperă că nu este necesar să se examineze în mod separat restul cererii nr. 82352/17; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție după condamnare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheierea datei de întârziere Durata Acuzații specifice Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 82352/17 09/12/2013 Anton Alekseievich KOROSTELEV 1987 Aleksey Aleksandrovich PULYALIN 1986 Laptev Aleksey Nikolayevich Moscova IZ-11/1 din Republica Komi (Dl. Korostelev) 21/12/2011 până la 10/12/2013 1 an(i) și 11 luni(i) și 20 zile(i) IZ-11/1 din Republica Komi (Dl. Pulyalin) 21/12/2011 până la 18/12/2013 1 an(i) și 11 luni(i) și 28 zile(i) de izolare, hotărârea finală: Curtea Supremă a Republicii Komi, 26/09/2013 izolare, hotărârea finală: Curtea Supremă a Republicii Komi, 26/09/2013 5.300, la fiecare dintre reclamanții 4629/21 17/12/2020 Aslan Magomedovich CHERKESOV 1984 Brester Viktoriya Yevgenyevna Krasnoyarsk FKU T-2 celula de pedeapsă 15/02/2019 până la 15/10/2020 1 an(i) și 8 luni(i) și 1 zi(i) de temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, celulă moldată sau murdară, calitatea proaspătă a apei potabile, izolare solară, decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 26/06/2020 5000 19513/21 18/03/2021 Andrey Vladimovitch CHIZHEVSKIY 1989 IK-31, celulă de pedeapsă 29/03/2019 până la 21/05/2019 1 lună(s) și 23 zile(s) Izolare solitară, decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 11/11/2020, fără parcele, vizite sau conversații telefonice, pe parcursuri scurte zilnice de 1 oră (a se vedea Gorodnichev v. Rusia , nr. 52058/99, § 95, 24/05/2007) 2.000 31876/21 27/05/2021 Ruslan Shamsudiovich KORIGOV 1959 Valiyeva Fatima Abdula-Sadulovna Zhavoronki LUI1 Altay regiune, celulă de pedeapsă 25/04/2018 până la 05/05/2018 11 zile (s) Regiunea LUI-1 Altay, celulă de pedeapsă 09/06/2018 până la 19/06/2018 11 zile (s) LUI-1, regiune IK-3 Altay, unicitatea de spațiu, 19/06/2018 până la 19/03/2019 9 luni (s) și 1 zi (s) izolare, hotărâre finală: Curtea Supremă a Rusiei, 30/10/2020, primită la 27/11/2020 izolare, hotărâre finală: Curtea Supremă a Rusiei, 30/10/2020, primită la 27/11/2020 izolare, decizia finală: Curtea Supremă a Rusiei, 30/10/2020, primită la 27/11/2020 4.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KOROSTELEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 82352/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Korostelev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention, in particular in view of their placement in solitary confinement.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and, in particular, about their solitary confinement. They relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were kept in solitary confinement, including in poor material conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate material conditions of detention and solitary confinement (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI;

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012

; and

Razvyazkin v.

Russia

, no. 13579/09, §§ 90-112, 3 July 2012). It reiterates in particular that solitary confinement without appropriate mental and physical stimulation is likely, in the long term, to have damaging effects, resulting in deterioration of mental faculties and social abilities, substantive reasons must be given when a protracted period of solitary confinement is extended (see

Razvyazkin

, cited above, §§ 101 and 104, and

A.B. v. Russia

, no. 1439/06, §§ 104 and 108, 14 October 2010).

9.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, and

Razvyazkin

, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. In the present case, the applicants were held in uninterrupted solitary confinement for extended periods, some of them even for months in isolation. The Court takes note that in addition to social isolation the applicants’ placement in solitary confinement was associated with a number of further restrictions involving, in particular, limited access to outdoor exercise and limitations on family visits and receiving any parcels from outside (see

Razvyazkin

, cited above, §

102), as well as was accompanied by poor material conditions of detention (see

Sergey Babushkin

, cited above). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants were subjected to inhuman and degrading treatment contrary to Article 3 of the Convention on account of their detention.

11.

To sum up, these complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants in application no. 82352/17 further complained under Article 13 of the Convention that they did not have an effective domestic remedy to complain about solitary confinement. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the applicants and that there is no need to examine these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014; and

Mozharov and Others v. Russia,

nos.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention after conviction, and in particular detention of the applicants in solitary confinement, admissible

and

finds

that there is no need to examine separately the remainder of application no.

82352/17;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention after conviction)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Specific grievances

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

82352/17

09/12/2013

Anton Alekseyevich KOROSTELEV

1987

Aleksey Aleksandrovich PULYALIN

1986

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

IZ-11/1 of the Komi Republic (Mr

Korostelev)

21/12/2011 to

10/12/2013

1 year(s) and 11

month(s) and 20

day(s)

IZ-11/1 of the Komi Republic (Mr

Pulyalin)

21/12/2011 to

18/12/2013

1 year(s) and 11 month(s) and 28

day(s)

solitary confinement, final decision: Supreme Court of the Komi Republic,

26/09/2013

solitary confinement, final decision: Supreme Court of the Komi Republic,

26/09/2013

5,300,

to each of the applicants

4629/21

17/12/2020

Aslan Magomedovich CHERKESOV

1984

Brester Viktoriya Yevgenyevna

Krasnoyarsk

FKU T-2 punishment cell

15/02/2019 to

15/10/2020

1 year(s) and 8 month(s) and 1 day(s)

inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, mouldy or dirty cell, poor quality of potable water, solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia,

26/06/2020

5,000

19513/21

18/03/2021

Andrey Vladimirovich CHIZHEVSKIY

1989

IK-31, punishment cell

29/03/2019 to

21/05/2019

1 month(s) and 23 day(s)

solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 11/11/2020, no parcels, visits or telephone conversations, short daily walks of 1 hour (see

Gorodnichev v. Russia

, no. 52058/99, §

95, 24/05/2007)

2,000

31876/21

27/05/2021

Ruslan Shamsudinovich KORIGOV

1959

Valiyeva Fatima Abdula-Sadulovna

Zhavoronki

LIU-1 Altay Region, punishment cell

25/04/2018 to

05/05/2018

11 day(s)

LIU-1 Altay Region, punishment cell

09/06/2018 to

19/06/2018

11 day(s)

LIU-1, IK-3 Altay Region, single-space facility (ЕПКТ)

19/06/2018 to

19/03/2019

9 month(s) and 1 day(s)

solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 30/10/2020, received on 27/11/2020

solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 30/10/2020, received on 27/11/2020

solitary confinement, final decision: Supreme Court of Russia, 30/10/2020, received on 27/11/2020

4,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.