CASE OF VATAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE TVAYEV ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 49274/20 și alte 4 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vatayev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și ale Protocolelor sale. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția 7. Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin v. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția, având în vedere concluziile Curții din Martynyuk v. Rusia (nu. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019) privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva detenției administrative. Rămân plângeri 12. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție. Având în vedere concluziile sale din punctele 8-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de cele care rămân plângeri. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive marginale, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența procurorului în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil, și constată că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri formulate de solicitanți; deține că a existat o încălcare a dispozițiilor articolului 6 § 1 din Convenția în ceea ce privește liptarea în temeiul jurisprudenței de mai sus, în vederea absenței ratei de procedură a Curții de procedură în cadrul procedurilor de infracțiune; de trei luni; deține că, deținerea nu au fost încăltă depusă de la Convenție și de procedă la celelată în favoarea celelată în fața de proceduri în fața de proceduri în fața de proceduri de proceduri de proceduri în fața Curții în fața Curții în fața de pronutea. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefiind de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49274/20 20/10/2020 Khetag Umarbekovich VATAYEV 1989 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk deținere administrativă de 15 zile 30/04/2020 Curtea Supremă a Republicii Osetia de Nord-Alania Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Arestul administrativ impus reclamantului a fost executat imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 1000 49279/20 20/10/20 Batraz Ruslanovich GAGIYEV 1984 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk deținere administrativă de 15 zile 30/04/2020 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alia Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 1000 49287/20 20/10/20 Alan Soltanovich KOTSOYEV 1976 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk deținere administrativă de 15 zile 01/05/2020 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alia Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 1.000 49288/20 20/10/20 Kazbek Olegovich KASAYEV 1990 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk deținere administrativă de 15 zile 30/04/2020 Curtea Supremă a Republicii Osetia-Alia Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentinţa de detenţie administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 1000 49295/20 20/10/20 Ramis Akhmetovich CHIRKINOV 1963 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk deținere administrativă de 15 zile 01/05/2020 Curtea Supremă a Republicii Osetia de Nord-Alia Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

VATAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49274/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vatayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention and Protocols thereto.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of Article

2 of Protocol No.

7 to the Convention in the light of the Court’s findings in

Martynyuk v. Russia

(no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019) relating to the lack of suspensive effect of an appeal against administrative detention.

Remaining complaints

12.

The applicants also raised other complaints under Article 11 of the Convention. Having regard to its findings in paragraphs 8-11 above, the Court considers that it does not need to deal separately with those remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article

6

§

1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that it does not need to deal separately with the remaining complaints raised by the applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

49274/20

20/10/2020

Khetag Umarbekovich VATAYEV

1989

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

administrative detention of 15 days

30/04/2020

Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The administrative arrest imposed on the applicant was executed immediately, on account of lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

1,000

49279/20

20/10/2020

Batraz Ruslanovich GAGIYEV

1984

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

administrative detention of 15 days

30/04/2020

Supreme Court of Republic of North Ossetia-Alania

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

1,000

49287/20

20/10/2020

Alan Soltanovich KOTSOYEV

1976

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

administrative detention of 15 days

01/05/2020

Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

1,000

49288/20

20/10/2020

Kazbek Olegovich KASAYEV

1990

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

administrative detention of 15 days

30/04/2020

Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

1,000

49295/20

20/10/2020

Ramis Akhmetovich CHIRKINOV

1963

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

administrative detention of 15 days

01/05/2020

Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.