CASE OF KHAKIM AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KHAKIM AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2026)

A treia secțiune CAUZA KHAKIM ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 66883/14 și alte 8 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khakim și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo. De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL Convenției 7. Solicitanții s-au plâns în principal de măsurile disproporționate împotriva manifestanților solo. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 10 din Convenție. În principalele cazuri de Novikova și alții v. Rusia, nos. 25501/07 și alte 4, 26 aprilie 2016 și Lashmankin și alții v. Rusia, nos. 57818/09 și 14 altele, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea mai departe, în măsura în care este relevant, Nemytov și alții v. Rusia (nus. 1257/21 și altele 2 §§ 136-151, 27 mai 2025). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferenţele cu libertatea de exprimare a solicitanţilor nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. Solicitanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alți cinci, §§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative. Rămân plângeri 12. Reclamantul în cerere nr. 47330/20 a formulat plângeri în temeiul articolelor 5, 6, 11 și al articolului 4 din Protocolul nr.7 în ceea ce privește condamnarea ei în două seturi ale procedurii CAO în legătură cu participarea ei la o raliu din 16 decembrie 2019 împotriva construcției unei instalații de ardere în Tatarstan. Cele două hotărâri finale din cauza ei au fost emise la 22 ianuarie 2020 de Curtea Supremă a Tatarstanului. Ea a depus plângeri la 7 octombrie 2020. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri au fost depuse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție (a se vedea Masse v. Franța (dec.), nr. 47506/20, 25 martie 2025). 13. În sfârșit, unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Având în vedere concluziile din punctele 9-11 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 14. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, mutatis mutandis, Navalnyy și alții v. Rusia [Comitet], nos. 5809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Acesta decide, în continuare, să respingă restul cererilor solicitanților pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 66883/14, în care aceste cereri au fost solicitate și prezentate. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 10 privind măsurile disproporționate împotriva manifestanților individuali și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, precum și plângerile în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenția și art. 4 din Protocolul nr.7 în aplicarea nr. 47330/20 în ceea ce privește urmărirea reclamantului în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în legătură cu raliul din 16 decembrie 2020 inadmisibil și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor rămase ale solicitanților; deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului reclamant la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple nu se plătește la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte; 66883/14. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 10 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data locației Scopul demonstrației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea internă Finală Data Denumire a instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 66883/14 18/09/2014 Akhmad Dzhavid Abdullovich KHAKIM 1988 Olga Petrovna NOSKOVETS 1976 Popkov Aleksandr Vasilevich Sochi Sochi 23/02/2014 Protest împotriva arestării activistului V. Solicitanții arestat la o oprire de autobuz art. 19.3 § 1 din CAO (ambele solicitanți), detenție administrativă de patru zile (Dl Khakim), amendă de RUB 1000 (Ms Noskovets) 20/03/2014 Curtea Regională Krasnodar (primul reclamant) 18/03/2014 Curtea Regională Krasnodar (al doilea reclamant) Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție între 23/02/2014 și 25/02/2014 ca suspecți administrativi, în așteptarea procesului (ambele solicitanți) 4.000 la fiecare dintre reclamanți, 300 la reprezentantul dl A. Popkov, după cum a solicitat 47330/20 07/10/2020 Vera Iosifovna KERPEL 1985 Kazan 14/01/2020 Protest împotriva arestării activiștilor I. art. 20.2 § 2 din serviciul comunitar CAO de 30 de ore 18/03/2020 Curtea Supremă a Tatarstanului 4000 10712/21 08/02/2021 Tatyana Yurievna USMANOVA 1983 Solovyev Leonid Alekseyevich Moscova 01/06/2020, Moscova, sprijinul I. Azar art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 20.000 28/10/2020 Moscova City Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la o secţie de poliţie la 01/06/2020, în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunilor administrative (numai 10/06/2020), art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 11132/21 01/02/2021 Yekaterina Sergheyevna SELEZNEVA 1981 Moscova, 31/05/2020, Protest împotriva utilizării forței împotriva avocaților din Kabardino-Balkariya și a altor regiuni art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 14/10/2020, Moscova City Court Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 31/05/2020, în scopul unic de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 20125/21 23/03/2021 Gavit Gavitovich MUKANALIYEV 1988 Memorial Human Rights Centre Moscova Tver, 15/08/2020, susținerea activiștilor A. Vazhenkov art. 19.3 § 1 din CAO, amenda de RUB 800 14/10/2020, Tver Regional Court Art. 5 (1) - detenţie ilegală - arestarea, escortarea la o secţie de poliţie, detenţia la 15/08/2020, în scopul de a întocmi un dosar al infracţiunii administrative (confirmat prin dovezi şi invocat în apel), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 31258/21 01/06/2021 Aleksandr Vladimirovich SYSOYEV 1980 Tambov, 20/08/2020, sprijinul A. Navalnyy art. 20.2 § 5 din CAO, și art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 10.000 09/12/2020 Tambov Curtea Regională Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 31783/21 04/06/2021 Arshak Artropovich MAKICHYAN 1994 Sirosh Fedor Yevgenyevich Moscova, 17/07/2020, Picket împotriva schimbărilor climatice art. 20.6.1 § 1 din CAO, amenda de RUB 15.000 04/12/2020, Moscova City Court Art. 5 (1) – detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 17/07/2020 în scopul de a întocmi un dosar administrativ de arest, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 32108/21 07/06/2021 Boris Nikolayevich SUPRENOK 1952 Sivoldayev Ilya Vladimirovich Moscova Voronezh, 15/08/2020, Picket în sprijinul opoziției politice în Belarus art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000 07/12/2020, Voronezh Regional Court Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 3.500 33052/21 06/06/2021 Natalya Sergheyevna MAKAROVA 2000 Vlasov Aleksey Valerievich Tula Novomoskovsk, regiunea Tula, 17/08/2020, Sprijinul activiștilor politici arestați art. 20.6.1 § 1 din CAO, amendă de RUB 5000 30/11/2020, Curtea Regională Tula (copie a hotărârii primite la 07/12/202) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KHAKIM AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 66883/14 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khakim and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures against solo demonstrators. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the disproportionate measures against solo demonstrators. They relied, expressly or in substance, on Article 10 of the Convention.

8.

In the leading cases of

Novikova and Others v. Russia,

nos. 25501/07 and 4 others, 26 April 2016 and

Lashmankin and Others v.

Russia,

nos.

57818/09 and 14 others, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see further, in so far as relevant,

Nemytov and Others v. Russia

(nos. 1257/21 and 2

others, §§ 136-151, 27 May 2025).

9.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID

‑

related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of expression were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

10 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 63-65, 13 February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§

58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences.

Remaining complaints

12.

The applicant in application no.

47330/20 raised complaints under Articles 5, 6, 11 and Article 4 of Protocol No.7 in respect of her conviction in two sets of the CAO proceedings in connection with her participation in a rally of 16

December 2019 against construction of a combustion plant in Tatarstan. The two final judgments in her case were issued on 22 January 2020 by the Supreme Court of Tatarstan. She lodged the complaints on 7

October 2020. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints were lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention (see

Masse v.

France

(dec.), no. 47506/20, 25 March 2025).

13.

Lastly, some applicants raised further additional complaints under various Convention provisions. In view of the findings in paragraphs 9-11 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, mutatis mutandis,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos. 5809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It further decides to dismiss the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in application no.

66883/14, in which such claims were requested and submitted.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article

10 concerning disproportionate measures against solo demonstrators and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

the complaints under Articles 5, 6 and 11 of the Convention and Article 4 of Protocol No.7 in application no. 47330/20 concerning the applicant’s prosecution in the administrative-offence proceedings in connection with the rally of 16 December 2020 inadmissible, and

decides

that there is no need to examine separately the remaining complaints of the applicants;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 10 of the Convention concerning the disproportionate measures against solo demonstrators;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction in application no. 66883/14.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 10 of the Convention

(disproportionate measures against solo demonstrators)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date

Purpose of the demonstration

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Date

Name of the court

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

66883/14

18/09/2014

Akhmad Dzhavid Abdullovich KHAKIM

1988

Olga Petrovna NOSKOVETS

1976

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Sochi

23/02/2014

Protest against the arrest of activist V.

applicants arrested at a bus stop

article 19.3 § 1 of CAO

(both applicants),

administrative detention of four days (Mr

Khakim),

fine of RUB

1,000 (Ms Noskovets)

20/03/2014

Krasnodar Regional Court (first applicant)

18/03/2014

Krasnodar Regional Court (second applicant)

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention between 23/02/2014 and 25/02/2014 as administrative suspects, pending trial (both applicants)

4,000 to each of the applicants,

300 to the representative Mr

A.Popkov, as requested

47330/20

07/10/2020

Vera Iosifovna KERPEL

1985

Kazan

14/01/2020

Protest against arrest of activist I.

article 20.2 § 2 of CAO

community service of 30 hours

18/03/2020

Supreme Court of Tatarstan

4,000

10712/21

08/02/2021

Tatyana Yuryevna USMANOVA

1983

Solovyev Leonid Alekseyevich

Moscow

01/06/2020, Moscow, Support of I. Azar

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

28/10/2020

Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station on 01/06/2020 for the sole purpose of drawing up an administrative offence record (such record drawn up on 10/06/2020 only),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

11132/21

01/02/2021

Yekaterina Sergeyevna SELEZNEVA

1981

Moscow, 31/05/2020, Protest against use of force against lawyers in Kabardino-Balkariya and other regions

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

14/10/2020, Moscow City Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 31/05/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

20125/21

23/03/2021

Gavit Gavitovich MUKANALIYEV

1988

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Tver, 15/08/2020, Support of activist A. Vazhenkov

article 19.3 § 1 of CAO,

fine of RUB

800

14/10/2020, Tver Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 15/08/2020 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence (as confirmed by evidence and raised on appeal),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

31258/21

01/06/2021

Aleksandr Vladimirovich SYSOYEV

1980

Tambov, 20/08/2020, Support of A. Navalnyy

article 20.2 § 5 of CAO,

and

article 20.6.1 § 1 of the CAO,

fine of RUB

10,000

09/12/2020 Tambov Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

31783/21

04/06/2021

Arshak Arturovich MAKICHYAN

1994

Sirosh Fedor Yevgenyevich

Moscow

Moscow, 17/07/2020, Picket against climate change

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

15,000

04/12/2020, Moscow City Court

Art. 5 (1) – unlawful detention - arrest, escorting to a police station, detention on 17/07/2020 for the sole purpose of drawing up an administrative arrest record,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

32108/21

07/06/2021

Boris Nikolayevich SUPRENOK

1952

Sivoldayev Ilya Vladimirovich

Moscow

Voronezh, 15/08/2020, Picket in support of political opposition in Belarus

article 20.2 § 5 of CAO,

fine of RUB

10,000

07/12/2020, Voronezh Regional Court

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

33052/21

06/06/2021

Natalya Sergeyevna MAKAROVA

2000

Vlasov Aleksey Valeryevich

Tula

Novomoskovsk, Tula Region, 17/08/2020, Support of arrested political activists

article 20.6.1 § 1 of CAO,

fine of RUB

5,000

30/11/2020, Tula Regional Court

(copy of the judgment received on 07/12/2020)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.