CASE OF KUCHINA AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ A KUCHINA ȘI ALE ALTE CAUZE v. RUSIA (Aplicații nr. 28195/17 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuchina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția 7. Reclamanții s-au plâns în principal de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. În cazul principal al Karelin v. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. În cerere nr. 7337/19 Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 octombrie 2019 în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice și Novaya Gazeta și alții v. Rusia, nos. 11884/22 și 161 altele, 11 februarie 2025 privind urmărirea penală pentru declarațiile referitoare la armată rusă. Reprezintarea COMPLAINTE 12. În cerere nr. 28195/17, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. 14. Rezultă că această parte a cererii nr. 28195/17 trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 15. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții v. Rusia [Comitet], nos. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor solicitanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile referitoare la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 28195/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului, având în vedere absența părții în procedurile de infracțiune administrativă; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită în valoarea sumelor de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băi Centrală a Băi Europeană în timpul perioadei de incumpără plus trei puncte; restul de procentelor; restul cererilor pentru doar satisface. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care depun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nefiind de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în cadrul procedurii de infracțiune administrativă) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Penalitate Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru daune și cheltuieli și morale pentru reclamant (în euro) [1] 28195/17 30/03/2017 Olga Viktorovna KUCHINA 1976 Mitrofanov Andrey Pavlovich Gornyak amendă de RUB 30.000 13/12/2016, Loktevskiy Distrcit Court of the Altay 1000 21360/18 16/04/2018 Anastasiya Vladimovna TURSUNOVA 1991 amendă de RUB 500 26/12/2017, Voronezh Regional Court 1000 21361/18 16/04/2018 Yelena Nikolayevna CHERNOVA 1969 amenzi de RUB 700 25/12/2017, Voronezh Regional Court 1000 7337/19/2019 Yevgeni Vyachevovovwich Court, Italia 5 (1) - privarea ilegală a libertăţii, inclusiv detenţia neînregistrată şi deţinută fără ordin judiciar şi orice altă bază juridică - la 07/09/2018 reclamantul a fost dus la secţia de poliţie ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibilă, la loc, compilarea dosarului infracţional (Art. 27.2 § 1 CAO) și atingerea obiectivelor stabilite în art. 27.1 CAO, de exemplu să stabilească identitatea suspectului. Art. 10 (1) - diverse restricţii privind dreptul la libertatea de exprimare – urmărire penală şi condamnarea reclamantului în temeiul art. 20.3.3 § 1 din CAO pentru înregistrările video anti- război publicate pe canalul Youtube/ amendă administrativă de RUB 30. 000/ decizia finală luată la 29/07/2022 de Curtea Regională Voronezh. 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

KUCHINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28195/17 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuchina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

In the leading case of

Karelin v. Russia,

no. 926/08, 20 September 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 7337/19 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Korneyeva v. Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019 as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies and

Novaya Gazeta and Others v. Russia

, nos. 11884/22 and 161 others, 11

February 2025

concerning prosecution for the statements about the Russian military.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

28195/17, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

14.

It follows that this part of application no. 28195/17 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no. 28195/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

28195/17

30/03/2017

Olga Viktorovna KUCHINA

1976

Mitrofanov Andrey Pavlovich

Gornyak

fine of RUB

30,000

13/12/2016, Loktevskiy Distrcit Court of the Altay Region

1,000

21360/18

16/04/2018

Anastasiya Vladimirovna TURSUNOVA

1991

fine of RUB

500

26/12/2017, Voronezh Regional Court

1,000

21361/18

16/04/2018

Yelena Nikolayevna CHERKASOVA

1969

fine of RUB

700

25/12/2017, Voronezh Regional Court

1,000

7337/19

21/01/2019

Yevgeniy Vyacheslavovich KARPOV

1988

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

administrative detention of, 12 days,

fine of RUB

30,000

15/09/2018, Oktyabrskiy District Court of Belgorod

29/07/2022,

Voronezh Regional Court

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - on 07/09/2018 applicant was taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity.

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression – prosecution and conviction of the applicant under Article 20.3.3 § 1 of CAO for anti-war video recordings published on the applicant’s Youtube channel/ administrative fine of RUB 30,000/ final decision taken on 29/07/2022 by the Voronezh Regional Court.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.