- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2026
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Kurilo și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZA KURILO ȘI ALŢII v. RUSIA (Aplicații nr. 44576/20 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurilo și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare de libertate). De asemenea, acestea au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa
Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 din Convenția
Solicitanții s-au plâns în principal deținerea ilegală (privarea libertății). Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 5 § 1 din Convenție. În principalele cazuri de Fortalnov și alții v. Rusia, nos. 7077/06 și alte 12, 26 iunie 2018, Rozhkov v. Rusia (nu. 2), nr. 38898/04, §§ 91 ‐ 96, 31 ianuarie 2017, Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, § 67, 13 februarie 2018, Kuptsov și Kuptsova v. Rusia, nr. 6110/03, § 81, 3 martie 2011 și Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5 §§ 121-22, 10 aprilie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID aferentă perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenţia solicitanţilor a fost contrară cerințelor legislaţiei interne şi garanţia de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat).
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL
Unele dintre reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave, fondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Karelin v. Rusia, nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, cu privire la absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). RĂMÂNITĂ plângerile
În sfârșit, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale convenției. Având în vedere concluziile de la punctele 8-11 de mai sus și jurisprudența Curții și după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitet], nos. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privare a libertății) și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite ale Curții (denumite în tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri în temeiul Convenției formulate de solicitanți; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privare a libertății); deține că, în termen de trei luni, a fost indicată o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței stabilite de către Curtea (a se vedea litera (a) alinea). Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare a libertății) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44576/20 10/09/2020 Anastasiya Viktorovna KURILO 1985 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk 04.40 a.m. la 10/10/2019, aproximativ 19:00 la 10/10/2019 Detenția ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27,3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alte 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). În temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, reclamația relevantă formulată în cadrul procedurii de recurs în cadrul CAO, hotărârea finală: Curtea Regională Krasnoyarsk, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 44582/20 10/09/2020 Natalya Viktorovna KHAYDAROVA 1957 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk 4.50 a.m. la 10/10/2019, orele 15.15 la 10/10/2019 Detenția ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27,3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alte 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). În temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, reclamația relevantă formulată în cadrul procedurii de recurs în cadrul CAO, hotărârea finală: Curtea Regională Krasnoyarsk, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 45807/20 10/09/2020 Natalya Alekseyevna STERZHANOVA 1981 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk 4.30 a.m. la 10/10/2019, aproximativ 19:00 la 10/10/2019 Detenția ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27,3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alte 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). În temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, reclamația relevantă formulată în cadrul procedurii de recurs în cadrul CAO, hotărârea finală: Curtea Regională Krasnoyarsk, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă 3.000 45808/20 10/09/2020 Konstantin Nikolayevich KOZLOV 1979 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk 6.50 a.m. la 10/10/2019, orele 19.50 la 10/10/2019 Detenția ca suspect administrativ: nicio dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în temeiul art. 27,3 § 1 CAO (a se vedea Butkevich v. Rusia, nr. 5865/07, §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții v. Rusia, nos. 54381/08 și alte 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018). În temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO, reclamația relevantă formulată în cadrul procedurii de recurs în cadrul CAO, hotărârea finală: Curtea Regională Krasnoyarsk, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților.
THIRD SECTION
CASE OF KURILO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 44576/20 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kurilo and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.
In the leading cases of Fortalnov and Others v. Russia, nos. 7077/06 and 12 others, 26 June 2018, Rozhkov v. Russia (no. 2), no. 38898/04, §§ 91 ‑ 96, 31 January 2017, Butkevich v. Russia, no. 5865/07, § 67, 13 February 2018, Kuptsov and Kuptsova v. Russia, no. 6110/03, § 81, 3 March 2011 and Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID ‑ related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. Some of the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, regarding the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).
REMAINING complaints
Lastly, the applicants raised other complaints under various Convention provisions. In view of the findings in paragraphs 8-11 above and the Court’s case-law and having examined all the material before it, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaint under Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) and other complaints under the Court’s well-established case-law (as set out in the appended table) admissible, and finds that it does not need to deal separately with the remaining complaints under the Convention raised by the applicants; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 44576/20 10/09/2020 Anastasiya Viktorovna KURILO 1985 Vasin Vladimir Valeryevich Krasnoyarsk 04.40 a.m.
on 10/10/2019 about 7 p.m. on 10/10/2019 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). Relevant complaint raised on appeal in CAO proceedings under article 19.3 § 1 of CAO, final judgment: Krasnoyarsk Regional Court, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,000 44582/20 10/09/2020 Natalya Viktorovna KHAYDAROVA 1957 Vasin Vladimir Valeryevich Krasnoyarsk 4.50 a.m.
on 10/10/2019 3.15 p.m. on 10/10/2019 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). Relevant complaint raised on appeal in CAO proceedings under article 19.3 § 1 of CAO, final judgment: Krasnoyarsk Regional Court, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,000 45807/20 10/09/2020 Natalya Alekseyevna STERZHANOVA 1981 Vasin Vladimir Valeryevich Krasnoyarsk 4.30 a.m. on 10/10/2019 about 7 p.m.
on 10/10/2019 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia, no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). Relevant complaint raised on appeal in CAO proceedings under article 19.3 § 1 of CAO, final judgment: Krasnoyarsk Regional Court, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,000 45808/20 10/09/2020 Konstantin Nikolayevich KOZLOV 1979 Vasin Vladimir Valeryevich Krasnoyarsk 6.50 a.m. on 10/10/2019 7.50 p.m. on 10/10/2019 Detention as an administrative suspect: no evidence/assessment of “exceptional circumstances” under Art. 27.3 § 1 CAO (see Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.
54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018). Relevant complaint raised on appeal in CAO proceedings under article 19.3 § 1 of CAO, final judgment: Krasnoyarsk Regional Court, 12/12/2019. Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.