CASE OF FILKOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE FILKOV v. RUSIA (Aplicații nr. 13678/18 și 49359/18) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Filkov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raihaidaigh , Președintele , Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Detaliile relevante referitoare la reclamant și cele două cereri ale sale sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de condițiile inadecvate de detenție. De asemenea, el a formulat plângeri care rezultă din aceleaşi fapte în temeiul altor dispoziţii ale Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că acestea au fost depuse de același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Competenţa 6. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nos. 40792/10 și altele 2, §§ 68 ‐ 73, 17 ianuarie 2023). Locus standi de m s filkova 7. Curtea ia act de moartea reclamantului și de dorința mamei sale, dna Galina Yeliseevna Filkova, de a continua procedurile inițiate. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant moare în timpul examinării unei cauze, moștenitorii săi pot, în principiu, să urmărească cererea în numele ei (a se vedea Ječius v. Lituania , nr. 34578/97, § 41, CEDO 2000-IX). Acesta reiterează, de asemenea, că, în mai multe cazuri în care reclamanții au murit în cursul procedurii, aceasta a luat în considerare declarațiile moștenitorilor sau a membrilor familiei lor apropiate care își exprimă dorința de a continua procedurile în fața Curții (a se vedea Latif Fuat Öztürk v. Turcia, nr. 54673/00, § 27, 2 februarie 2006, și Hanbayat c. Turcia, nr. 18378/02, § 20, 17 iulie 2007). În cazul în cauză, Curtea consideră că mama reclamantului are un interes suficient de legitim în urmărirea procedurii în numele reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că doamna G. Filkova trebuie să continue prezenta procedură în locul reclamantului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției sale. 11. Curtea constată că reclamantul a fost deținut în condiții proaste. Detaliile de detenției sale sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 90 - 94, CEDO 2000 - XI, și Ananiev și alții v. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 ‐ 65, 10 ianuarie 2012). Acesta reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autoritățile, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36–40, 7 aprilie 2005). 12. În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudenţa sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condiţiile de detenţie ale reclamantului erau inadecvate. 14. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 15. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave, fondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Tomov și alții v. Rusia, nos. 18255/10 și altele, 9 aprilie 2019, privind condițiile de transport inadecvate și lipsa unui remediu eficace în acest sens). Reprezintarea COMPLAINTE 16. Reclamantul a formulat plângeri suplimentare care rezultă din acelaşi set de fapte în temeiul altor dispoziţii ale Convenției. Având în vedere concluziile sale din punctele 13-15 de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a acestor plângeri. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 167. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin v. Rusia (după satisfacţie), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, Mozharov și alții v. Rusia, nos. 16401/12 și 9 altele, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie plătită direct doamnei G. Filkova, ca moștenitor al reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că are competența să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; deține că dna G. Filkova are posibilitatea de a continua procedurile în locul reclamantului; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție și transport slabe ridicate în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea cererilor rămase; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție inadecvate după condamnare; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții cu privire la condițiile de transport slabe (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că statul reclamant trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie plătită direct dnei G. Filkova și convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raihaardtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare după condamnare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Facilitatea de începere și sfârșitul datei Durata Deținuților per brigadă Sq. M pe deținut Numărul de toalete pe brigadă Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 13678/18 10/02/2018 și 49359/18 03/10/2018 Aleksiy Viktorovich FILKOV 1981 A murit în 2019 IK-11 Nizhniy Novgorod Region 15/05/2017 la 11/09/2017 3 luni(s) și 28 zile(s) IK-25 Chelyabinsk Region 03/10/2017 la 22/01/2019 1 an(s) și 3 luni(s) și 20 zile(s) 1 m2 135 intimate(s) 1,42 m2 8 toalete(s) de suprafoarie proaspătă(s) cu suprapopulație sau lipsă de aer, lipsă de acces inactiv sau inactiv, lipsă de aer inactivitate sau de aer, lipsă de aer inactiv, lipsă sau de imobili. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - tren, 11/09/2017-03/10/2017 7.100, care urmează să fie plătite moștenitorului reclamantului, dna G. Filkova Heir în aplicații nos. 13678/18 și 49359/18 Decedent Heir Aleksey Viktorovich FILKOV A murit în 2019 Galina Yeliseevna FILKOVA Născut în 1959 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

FILKOV v. RUSSIA

(Applications nos. 13678/18 and 49359/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Filkov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The relevant details related to the applicant and his two applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention. He also raised complaints stemming from the same facts under other Convention provisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications and the fact that they were submitted by the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

Locus standi

of m

s

filkova

7.

The Court takes note of the applicant’s death and of the wish of his mother, Ms Galina Yeliseyevna Filkova, to pursue the proceedings he initiated.

8.

The Court reiterates that where an applicant dies during the examination of a case, his or her heirs may in principle pursue the application on his or her behalf (see

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, §

41, ECHR

2000

‑

IX). It further reiterates that in a number of cases in which applicants have died in the course of the proceedings, it has taken into account the statements of their heirs or close family members expressing their wish to pursue the proceedings before the Court (see

Latif

Fuat

Öztürk v.

Turkey

, no.

54673/00, § 27, 2 February 2006, and

Hanbayat v.

Turkey

, no.

18378/02, §

20, 17 July 2007). In the present case, the Court considers that the applicant’s mother has a sufficient legitimate interest in pursuing the proceedings on the applicant’s behalf.

9.

The Court therefore considers that Ms G. Filkova has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of his detention.

11.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of his detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

12.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no.

5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

13.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

14.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5

others, 9 April 2019, concerning inadequate conditions of transport and lack of an effective remedy in that respect).

REMAINING COMPLAINTS

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

167.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

nos.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the applicant the amount indicated in the appended table, to be paid directly to Ms G. Filkova, as the applicant’s heir.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Holds

that Ms G. Filkova has standing to pursue the proceedings in the applicant’s stead;

Declares

the complaints about poor conditions of detention and transport raised under Article 3 of the Convention (see appended table) admissible and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention after conviction;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court about poor conditions of transport (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be paid directly to Ms

G. Filkova, and converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention after conviction)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

13678/18

10/02/2018

and

49359/18

03/10/2018

Aleksey Viktorovich FILKOV

1981

Died in 2019

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

15/05/2017 to

11/09/2017

3 month(s) and 28

day(s)

IK-25 Chelyabinsk Region

03/10/2017 to

22/01/2019

1 year(s) and 3

month(s) and 20

day(s)

1 m²

135 inmate(s)

1.42 m²

8 toilet(s)

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to running water, lack of fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of potable water, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - train, 11/09/2017-03/10/2017

7,100, to be paid to the applicant’s heir, Ms G. Filkova

Heir in applications nos. 13678/18 and 49359/18

Decedent

Heir

Aleksey Viktorovich FILKOV

Died in 2019

Galina Yeliseyevna FILKOVA

Born in 1959

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.