CASE OF LOGINOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LOGINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LOGINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 14925/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 22 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Logoov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 65, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin v. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECINING COMPLAINTES 11. În cererile nos. 33535/16 și 53618/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. 12. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014, și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și alți 9 alți, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile cu privire la condițiile de detenție ale reclamanților admisibile și la restul cererilor nr. 33535/16 și 53618/16 inadmisibil; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începe și încheiere Durata Deținuților per brigadă Sq. m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1495/16 29/02/2016 Ilya Alekseyevich Logoov 19/03/1981 IK-11 Bor Nizhny Novgorod Regiune 18/07/2011 01/06/2017 5 ani(s) și 10 luni(s) și 15 zile 140 deținuți(s) 1,4 m2 1 toaletă(s) suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, fără apă caldă, furnizarea inadecvată și insuficientă de îmbrăcăminte, lipsa toaletelor, lipsa bazinelor de mână, timpul suficient alocat pentru mâncarea de 9.000 21849/16 04/04/2016 Aleksandr Aleksandrovich Novozhilov 20/09/1989 IK-15 Norilsk 09/09/2013 până la 16/11/2015 2 ani(i) și 2 luni(i) și 8 zile(i) 160 deținute(i) 1 m2 6 toalete(i) suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa de încălzire (adecvată), lipsa de exercițiu fizic (regular) pe aer proaspăt, toaleta care nu este separată de restul celulei 5.000 33535/16 22/05/2016 Maksim Vladimirovich Savchenko 29/04/1984 IK-11 Bor Nizhny Novgorod regiune 04/04/2016 în așteptare de peste 1 an și 8 luni și 16 zile suprapopulare, lipsa sau lipsa de igiene, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa asistenței medicale necesare, calitatea slabă a alimentelor 7.300 52089/16 18/08/2016 Aleksandr Sergeyevich Yaroshok 08/07/1989 IK-29 Primarye regiunea 16/05/2011-16/08/2016 5 ani(i) și 3 luni(i) și 1 zi (i) 100 deținuți(i) 1.88 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă curentă, calitatea slabă a alimentelor 5.000 53618/16 30/08/2016 Aleksandr Vitalievich Selyakov 10/12/1987 LUI-10 Novosibirsk regiune 13/01/2016 la 05/03/2016 1 lună (s) și 22 zile (s) IK-14 Novosibirsk regiune 05/03/2016 la 15/04/2016 1 lună (s) și 11 zile (s) 32 deținute(s) 1,4 m2 celulele care împărtășesc deținuți infectați cu boală contagioasă suprapopulație 2,100 1335/17 12/12/2016 Vladimir Gennadyevich Krasnov 17/12/1987 IK-11 Nizhniy Novgorod Unitate Regiunea 7 27/07/2015 01/04/2017 1 an(e) și 8 luni(e) și 6 zile(e) paturi superioare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare de celule cu insecte/rodenți, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente 6000 1869/17 20/12/2016 Aleksey Gennadyevich Surkov 08/04/1962 IK-11 Nizhniy Novgorod Regiunea 25/01/2013 19/12/2016 3 ani (s) și 10 luni (s) și 25 zile (s) 64 deținuți (s) 1,5 m2 lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficienta exercitare fizică în aer proaspăt, nu sau acces limitat la duș 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF LOGINOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 14925/16 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Loginov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants mainly complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

33535/16 and 53618/16, the applicants also raised other complaints under the Convention.

12.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014, and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints about the conditions of the applicants’ detention admissible and the remainder of applications nos. 33535/16 and 53618/16 inadmissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets

per brigade

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14925/16

29/02/2016

Ilya Alekseyevich Loginov

19/03/1981

IK-11 Bor Nizhny Novgorod Region

18/07/2011

01/06/2017

5 year(s) and 10 month(s) and 15 day(s)

140 inmate(s)

1.4 m²

1 toilet(s)

overcrowding, poor quality of food, no hot water, inadequate and insufficient provision of clothing, lack of flush toilets, lack of hand basins, insufficient time allotted for eating meals

9,000

21849/16

04/04/2016

Aleksandr Aleksandrovich Novozhilov

20/09/1989

IK-15 Norilsk

09/09/2013 to

16/11/2015

2 year(s) and 2 month(s) and 8 day(s)

160 inmate(s)

1 m²

6 toilet(s)

overcrowding, lack of fresh air, lack of (adequate) heating, lack of (regular) physical exercise on fresh air, toilet not separated from the rest of the cell

5,000

33535/16

22/05/2016

Maksim Vladimirovich Savchenko

29/04/1984

IK-11 Bor Nizhny Novgorod region

04/04/2016

pending

More than 1 year(s) and

8 month(s) and

16 day(s)

1.5 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of requisite medical assistance, poor quality of food

7,300

52089/16

18/08/2016

Aleksandr Sergeyevich Yaroshok

08/07/1989

IK-29 Primorye Region

16/05/2011 to

16/08/2016

5 year(s) and 3 month(s) and 1 day(s)

100 inmate(s)

1.88 m²

overcrowding, no or restricted access to running water, poor quality of food

5,000

53618/16

30/08/2016

Aleksandr Vitalyevich Selyakov

10/12/1987

LIU-10 Novosibirsk Region

13/01/2016 to

05/03/2016

1 month(s) and 22 day(s)

IK-14 Novosibirsk Region

05/03/2016 to

15/04/2016

1 month(s) and 11 day(s)

32 inmate(s)

1.4 m²

sharing cells with inmates infected with contagious disease

overcrowding

2,100

1335/17

12/12/2016

Vladimir Gennadyevich Krasnov

17/12/1987

IK-11 Nizhniy Novgorod Region Unit 7

27/07/2015

01/04/2017

1 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s)

1.6 m²

bunk beds, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack or insufficient quantity of food

6,000

1869/17

20/12/2016

Aleksey Gennadyevich Surkov

08/04/1962

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

25/01/2013

19/12/2016

3 year(s) and 10 month(s) and 25 day(s)

64 inmate(s)

1.5 m²

lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to shower

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.