CASE OF BADALOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BADALOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

A treia secțiune CAUZĂ DE BADALOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 24904/07 și 6 altele a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Badalov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 24904/07, 66983/09 și 22656/14, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012. IV. 24904/07 și 66983/09, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 24904/07 și 66983/09 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24904/07 07/04/2007 Bislan Nurdievich Badalov 24/01/1973 Centrul de Asistență pentru Protecția Internațională Moscova 10/07/2003 până la 14/09/2005 24/07/2006 până la 10/04/2007 2 ani și 2 luni și 5 zile 8 luni și 18 zile Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Revizuirea întârzietă a apelurilor reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 06/03/2007 (examinată la 19/07/2007) 4000 66983/09 02/12/2009 Sergey Mikhaylovich Kondratyev 27/07/1961 Mylnikov Yegor Nikolayevich Velikiy Novgorod 03/06/2009 până la 01/06/2010 11 luni și 30 zile Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Reexaminarea întârzietă a apelurilor reclamantului împotriva ordinelor de detenție din 03/08/2009 (examinată la 19/08/2009), 01/09/2009 (examinată la 14/10/2009), 28/10/2009 (examinată la 25/11/2009) 1.300 11858/11 24/01/2011 Nikita Aleksandrovich Sukhov 22/07/1983 Yablokov Anatoliy Yuryevich Moscova 22/07/2010 la 05/04/2011 8 luni și 15 zile 1000 zile 22656/14 04/03/2014 Eduard Valerievich Nekipelov 21/09/1970 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova 09/02/2012 până la 09/07/2014 2 ani și 5 luni și 1 zi Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției – revizuire întârziată a ordinului de detenție din 6 august 2013 – hotărârea de recurs a Curții Orașului din Moscova din 12 septembrie 2013 și împotriva ordinului de detenție din 11 iunie 2013 – Hotărârea de recurs a Curții Orașului din Moscova din 8 iulie 2014 3.400 14672/16 29/02/2016 Roman Nikolayevich Makarov 11/04/1973 Reyzvig Arnold Anatolyevich Taganrog 01/10/2015 până la 18/08/2016 10 luni și 18 zile 1.000 22083/16 11/04/2016 Khamid Salavdinovich Razhapov 24/06/1986 Okushko Tatyana Borisovna Moscova 23/09/2014 în așteptare Mai mult de 2 ani și 8 luni 2,800 22309/16 07/04/2016 Artem Aleksandrovich Koryunov 11/01/1990 Kiryanov Aleksandr Vladimirovich Taganrog 28/10/2015 în așteptare Mai mult de 1 an și 6 luni și 25 zile 1,700 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BADALOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 24904/07 and 6 others

‑

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Badalov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

24904/07, 66983/09 and 22656/14, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22

May 2012.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

24904/07 and 66983/09, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos.

24904/07 and 66983/09 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

24904/07

07/04/2007

Bislan Nurdiyevich Badalov

24/01/1973

Centre of Assistance To International Protection

Moscow

10/07/2003 to

14/09/2005

24/07/2006 to

10/04/2007

2 years and 2

months and 5

days

8 months and 18

days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review of the applicant’s appeals against detention orders of 06/03/2007 (examined on 19/07/2007)

4,000

66983/09

02/12/2009

Sergey Mikhaylovich Kondratyev

27/07/1961

Mylnikov Yegor Nikolayevich

Velikiy Novgorod

03/06/2009 to

01/06/2010

11 months and 30 days

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed review of the applicant’s appeals against detention orders of 03/08/2009 (examined on 19/08/2009), 01/09/2009 (examined on 14/10/2009), 28/10/2009 (examined on 25/11/2009)

1,300

11858/11

24/01/2011

Nikita Aleksandrovich Sukhov

22/07/1983

Yablokov Anatoliy Yuryevich

Moscow

22/07/2010 to

05/04/2011

8 months and 15

days

1,000

22656/14

04/03/2014

Eduard Valeryevich Nekipelov

21/09/1970

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

09/02/2012 to

09/07/2014

2 years and 5

months and 1 day

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention – delayed review of the detention order of 6 August 2013 – appeal decision of the Moscow City Court of 12 September 2013, and against the detention order of 11 June 2013 – appeal decision of the Moscow City Court of 8 July 2014

3,400

14672/16

29/02/2016

Roman Nikolayevich Makarov

11/04/1973

Reyzvig Arnold Anatolyevich

Taganrog

01/10/2015 to

18/08/2016

10 months and 18 days

1,000

22083/16

11/04/2016

Khamid Salavdinovich Razhapov

24/06/1986

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

23/09/2014

pending

More than 2

years and 8

months

2,800

22309/16

07/04/2016

Artem Aleksandrovich Koryunov

11/01/1990

Kiryanov Aleksandr Vladimirovich

Taganrog

28/10/2015

pending

More than 1

year and 6

months and 25 days

1,700

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.