CASE OF USHAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZĂ A USHAKOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 și 56828/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2016 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ushakov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea III), ședința ca compusă din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și secretarul adjunct al secțiunii Hasan Bakırcı, având deliberat în particular la 1 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov v. Rusia [GC] (nr. 5826/03, §§ 154-55, 22 mai 2012, cu alte referințe) și Nakhmanovich v. Rusia, (nr. 55669/00, §§ 87-98, 2 martie 2006). IV. REZULTAREA COMPLAINTELOR 12. În cererea nr. 46871/07, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 46871/07 inadmisibil; să declare că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Lungimea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [i] 46871/07 20/09/2007 Nikolay Aleksandrovich USHAKOV 19/12/1970 Sergey Aleksayevich SHACHNEV 25/05/1972 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 22/11/2003 până la 26/02/2008 4 ani(i) și 3 luni(i) și 5 zile(i) Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurilor penale - 5.700 55534/07 22/11/2007 Igor Borisovich RODIKOV 24/12/1968 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 24/11/2003 până la 26/02/2008 4 ani (s) și 3 luni (s) și 3 zile (s) Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 5.700 7503/09 22/12/2008 Rustem Azadovich SADYKOV 30/09/1963 21/05/2008 până la 24/05/2008 26/05/2008 până la 15/04/2009 4 zile (s) 10 luni (s) și 21 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală 1.300 62699/10 01/10/2010 Irina Aleksandrovna PETROVA 16/05/1972 Fedotov Konstantin Leonidovich Tsivilsk 09/09/2010-18/12/2012 2 ani(s) și 3 luni(s) și 10 zile(s) 2400 56828/11 18/08/2011 Aleksay Viktorovich GOLENKO 06/04/1980 Dyachenko Irina Yuryevna Petropovlovsk-Kamchatskiy 23/03/2011-29/06/2011 04/07/2011 până la 04/04/2012 19/12/2013 până la 26/06/2014 3 luni și 7 zile 9 luni și 1 zi 6 luni și 8 zile 1,700 [i] în plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF USHAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 and 56828/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2016

This judgment is final. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ushakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Hasan Bakırcı

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC] (no. 5826/03, §§

154-55, 22 May 2012, with further references) and

Nakhmanovich v. Russia,

(no.

55669/00, §§ 87-98, 2 March 2006).

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

46871/07, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the application no. 46871/07 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

46871/07

20/09/2007

Nikolay Aleksandrovich USHAKOV

19/12/1970

Sergey Alekseyevich SHACHNEV

25/05/1972

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

22/11/2003 to

26/02/2008

4 year(s) and 3 month(s) and 5 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings -

5,700

55534/07

22/11/2007

Igor Borisovich RODIKOV

24/12/1968

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

24/11/2003 to

26/02/2008

4 year(s) and 3 month(s) and 3 day(s)

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings -

5,700

7503/09

22/12/2008

Rustem Azadovich SADYKOV

30/09/1963

21/05/2008 to

24/05/2008

26/05/2008 to

15/04/2009

4 day(s)

10 month(s) and 21 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention

1,300

62699/10

01/10/2010

Irina Aleksandrovna PETROVA

16/05/1972

Fedotov Konstantin Leonidovich

Tsivilsk

09/09/2010 to

18/12/2012

2 year(s) and 3 month(s) and 10 day(s)

2,400

56828/11

18/08/2011

Aleksey Viktorovich GOLENKO

06/04/1980

Dyachenko Irina Yuryevna

Petropavlovsk-Kamchatskiy

23/03/2011 to

29/06/2011

04/07/2011 to

04/04/2012

19/12/2013 to

26/06/2014

3 month(s) and 7 day(s)

9 month(s) and 1 day(s)

6 month(s) and 8 day(s)

1,700

[i]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.