- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iunie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Khasanov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE KHASANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28634/11 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khasanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 6 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitați de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne.
"În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere procedura existentă deficientă de autorizare și administrare a achizițiilor de teste de droguri în Statul pârât și neapărat de către instanțe interne să abordeze în mod corespunzător motivul reclamantului de capcană prin luarea măsurilor necesare pentru descoperirea adevărului și eradicarea îndoielilor în ceea ce privește dacă reclamantul a comis infracția ca urmare a instigării unui agent provocator (a se vedea Veselov și alții , citați mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și alții , §§ 124, 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nr. 250/07 și alții §§§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nr. 20696/06 și alții §§ 21,
27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, o reluare a procesului sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amenzi , CEDH 2005-IV).
Având în vedere concluziile Curții în Kumitskiy și alții c. Rusia (nr. 66215/12 și 4 altele, § 17, 10 iulie 2018), constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții în aceste cazuri (a se vedea, de asemenea, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017). 13. Curtea reiterează, de asemenea, că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Respectând criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabilă să atribuie reclamanților în cererea nr. 20574/14, în comun, suma indicată în tabelul adăugat.
În ceea ce privește celelalte cereri, Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat documente care să susțină cererile lor, respingând astfel aceste cereri ca fiind nefondate. 14. În cele din urmă, Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția privind capcanarea de către agenți de stat; deține (a) că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; (b) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanții în cererea nr. 20574/14, în comun, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de către agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de achiziționare a testelor Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (data, instanța de apel) Suport acordat pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [i] 28634/11 19/03/2011 Timur Nailevich Khasanov 06/01/1984 11/05/2010 JWH-018 lipsa de informații incriminatoare, consilier de droguri 29/10/2010 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 46/14 27/11/2013 Roman Andreyevich Chebotayev 06/05/1995 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 04/01/2012 Fumând amestec anonim/neverificat tip, co-utilizator de droguri, apeluri repetate 03/06/2013 Curtea Regională Volgograd 20574/14 05/03/2014 Viktoriya Andreyevna Shatokhina 23/03/1993 Mikhail Vladimovich Pavlenko 19/08/1988 Anefriyenko Aleksandrovich Moscova 25/01/2013 amfetamina Tip anonimat/neverificat, lipsa de informații incriminatoare, presiunea de a vinde, apeluri repetate, co- utilizator de droguri 11/12/2013 Tribunalul Orașului Moscova 1.000 25727/15 09/08/2015 Nikolay Viktorovich Golubev 06/08/1973 12/06/2014 heroină 0,064 g concomitent utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare,
presiunea de a vinde 18/03/2015 Novosibirsk Tribunal Regional 49908/15 25/09/2015 Yevgeniy Aleksandrovich Meleshko 27/06/1995 Dedyurin Dmitriy Alekseyevich Orel 29/03/2014 metadonă utilizator de droguri, tip anonim/neverificat, lipsa de informare incriminatoare 27/03/15 Bryansk Curtea Regională 24471/17 28/02/2017 Darya Leonidovna Arinina 31/12/1986 Anisimov Viktor Petrovich St Petersburg 06/03/2013 amfetamine 12/04/2015 amfetamine apeluri repetate, tip anonim/neverificat, lipsa de informații incriminate apeluri repetate, presiuni de vânzare, lipsa informațiilor de incriminare 30/08/2016 Curtea orașului St. Petersburg [i] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KHASANOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 28634/11 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khasanov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 §
1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Veselov and Others v. Russia , nos. 23200/10 and 2 others, § 126, 2 October 2012).
The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State and the domestic courts’ failure to adequately address the applicant’s plea of entrapment by taking necessary steps to uncover the truth and to eradicate the doubts as to whether the applicant had committed the offence as a result of incitement by an agent provocateur (see Veselov and Others , cited above, §§ 126 ‑ 28; Lagutin and Others v. Russia , nos. 6228/09 and 4 others, §§ 124 ‑ 25, 24 April 2014; Lebedev and Others v. Russia , nos. 2500/07 and 4 others, §§ 12 ‑ 16, 30 April 2015; and Yeremtsov and Others v. Russia , nos. 20696/06 and 4 others, §§ 17 ‑ 21, 27 November 2014).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine , ECHR 2005-IV). Given the Court’s findings in Kumitskiy and Others v. Russia (nos. 66215/12 and 4 others, § 17, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also Zadumov v. Russia, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017).
The Court further reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the above criteria, the Court considers reasonable to award the applicants in application no. 20574/14, jointly, the sum indicated in the appended table. As for the remaining applications, the Court notes that the applicants have submitted no documents to support their claims. It therefore rejects these claims as unsubstantiated.
The Court finally considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents; 4. Holds (a) that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; (b) that the respondent State is to pay the applicants in application no. 20574/14, jointly, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (date, appeal court) Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [i] 28634/11 19/03/2011 Timur Nailevich Khasanov 06/01/1984 11/05/2010 JWH-018 lack of incriminating information, fellow drug user 29/10/2010 Supreme Court of the Tatarstan Republic - 46/14 27/11/2013 Roman Andreyevich Chebotayev 06/05/1995 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 04/01/2012 smoking mixture anonymous/unverified tip, fellow drug user, repeated calls 03/06/2013 Volgograd Regional Court - 20574/14 05/03/2014 Viktoriya Andreyevna Shatokhina 23/03/1993 Mikhail Vladimirovich Pavlenko 19/08/1988 Anufriyenko Aleksey Aleksandrovich Moscow 25/01/2013 amphetamine anonymous/unverified tip, lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls, fellow drug user 11/12/2013 Moscow City Court 1,000 25727/15 09/08/2015 Nikolay Viktorovich Golubev 06/08/1973 12/06/2014 heroin 0,064 g fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell 18/03/2015 Novosibirsk Regional Court - 49908/15 25/09/2015 Yevgeniy Aleksandrovich Meleshko 27/06/1995 Dedyurin Dmitriy Alekseyevich Orel 29/03/2014 methadone fellow drug user, anonymous/unverified tip, lack of incriminating information 27/03/15 Bryansk Regional Court - 24471/17 28/02/2017 Darya Leonidovna Arinina 31/12/1986 Anisimov Viktor Petrovich St Petersburg 06/03/2013 amphetamine 12/04/2015 amphetamine repeated calls, anonymous/unverified tip, lack of incriminating information repeated calls, pressure to sell, lack of incriminating information 30/08/2016 St Petersburg City Court - [i] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.