- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Livadniy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LIVADNIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 12233/10 și altele 15 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 26 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Livadniy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 5 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. În cererea nr. 59534/10, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitate de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne.
"În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 59534/10, reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literă (d), care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv.
În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.
După examinarea tuturor materialelor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, 12 decembrie 2017. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, o reluare a procesului sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă, CEDH 2005-IV).
Având în vedere concluziile Curții în Kumitskiy și alții c. Rusia (n. 66215/12 și 4 altele, § 28, 10 iulie 2018), constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții în prezent (a se vedea, de asemenea, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017). că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind încapsularea de către agenți de stat; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Numărul cererii nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denis Gennadyevich LIVADNIY 03/01/1978 13/11/2008 marijuana polițist sub acoperire, coeficientul utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare, apeluri repetate Curtea Regională Volgograd 11/08/2009 59534/10 27/09/2010 Yevgeniy Mikhaylovich FEDOROV 24/06/1971 Makarov Igor Vladimirovich Novoselye 11/02/2010 desomorphine 04/03/2010 desomorphine coeficient utilizator de droguri, vânzătorul, dna K., a dat bani reclamantului în avans astfel încât acesta din urmă ar putea pregăti medicamente pentru ele Astrakhan Regional Court 19/08/2010; Curtea Supremă a Federației Ruse 18/04/2013; Presidium al Curții Regionale Astrakhan 21/05/2013, de modificare a condamnării Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - martorii urmăririi judiciare D. singura martoră oculară față de presupusul pregătire și vânzare a drogurilor, și dna K., cumpărătorul drogurilor în ambele ocazii, nu au fost examinate din motive necunoscute,
în ciuda obiecții reclamantului față de citirea din declarațiile lor 10424/11 17/01/2011 Dmitriy Maksimovich SAKHNOV 07/06/1993 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish ulei ofițer de poliție sub acoperire, lipsa presiunii de informare incriminatoare de vânzare, tip anonim/neverificat, ofițer de poliție sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate Astrakhan Tribunal Regional 16/09/2010 11945/11 01/02/2011 Igor Andreyevich LIBET 02/10/1992 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish ulei sub acoperire polițist, lipsa de informații incriminare Tip anonimă/neverificat, polițist sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate Curtea Regională Astrakhan 16/09/2010 15044/11 07/02/2011 Stanislav Yevgenyevich MOROZOV 20/03/1993 19/08/2009 cannabis anonimă/neverificat tip, polițist sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate anonimi/neverificat tip, polițist sub acoperire, presiune de vânzare, apeluri repetate Tribunalul Regional Astrakhan 16/09/2010 77167/11 24/11/2011 Viktor Viktor Viktorovich SOKOLOV 11/01/1989 Mikhaylova Olga Olegovna Moscova 18/05/2010 apeluri repetate, lipsă de informații incriminante, presiune de vânzare, consilier de droguri Moscova Tribunalul Orașului Moscova 01/08/2011 45792/13 12/07/2013 Igor Sergeyevich KLEMIN 06/01/1988 28/07/2012 methamphetamina utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare,
presiunea de a vinde Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 11/01/2013 57588/16 14/09/2016 Nikolay Tserenovich SHARLDAYEV 11/06/1983 10/08/2017 utilizator de droguri canabis, lipsa de informații incriminante, apeluri repetate Curtea Regională Rostov 19/04/2016 6883/16 16/11/2016 Roman Vladimirovich GULEVSKIY 25/08/1986 Boyarkina Sergheevna Taganrog 01/10/2015 utilizator de canabis, apeluri repetate, lipsă de informații incriminatoare, fără condamnare anterioară, informatorul a declarat că reclamantul nu a vândut niciodată droguri înainte (să le consume doar împreună) Curtea Regională Rostov 06/07/2016 34335/17 28/04/2017 Sergey Yevgenyevich GUBAREV 27/04/1989 08/05/2015 heroină utilizator de droguri, lipsă de informații incriminatoare, tip anonim/neverificat Kaluga Curtea Regională 28/10/2016 74741/17 13/10/2017 Ignatiy Vasilievich ZINOVYEV 17/03/1992 Tsiskarishvili Vladlen Aleksandrovich Moscova 20/08/2016 lipsă de informații incriminatoare, presiunea de a vinde, apeluri repetate, co utilizator de droguri Moscova Tribunalul Orașului 17/04/2017 78718/17 02/11/2017 Valeriy Valerievich BALMATKOV 12/11/1983 Tsvetkova Nataliya Olegovna Moscova 12/11/2015 heroină utilizator de droguri,
apeluri repetate Tribunalul Orașului Moscova 10/05/2017 79278/17 23/10/2017 Andrey Yuryevich STIGELMAN 24/01/1991 Shirokov Oleg Valerievich Nizhniy Tagil 25/03/2015 AB-Pinaca (drog sintetic) apeluri repetate, consilier de droguri Tribunal Regional Sverdlovsk 04/05/2017 190741/18 05/04/2018 Yegor Aleksandrovich GOLOVOV 25/09/1990 Kostyushev Vladimir Yuryevich Moscova 23/03/2017 amfetamine utilizator de droguri, lipsa de informații incriminante Tribunalul Orașului Moscova 25/01/2018 21552/18 30/04/2018 Fedor Anatolievich NISHANOV 08/06/1983 Yunislav Stanislav Stepanovich Vladivostok 09/02/2016 cannabis a repetat apeluri, lipsa de informații incriminante, concomitent utilizator de droguri, presiune pentru a vinde, tip anonim/neverificat Primarye Curte regională 30/10/2017 8584/19 26/12/2018 Aleksey Andreyevich NOVIKOV 09/10/1996 15/12/2017 hashish concomitent utilizator de droguri, presiunea de vânzare, lipsa de informații incriminarea Tribunalului Regional Perm 12/07/2018
THIRD SECTION
CASE OF LIVADNIY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 12233/10 and 15 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 26 March 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Livadniy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents. In application no. 59534/10, the applicant also raised another complaint under Article 6 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Veselov and Others v. Russia , nos. 23200/10 and 2 others, § 126, 2 October 2012).
The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see Veselov and Others , cited above, §§ 126 ‑ 28; Lagutin and Others v. Russia , nos. 6228/09 and 4 others, §§ 124 ‑ 25, 24 April 2014; Lebedev and Others v. Russia , nos. 2500/07 and 4 others, §§ 12 ‑ 16, 30 April 2015; and Yeremtsov and Others v. Russia , nos. 20696/06 and 4 others, §§ 17 ‑ 21, 27 November 2014).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In application no. 59534/10, the applicant submitted another complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Zadumov v. Russia , no. 2257/12, 12 December 2017.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). Given the Court’s findings in Kumitskiy and Others v. Russia (nos. 66215/12 and 4 others, § 28, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also Zadumov v. Russia, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants. Done in English, and notified in writing on 26 March 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (entrapment by State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Test purchase date Type of drugs Specific grievances Final domestic judgment (appeal court, date) Other complaints under well-established case-law 12233/10 09/02/2010 Denis Gennadyevich LIVADNIY 03/01/1978 13/11/2008 marijuana undercover policeman, fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls Volgograd Regional Court 11/08/2009 59534/10 27/09/2010 Yevgeniy Mikhaylovich FEDOROV 24/06/1971 Makarov Igor Vladimirovich Novoselye 11/02/2010 desomorphine 04/03/2010 desomorphine fellow drug user, the seller, Ms K., gave money to the applicant in advance so that the latter could prepare drugs for them both fellow drug user Astrakhan Regional Court 19/08/2010; Supreme Court of the Russian Federation 18/04/2013; Presidium of the Astrakhan Regional Court 21/05/2013, amending the conviction Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - prosecution witnesses Mr D. the sole eye-witness to the alleged preparation and sale of the drugs, and Ms K., the buyer of the drugs on both occasions, were not examined for unknown reasons, despite the applicant’s objections to the reading out of their statements 10424/11 17/01/2011 Dmitriy Maksimovich SAKHNOV 07/06/1993 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish oil undercover police officer, lack of incriminating information pressure to sell, anonymous/unverified tip, undercover police officer, pressure to sell, repeated calls Astrakhan Regional Court 16/09/2010 11945/11 01/02/2011 Igor Andreyevich LIBET 02/10/1992 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish oil undercover policeman, lack of incriminating information anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls Astrakhan Regional Court 16/09/2010 15044/11 07/02/2011 Stanislav Yevgenyevich MOROZOV 20/03/1993 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 cannabis anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls Astrakhan Regional Court 16/09/2010 77167/11 24/11/2011 Viktor Viktorovich SOKOLOV 11/01/1989 Mikhaylova Olga Olegovna Moscow 18/05/2010 hashish repeated calls, lack of incriminating information, pressure to sell, fellow drug user Moscow City Court 01/08/2011 45792/13 12/07/2013 Igor Sergeyevich KLEMIN 06/01/1988 28/07/2012 methamphetamine fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell Supreme Court of the Republic of Tatarstan 11/01/2013 57588/16 14/09/2016 Nikolay Tserenovich SHARLDAYEV 11/06/1983 10/08/2017 cannabis fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls Rostov Regional Court 19/04/2016 68832/16 16/11/2016 Roman Vladimirovich GULEVSKIY 25/08/1986 Boyarkina Olga Sergeyevna Taganrog 01/10/2015 cannabis fellow drug user, repeated calls, lack of incriminating information, no previous convictions, the informant stated that the applicant had never sold drugs before (they merely consumed them together) Rostov Regional Court 06/07/2016 34335/17 28/04/2017 Sergey Yevgenyevich GUBAREV 27/04/1989 08/05/2015 heroin fellow drug user, lack of incriminating information, anonymous/unverified tip Kaluga Regional Court 28/10/2016 74741/17 13/10/2017 Ignatiy Vasilyevich ZINOVYEV 17/03/1992 Tsiskarishvili Vladlen Aleksandrovich Moscow 20/08/2016 hashish lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls, fellow drug user Moscow City Court 17/04/2017 78718/17 02/11/2017 Valeriy Valeryevich BALMATKOV 12/11/1983 Tsvetkova Nataliya Olegovna Moscow 12/11/2015 heroin fellow drug user, repeated calls Moscow City Court 10/05/2017 79278/17 23/10/2017 Andrey Yuryevich TSIGELMAN 24/01/1991 Shirokov Oleg Valeryevich Nizhniy Tagil 25/03/2015 AB-Pinaca (syntetic drug) repeated calls, fellow drug user Sverdlovsk Regional Court 04/05/2017 19074/18 05/04/2018 Yegor Aleksandrovich GOLOVANOV 25/09/1990 Kostyushev Vladimir Yuryevich Moscow 23/03/2017 amphetamine fellow drug user, lack of incriminating information Moscow City Court 25/01/2018 21552/18 30/04/2018 Fedor Anatolyevich NISHANOV 08/06/1983 Yunak Stanislav Stepanovich Vladivostok 09/02/2016 cannabis repeated calls, lack of incriminating information, fellow drug user, pressure to sell, anonymous/unverified tip Primorye Regional Court 30/10/2017 8584/19 26/12/2018 Aleksey Andreyevich NOVIKOV 09/10/1996 15/12/2017 hashish fellow drug user, pressure to sell, lack of incriminating information Perm Regional Court 12/07/2018