CASE OF LIVADNIY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF LIVADNIY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE LIVADNIE ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 12233/10 și altele 15 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 26 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Livadniy și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 5 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. În cererea nr. 59534/10, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitate de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererea nr. 59534/10, reclamantul a prezentat o altă plângere în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literă (d), care a susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, 12 decembrie 2017. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost condamnat, dacă cerințele acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate, și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, o reluare a procesului sau redeschiderea procedurii, dacă este solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă, CEDH 2005-IV). Având în vedere concluziile Curții în Kumitskiy și alții c. Rusia (n. 66215/12 și 4 altele, § 28, 10 iulie 2018), constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții în prezent (a se vedea, de asemenea, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017). că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind încapsularea de către agenți de stat; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de reclamanții. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Numărul cererii nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denis Gennadyevich LIVADNIY 03/01/1978 13/11/2008 marijuana polițist sub acoperire, coeficientul utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare, apeluri repetate Curtea Regională Volgograd 11/08/2009 59534/10 27/09/2010 Yevgeniy Mikhaylovich FEDOROV 24/06/1971 Makarov Igor Vladimirovich Novoselye 11/02/2010 desomorphine 04/03/2010 desomorphine coeficient utilizator de droguri, vânzătorul, dna K., a dat bani reclamantului în avans astfel încât acesta din urmă ar putea pregăti medicamente pentru ele Astrakhan Regional Court 19/08/2010; Curtea Supremă a Federației Ruse 18/04/2013; Presidium al Curții Regionale Astrakhan 21/05/2013, de modificare a condamnării Art. 6 alin. (1) - și art. 6 alin. (3) lit. (d) - judecată neloială având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii - martorii urmăririi judiciare D. singura martoră oculară față de presupusul pregătire și vânzare a drogurilor, și dna K., cumpărătorul drogurilor în ambele ocazii, nu au fost examinate din motive necunoscute, în ciuda obiecții reclamantului față de citirea din declarațiile lor 10424/11 17/01/2011 Dmitriy Maksimovich SAKHNOV 07/06/1993 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish ulei ofițer de poliție sub acoperire, lipsa presiunii de informare incriminatoare de vânzare, tip anonim/neverificat, ofițer de poliție sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate Astrakhan Tribunal Regional 16/09/2010 11945/11 01/02/2011 Igor Andreyevich LIBET 02/10/1992 19/08/2009 cannabis 26/08/2009 Hashish ulei sub acoperire polițist, lipsa de informații incriminare Tip anonimă/neverificat, polițist sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate Curtea Regională Astrakhan 16/09/2010 15044/11 07/02/2011 Stanislav Yevgenyevich MOROZOV 20/03/1993 19/08/2009 cannabis anonimă/neverificat tip, polițist sub acoperire, presiunea de vânzare, apeluri repetate anonimi/neverificat tip, polițist sub acoperire, presiune de vânzare, apeluri repetate Tribunalul Regional Astrakhan 16/09/2010 77167/11 24/11/2011 Viktor Viktor Viktorovich SOKOLOV 11/01/1989 Mikhaylova Olga Olegovna Moscova 18/05/2010 apeluri repetate, lipsă de informații incriminante, presiune de vânzare, consilier de droguri Moscova Tribunalul Orașului Moscova 01/08/2011 45792/13 12/07/2013 Igor Sergeyevich KLEMIN 06/01/1988 28/07/2012 methamphetamina utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare, presiunea de a vinde Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 11/01/2013 57588/16 14/09/2016 Nikolay Tserenovich SHARLDAYEV 11/06/1983 10/08/2017 utilizator de droguri canabis, lipsa de informații incriminante, apeluri repetate Curtea Regională Rostov 19/04/2016 6883/16 16/11/2016 Roman Vladimirovich GULEVSKIY 25/08/1986 Boyarkina Sergheevna Taganrog 01/10/2015 utilizator de canabis, apeluri repetate, lipsă de informații incriminatoare, fără condamnare anterioară, informatorul a declarat că reclamantul nu a vândut niciodată droguri înainte (să le consume doar împreună) Curtea Regională Rostov 06/07/2016 34335/17 28/04/2017 Sergey Yevgenyevich GUBAREV 27/04/1989 08/05/2015 heroină utilizator de droguri, lipsă de informații incriminatoare, tip anonim/neverificat Kaluga Curtea Regională 28/10/2016 74741/17 13/10/2017 Ignatiy Vasilievich ZINOVYEV 17/03/1992 Tsiskarishvili Vladlen Aleksandrovich Moscova 20/08/2016 lipsă de informații incriminatoare, presiunea de a vinde, apeluri repetate, co utilizator de droguri Moscova Tribunalul Orașului 17/04/2017 78718/17 02/11/2017 Valeriy Valerievich BALMATKOV 12/11/1983 Tsvetkova Nataliya Olegovna Moscova 12/11/2015 heroină utilizator de droguri, apeluri repetate Tribunalul Orașului Moscova 10/05/2017 79278/17 23/10/2017 Andrey Yuryevich STIGELMAN 24/01/1991 Shirokov Oleg Valerievich Nizhniy Tagil 25/03/2015 AB-Pinaca (drog sintetic) apeluri repetate, consilier de droguri Tribunal Regional Sverdlovsk 04/05/2017 190741/18 05/04/2018 Yegor Aleksandrovich GOLOVOV 25/09/1990 Kostyushev Vladimir Yuryevich Moscova 23/03/2017 amfetamine utilizator de droguri, lipsa de informații incriminante Tribunalul Orașului Moscova 25/01/2018 21552/18 30/04/2018 Fedor Anatolievich NISHANOV 08/06/1983 Yunislav Stanislav Stepanovich Vladivostok 09/02/2016 cannabis a repetat apeluri, lipsa de informații incriminante, concomitent utilizator de droguri, presiune pentru a vinde, tip anonim/neverificat Primarye Curte regională 30/10/2017 8584/19 26/12/2018 Aleksey Andreyevich NOVIKOV 09/10/1996 15/12/2017 hashish concomitent utilizator de droguri, presiunea de vânzare, lipsa de informații incriminarea Tribunalului Regional Perm 12/07/2018

THIRD SECTION

CASE OF LIVADNIY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 12233/10 and 15 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 March 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Livadniy and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 March 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents. In application no.

59534/10, the applicant also raised another complaint under Article 6 of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and

Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

8.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see

Veselov and

Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and

Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and

4

others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos.

2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and

Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and

4

others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

59534/10, the applicant submitted another complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Zadumov v.

Russia

, no. 2257/12, 12 December 2017.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be

a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). Given the Court’s findings in

Kumitskiy and Others v. Russia

(nos.

66215/12 and 4

others, § 28, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, §§

80-81, 12 December 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

Done in English, and notified in writing on 26 March 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Test purchase date

Type of drugs

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal court, date)

Other complaints under well-established case-law

12233/10

09/02/2010

Denis Gennadyevich LIVADNIY

03/01/1978

13/11/2008

marijuana

undercover policeman, fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls

Volgograd Regional Court

11/08/2009

59534/10

27/09/2010

Yevgeniy Mikhaylovich FEDOROV

24/06/1971

Makarov Igor Vladimirovich

Novoselye

11/02/2010

desomorphine

04/03/2010

desomorphine

fellow drug user, the seller, Ms K., gave money to the applicant in advance so that the latter could prepare drugs for them both

fellow drug user

Astrakhan Regional Court 19/08/2010; Supreme Court of the Russian Federation 18/04/2013;

Presidium of the Astrakhan Regional Court 21/05/2013, amending the conviction

Art. 6 (1) - and Art. 6 (3) (d) - unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses - prosecution witnesses Mr

D. the sole eye-witness to the alleged preparation and sale of the drugs, and Ms K., the buyer of the drugs on both occasions, were not examined for unknown reasons, despite the applicant’s objections to the reading out of their statements

10424/11

17/01/2011

Dmitriy Maksimovich SAKHNOV

07/06/1993

19/08/2009

cannabis

26/08/2009

Hashish oil

undercover police officer, lack of incriminating information

pressure to sell, anonymous/unverified tip, undercover police officer, pressure to sell, repeated calls

Astrakhan Regional Court

16/09/2010

11945/11

01/02/2011

Igor Andreyevich LIBET

02/10/1992

19/08/2009

cannabis

26/08/2009

Hashish oil

undercover policeman, lack of incriminating information

anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls

Astrakhan Regional Court

16/09/2010

15044/11

07/02/2011

Stanislav Yevgenyevich MOROZOV

20/03/1993

19/08/2009

cannabis

26/08/2009

cannabis

anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls

anonymous/unverified tip, undercover policeman, pressure to sell, repeated calls

Astrakhan Regional Court

16/09/2010

77167/11

24/11/2011

Viktor Viktorovich SOKOLOV

11/01/1989

Mikhaylova Olga Olegovna

Moscow

18/05/2010

hashish

repeated calls, lack of incriminating information, pressure to sell, fellow drug user

Moscow City Court 01/08/2011

45792/13

12/07/2013

Igor Sergeyevich KLEMIN

06/01/1988

28/07/2012

methamphetamine

fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell

Supreme Court of the Republic of Tatarstan 11/01/2013

57588/16

14/09/2016

Nikolay Tserenovich SHARLDAYEV

11/06/1983

10/08/2017

cannabis

fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls

Rostov Regional Court 19/04/2016

68832/16

16/11/2016

Roman Vladimirovich GULEVSKIY

25/08/1986

Boyarkina Olga Sergeyevna

Taganrog

01/10/2015

cannabis

fellow drug user, repeated calls, lack of incriminating information, no previous convictions, the informant stated that the applicant had never sold drugs before (they merely consumed them together)

Rostov Regional Court 06/07/2016

34335/17

28/04/2017

Sergey Yevgenyevich GUBAREV

27/04/1989

08/05/2015

heroin

fellow drug user, lack of incriminating information, anonymous/unverified tip

Kaluga Regional Court 28/10/2016

74741/17

13/10/2017

Ignatiy Vasilyevich ZINOVYEV

17/03/1992

Tsiskarishvili Vladlen Aleksandrovich

Moscow

20/08/2016

hashish

lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls, fellow drug user

Moscow City Court 17/04/2017

78718/17

02/11/2017

Valeriy Valeryevich BALMATKOV

12/11/1983

Tsvetkova Nataliya Olegovna

Moscow

12/11/2015

heroin

fellow drug user, repeated calls

Moscow City Court 10/05/2017

79278/17

23/10/2017

Andrey Yuryevich TSIGELMAN

24/01/1991

Shirokov Oleg Valeryevich

Nizhniy Tagil

25/03/2015

AB-Pinaca (syntetic drug)

repeated calls, fellow drug user

Sverdlovsk Regional Court

04/05/2017

19074/18

05/04/2018

Yegor Aleksandrovich GOLOVANOV

25/09/1990

Kostyushev Vladimir Yuryevich

Moscow

23/03/2017

amphetamine

fellow drug user, lack of incriminating information

Moscow City Court 25/01/2018

21552/18

30/04/2018

Fedor Anatolyevich NISHANOV

08/06/1983

Yunak Stanislav Stepanovich

Vladivostok

09/02/2016

cannabis

repeated calls, lack of incriminating information, fellow drug user, pressure to sell, anonymous/unverified tip

Primorye Regional Court

30/10/2017

8584/19

26/12/2018

Aleksey Andreyevich NOVIKOV

09/10/1996

15/12/2017

hashish

fellow drug user, pressure to sell, lack of incriminating information

Perm Regional Court 12/07/2018