CASE OF KLIMOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KLIMOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KLIMOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 22625/07 și altele 8 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul KLIMOV și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitați de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Veselov și alții c. Rusia, nr. 23200/10 și alții 2, 2 octombrie 2012; Mamontov și alții c. Rusia, nr. 46796/06 și alții 2, 21 iunie 2016; și Akulin și alții c. Rusia, nr. 14313/07 și altele 8, 22 martie 2016), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția privind prinderea de către agenți de stat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întâmpinarea de către agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Tipul de droguri Tipul de achiziționare de test Date de achiziționare Acuzații specifice Hotărâre internă finală (curte de apel, data) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 22625/07 06/04/2007 Nikolay Nikolayevich Klimov 06/12/1959 Kriventsov Valeriy Alekseyevich Teploye Cannabis 02/11/2004 polițist sub acoperire, presiunea de vânzare, lipsa informațiilor incriminante Hotărâre de apel de cassare, Curtea Regională Tula, 25/10/2006 3,230 14218/08 06/02/2008 Oleg Vladimirovich Dyadyura 15/05/1975 Karpinskiy Roman Sergeyevich Moscova Heroin 16/04/2007 lipsă de informații incriminante, presiunea de a vinde, apeluri repetate Tribunalul Orașului Moscova, 12/09/2007 3.000 12509/09 02/02/2009 Dmitriy Aleksandrovich Donskoy 21/03/1988 Dobrovolskaya Svetlana Igorevna Moscova Amphetamin 08/09/2008 lipsă de informații incriminante, apeluri repetate, alt utilizator de droguri Tribunalul orașului Moscova 19/01/2009 3.000 3154/11 13/12/2010 Sergey Mikhaylovich Kovalev 15/02/1983 Heroin 22/10/2009, 7/11/2009 și 26/11/2009 component de droguri, apeluri repetate Rostov Tribunalul regional, 29/09/2010 3.000 21968/12 10/02/2012 Nikita Vasilievich Isekenov 02/01/1985 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg Methylfentanil 18/03/2009 component de droguri, apeluri repetate, polițist sub acoperire Hotărârea de apel, Curtea Orașului Sf. Petersburg, 10/08/2011 3.000 16340/13 14/02/2013 Maksim Alekseyevich Mikhaylov 08/06/1989 Spiridonov Vyacheslav Leonidovich Novocheboksarsk Hashish 20/01/2011 concomitent droguri Presidium of the Supreme Court of the Chuvash Republic, 12/10/2012 3.000 30203/13 02/04/2013 Roman Sergeyevich Zhdanov 31/01/1977 Heroin 10/08/2012 utilizator de droguri, lipsă de informații incriminatoare, apeluri repetate Hotărârea apelurilor, Curtea Regională Krasnoyarsk, 9/07/2013 3.000 69862/13 09/10/2013 Ilshat Ilsurovich Mingazov 09/10/1980 Spice 03/10/2012 apeluri repetate, consilier utilizator de droguri, lipsă de informații incriminare Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 31/05/2013 3.000 28992/14 25/03/2014 Andrey Aleksandrovich Artauz 29/10/1975 Khlebnikov Aleksandr Leondovich Levokumskoye Hashish ulei 16/04/2013 lipsa de informații incriminante Tribunalul Regiunei Stavropol, 15/01/2014 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KLIMOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 22625/07 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klimov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and

Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

8.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see

Veselov and

Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and

Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and

4

others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos.

2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and

Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and

4

others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Veselov and Others v. Russia,

nos.

23200/10 and 2 others, 2 October 2012;

Mamontov and Others v.

Russia,

nos.

46796/06 and 2 others, 21 June 2016; and

Akulin and Others v.

Russia,

nos.

14313/07 and 8 others, 22 March 2016), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Type of drugs

Test purchase date

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal court, date)

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

22625/07

06/04/2007

Nikolay Nikolayevich Klimov

06/12/1959

Kriventsov

Valeriy Alekseyevich

Teploye

Cannabis

02/11/2004

undercover policeman, pressure to sell, lack of incriminating information

Cassation appeal decision, Tula Regional Court, 25/10/2006

3,230

14218/08

06/02/2008

Oleg Vladimirovich Dyadyura

15/05/1975

Karpinskiy

Roman Sergeyevich

Moscow

Heroin

16/04/2007

lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls

Moscow City Court,

12/09/2007

3,000

12509/09

02/02/2009

Dmitriy Aleksandrovich Donskoy

21/03/1988

Dobrovolskaya Svetlana Igorevna

Moscow

Amphetamin

08/09/2008

lack of incriminating information, repeated calls, fellow drug user

Moscow City Court

19/01/2009

3,000

3154/11

13/12/2010

Sergey Mikhaylovich Kovalev

15/02/1983

Heroin

22/10/2009, 7/11/2009 and 26/11/2009

fellow drug user, repeated calls

Rostov Regional Court,

29/09/2010

3,000

21968/12

10/02/2012

Nikita Vasilyevich Isekenov

02/01/1985

Dobrodeyev

Aleksey Vladimirovich

St Petersburg

Methylfentanyl

18/03/2009

fellow drug user, repeated calls, undercover policeman

Appellate cassation decision,

St. Petersburg City Court, 10/08/2011

3,000

16340/13

14/02/2013

Maksim Alekseyevich Mikhaylov

08/06/1989

Spiridonov

Vyacheslav Leonidovich

Novocheboksarsk

Hashish

20/01/2011

fellow drug user

Presidium of the Supreme Court of the Chuvash Republic,

12/10/2012

3,000

30203/13

02/04/2013

Roman Sergeyevich Zhdanov

31/01/1977

Heroin

10/08/2012

fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls

Appellate decision, Krasnoyarsk Regional Court, 9/07/2013

3,000

69862/13

09/10/2013

Ilshat

Ilsurovich Mingazov

09/10/1980

Spice

03/10/2012

repeated calls, fellow drug user, lack of incriminating information

Supreme Court of

the Tatarstan Republic, 31/05/2013

3,000

28992/14

25/03/2014

Andrey Aleksandrovich Artauz

29/10/1975

Khlebnikov

Aleksandr Leonidovich

Levokumskoye

Hashish oil

16/04/2013

lack of incriminating information

Stavropol Region Court, 15/01/2014

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.