CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MEDVEDEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 46440/16 și 7 altele - a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 26 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Medvedev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. În cererile nr. 7963/17 și 19301/18, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitate de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. RECONSTRUCȚII 11. În cererea nr. 7963/17, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 12. Curtea a examinat plângerile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 13. Rezultă că această parte a aplicării nr. 7963/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 14. Reclamantul în cererea nr. 19301/18 a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție. Curtea constată că, la 17 martie 2020, a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (depunerea nr. 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensator prevăzut în Legea de compensare rusă a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară și unele situații de detenție correctională presupusă în încălcarea dispozițiilor interne. Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neapăsarea remediilor interne. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Curtea reiterează că, atunci când un reclamant a fost condamnat în ciuda încălcării drepturilor sale garantate de art. 6 din Convenție, acesta ar trebui, în măsura posibilului, să fie pus în poziția în care ar fi fost avută obligațiile acestei dispoziții nu ar fi fost ignorate și că cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, un proces de redresare sau redeschiderea procedurii, dacă ar fi fost solicitată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210 în amendă, CEDH 2005-IV). Având în vedere concluziile Curții în Kumitskiy și alții c. Rusia (n. 66215/12 și altele 4, § 28, 10 iulie 2018), constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții în prezent (a se vedea și Zadumov c. Rusia) , nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la capcanarea de către agenți de stat admisibile, precum și restul cererilor nr. 7963/17 și 19301/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind încapsularea de către agenți de stat; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Numărul cererii de introducere Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Datea de achiziționare a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 46440/16 01/08/2016 Semen Sergeyevich MEDVEDEV 22/03/1991 16/07/2015 N-methylephedrine Fellow drog user, lipsa informațiilor incriminante, presiunea de vânzare. Kaliningrad Regional Court, 18/02/2016 47320/16 11/07/2016 Aleksey Yuryevich YUKIN 04/08/1980 Pyatitskiy Yevgeniy Fedorovich Rostov-on-Don 25/12/2013 Cannabis Repeted apels, presiunea de a vinde, sub acoperire poliție, lipsa de informații incriminante. Rostov Regional Court, 27/04/2016 52637/16 25/08/2016 Konstantin Vyacheslavovich KUTS 23/11/1992 Vasilyev Illarion Georgievich Moscova 17/06/2015 Amfetamină Presiunea de a vinde, compatriotă utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare, apeluri repetate. Tribunalul orașului Moscova, 26/02/2016 7963/17 13/01/2017 Nadezhda Anatolievna NIKOLOTOVA 21/05/1977 Knyazkin Sergey Aleksandrovich Moscova 28/01/2016 Mix de heroine Lipsa de informații incriminare, presiunea de a vinde, apeluri repetate, concomitent utilizator de droguri. Tribunalul oraș Moscova, 28/11/2016 19301/18 27/03/2018 Andrey Anatolyevich FEDORINCHIK 03/07/1981 10/04/2015 Amfetamine 30/04/2015 Amfetamine Fellow drog user, lipsă de informații incriminante, apeluri repetate. Fellow drog user, lipsă de informații incriminante, apeluri repetate. Novgorod Curtea Regională, 07/12/2017 43677/18 21/08/2018 Yuriy Vladimovitch SHAGAYKO 05/07/1982 18/12/2015 α-Pyrrolidinopentiofenone Utilizator de droguri, lipsa de informații incriminante, presiunea de a vinde, apeluri repetate. Krasnoyarsk Curtea Regională, 06/03/2018 42782/19 05/08/2019 Artur Aleksandrovich BENDIKOV 28/07/1991 Saprykina Yuliya Vladimirovna Moscova 18/06/2017 Amfetamine apeluri repetate, presiunea de vânzare, lipsa de informații incriminate. Curtea Orașului Moscova, 06/03/2019 55164/19 10/10/2019 Albert Pavlovich LEONTYVEV 06/03/1990 Vasilkova Natalya Borisovna Segezha 02/11/2017 Amfetamine Fellow utilizator de droguri, lipsa de informații incriminatoare, presiune de vânzare, apeluri repetate. Curtea Supremă a Republicii Karelia, 11/04/2019

THIRD SECTION

CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 46440/16 and 7 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 November 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Medvedev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents. In applications nos.

7963/17 and 19301/18, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and

Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

8.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see

Veselov and

Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and

Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and

4

others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos.

2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and

Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and

4

others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no.

7963/17 the applicant also raised other complaints under Article 6 § 1 of the Convention.

12.

The Court has examined the complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

13.

It follows that this part of application no. 7963/17 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

14.

The applicant in application no. 19301/18 also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of

Shmelev and Others v. Russia

(applications nos. 41743/17 and

16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention and some situations of correctional detention alleged in breach of domestic provisions. The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of application should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

The Court reiterates that when an applicant has been convicted despite an infringement of his rights as guaranteed by Article 6 of the Convention, he should, as far as possible, be put in the position in which he would have been had the requirements of that provision not been disregarded, and that the most appropriate form of redress would, in principle, be a retrial or the reopening of the proceedings, if requested (see

Öcalan v. Turkey

[GC], no. 46221/99, § 210 in fine, ECHR 2005-IV). Given the Court’s findings in

Kumitskiy and Others v. Russia

(nos.

66215/12 and 4 others, § 28, 10 July 2018), the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants in the present cases (see also

Zadumov v. Russia

, no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the entrapment by State agents admissible,

and the remainder of applications nos.

7963/17 and

19301/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Test purchase date

Type of drugs

Specific grievances

Final domestic judgment

(appeal court, date)

46440/16

01/08/2016

Semen Sergeyevich MEDVEDEV

22/03/1991

16/07/2015

N-methylephedrine

Fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell.

Kaliningrad Regional Court, 18/02/2016

47320/16

11/07/2016

Aleksey Yuryevich YUKIN

04/08/1980

Pyatitskiy Yevgeniy Fedorovich

Rostov-on-Don

25/12/2013

Cannabis

Repeated calls, pressure to sell, undercover police officer, lack of incriminating information.

Rostov Regional Court,

27/04/2016

52637/16

25/08/2016

Konstantin Vyacheslavovich

KUTS

23/11/1992

Vasilyev Illarion Georgiyevich

Moscow

17/06/2015

Amphetamine

Pressure to sell, fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls.

Moscow City Court,

26/02/2016

7963/17

13/01/2017

Nadezhda Anatolyevna NIKOLOTOVA

21/05/1977

Knyazkin Sergey Aleksandrovich

Moscow

28/01/2016

Heroin mix

Lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls, fellow drug user.

Moscow City Court,

28/11/2016

19301/18

27/03/2018

Andrey Anatolyevich FEDORINCHIK

03/07/1981

10/04/2015

Amphetamine

30/04/2015

Amphetamine

Fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls.

Fellow drug user, lack of incriminating information, repeated calls.

Novgorod Regional Court,

07/12/2017

43677/18

21/08/2018

Yuriy Vladimirovich SHAGAYKO

05/07/1982

18/12/2015

α-Pyrrolidinopentiophenone

Fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls.

Krasnoyarsk Regional Court, 06/03/2018

42782/19

05/08/2019

Artur Aleksandrovich BENDIKOV

28/07/1991

Saprykina Yuliya Vladimirovna

Moscow

18/06/2017

Amphetamine

Repeated calls, pressure to sell, lack of incriminating information.

Moscow City Court,

06/03/2019

55164/19

10/10/2019

Albert Pavlovich LEONTYEV

06/03/1990

Vasilkova Natalya Borisovna

Segezha

02/11/2017

Amphetamine

Fellow drug user, lack of incriminating information, pressure to sell, repeated calls.

Supreme Court of Karelia Republic, 11/04/2019