CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MEDVEDEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 62980/10 și 6 altele – a se vedea lista anexată JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 20 noiembrie 2017 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții Strasburg 9 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Medvedev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 19 octombrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDO 2000 XI, și Ananyev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 165, 10 ianuarie 2012 . Aceasta reiterează în special că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție nerespectate au fost „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 11. Unele reclamante au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Serghei Babushkin (citate mai sus, §§ 38-45). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Numărul de detenți pe brigadă Sq. m. per detenție Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 62980/10 04/10/2010 Pavel Romanovich Medvedev 04/07/1976 IK-20 ( esakinan fiind mai mult de 7 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) 51 deținute (s) 1,4 m2 7 toalete(s) suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, nu sau acces limitat la toaletă, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boala contagioasa 24.800 57534/16 21/09/2016 Dmitriy Aleksandrovich Kovalev 09/05/1979 IK-4 Regiune Arkhangelsk 01/01/2008 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 8 luni (s) și 28 zile (s) 120 deținuți (s) 1,5 m2 lipsă de lumină electrică sau insuficientă, suprapopulare, temperatură inadecvată, paturi superioare, acces nu sau limitat la duș, lipsă de asistență medicală necesară, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsă sau de calitate slabă de lenjerie de pat și lenjerie de pat, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de intimitate pentru toaletă, calitatea proastă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 8.300 60594/16 07/10/2016 Andrey Nikolayevich Smorodin 21/04/1981 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 11/08/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună și 18 zile (s) 100 deținuți (s) 2 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină electrică, moldă sau celulă murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de exercițiu fizic în aerul proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor 8.000 61095/16 28/09/2016 Aleksandr Mikhaylovich Radchenko 25/02/1965 IK-11 Nizhniy Novgorod regiunea 10/06/2010 până la 26/07/2016 6 ani(i) și 1 lună(i) și 17 zile 140 deținute(i) 2.3-2,5 m2 6 toalete(i) suprapopularea, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, paturi superioare 5.000 65741/16 08/09/2016 Azat Zaydyatovich Shaydullov 25/11/1967 IK-56 Sverdlovsk regiunea 11/12/2009 așteptând peste 7 ani și 9 luni și 18 zile 1.9 m2 lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului proaspăt sau a exercițiului fizic insuficient în aer proaspăt, lipsa aerului proaspăt, lipsa accesului sau limitat la apa curentă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficiența luminii naturale, schimbarea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, munca forțată, utilizarea cătușelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 8.300 1023/17 14/12/2016 Dmitriy Viktorovich Kuznetsov [2] 28/09/1984 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-12, Regiunea Vologda 03/05/2012-19/08/2016 4 ani(i) și 3 luni(i) și zi(i) 100 deținuți (i) 1,5 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau insuficientă de instalații igienice Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 1996/17 24/12/2016 Sergey Nikolayevich Kurochkin 15/05/1978 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostroma IK-1 Kostroma 12/05/2016 până la 13/12/2016 7 luni(i) și zi(i) 100 deținuți (deținuți) 1,7 m2 mucegai sau celule murdare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, suprapopulare, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 3.600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Rectificat la 20 noiembrie 2017: textul a fost "Dl. Aleksey Viktorovich Kuznetsov".

THIRD SECTION

CASE OF MEDVEDEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application nos. 62980/10 and 6 others –

see appended list

)

JUDGMENT

This version was rectified on 20 November 2017

under Rule 81 of the Rules of Court

STRASBOURG

9 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Medvedev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 October 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36

‑

40, 7 April 2005).

8.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

Some applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin

(cited above, §§ 38-45).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no. 5993/08, 16 October 2014 and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Number of inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

62980/10

04/10/2010

Pavel Romanovich Medvedev

04/07/1976

IK-20 (УЗ 62/20)

12/03/2010

pending

More than 7 year(s) and 6 month(s) and 17

day(s)

51 inmate(s)

1.4 m²

7 toilet(s)

overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, sharing cells with inmates infected with contagious disease

24,800

57534/16

21/09/2016

Dmitriy Aleksandrovich Kovalev

09/05/1979

IK-4 Arkhangelsk Region

01/01/2008

pending

More than 9 year(s) and 8 month(s) and 28

day(s)

120 inmate(s)

1.5 m²

lack of or insufficient electric light, overcrowding, inadequate temperature, bunk beds, no or restricted access to shower, lack of requisite medical assistance, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

8,300

60594/16

07/10/2016

Andrey Nikolayevich Smorodin

21/04/1981

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma 11/08/2015

pending

More than 2 year(s) and 1 month and 18

day(s)

100 inmate(s)

2 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, poor quality of food

8,000

61095/16

28/09/2016

Aleksandr Mikhaylovich Radchenko

25/02/1965

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

10/06/2010 to

26/07/2016

6 year(s) and

1 month(s) and

17 day(s)

140 inmate(s)

2.3-2.5 m²

6 toilet(s)

overcrowding, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, lack of or restricted access to leisure or educational activities, bunk beds

5,000

65741/16

08/09/2016

Azat Zaydyatovich Shaydullov

25/11/1967

IK-56 Sverdlovsk Region

11/12/2009

pending

More than 7 year(s) and 9 month(s) and 18

day(s)

1.9 m²

lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, lack of fresh air, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to running water, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, sharing cells with inmates infected with contagious disease, forced labour, usage of handcuffs

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

8,300

1023/17

14/12/2016

Dmitriy Viktorovich Kuznetsov

[2]

28/09/1984

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-12, Vologda Region

03/05/2012 to

19/08/2016

4 year(s) and

3 month(s) and

17

day(s)

100 inmate(s)

1,5 m²

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

1996/17

24/12/2016

Sergey Nikolayevich Kurochkin

15/05/1978

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-1 Kostroma

12/05/2016 to

13/12/2016

7 month(s) and

2

day(s)

100 inmate(s)

1.7 m²

mouldy or dirty cell, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, overcrowding, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, poor quality of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

3,600

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Rectified on 20 November 2017: the text was "Mr Aleksey Viktorovich Kuznetsov”.