CASE OF RUBLEV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE RUBLEV ȘI ALTE CAUZE v. RUSSIA (Aplicații nos. 62594/15 și altele 3 - a se vedea lista anexată Strasburg JUDGMENT 16 februarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rublev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 ianuarie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99, § 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko v. Rusia, nr. 32036/10, §§§§§§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. III. În cererile nr. 31823/16 și 31829/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele (citat mai sus, §§ 100-119, privind absența unui remediu eficace pentru plângerea privind condițiile de detenție în Rusia) și Idalov c. Rusia [GC] (nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, privind condițiile de transport al deținuților). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Helena Jäderblom Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii Durata Sq. m. per deținut Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 62594/15 29/02/2016 Andrey Ivanovich Rublev 23/08/1975 IK-2 Zabaikalskiy krai 12/02/2015 în așteptare Mai mult de 1 an(s) și 9 luni(s) și 12 zile(s) 180 deținute(s) 1 m2 suprapopulare, lipsa de toalete și bazine manuale 7.500 19657/16 11/03/2016 Sergey Ivanovich Nechayev 15/08/1974 FKU IK-16, Murmashi, Regiunea Murmansk 08/12/2013 până la 26/04/2016 2 ani(i) și 4 luni(i) și 19 zile(i) 11 deținuți(i) 2.1 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată, nu sau limitat accesul la duș, lipsa sau inadecvarea facilităților igienice, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, numărul insuficient de apeluri telefonice 9,300 3183/16 26/04/2016 Vladimir Nikolayevich Ostryakov 17/09/1984 IK-1 Syktyvkar 19/11/2015 în așteptare Mai mult de 11 luni și 17 zile 48 deținuți suprapopulare, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, celulă moldată sau murdară, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasă, temperatura inadecvată, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.500 31829/16 26/04/2016 Rinat Nurislamovich Karimov 17/07/1978 IK-I Syktyvkar 26/11/2015 în așteptare Mai mult de 11 luni și de 10 zile 48 de deținuți suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa luminii electrice sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, celulă moldoasă sau murdară, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 6.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF RUBLEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 62594/15 and 3 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 February 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rublev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 26 January 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and

Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §

39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

147 and 149).

8.

In the leading cases of

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, and

Butko v. Russia,

no. 32036/10, §§

54

‑

64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos. 31823/16 and 31829/16 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ananyev and Others

(cited above, §§ 100-119, pertaining to the absence of an effective remedy to complaint about the conditions of detention in Russia) and

Idalov v. Russia

[GC] (no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, concerning the conditions of transport of detainees).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, and

Butko v. Russia,

no. 32036/10, § 68, 12

November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 February 2017, pursuant to Rule 77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Helena Jäderblom

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

62594/15

29/02/2016

Andrey Ivanovich Rublev

23/08/1975

IK-2 Zabaikalskiy krai

12/02/2015

pending

More than 1 year(s) and

9 month(s) and 12 day(s)

180 inmate(s)

1 m²

overcrowding, lack of toilets and hand basins

7,500

19657/16

11/03/2016

Sergey Ivanovich Nechayev

15/08/1974

FKU IK-16, Murmashi, Murmansk Region

08/12/2013 to

26/04/2016

2 year(s) and 4 month(s) and 19 day(s)

11 inmate(s)

2.1 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, insufficient number of telephone calls

9,300

31823/16

26/04/2016

Vladimir Nikolayevich Ostryakov

17/09/1984

IK-1 Syktyvkar

19/11/2015

pending

More than 11 month(s) and 17 day(s)

48 inmate(s)

overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, sharing cells with inmates infected with contagious disease, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

31829/16

26/04/2016

Rinat Nurislamovich Karimov

17/07/1978

IK-I Syktyvkar

26/11/2015

pending

More than 11 month(s) and 10 day(s)

48 inmate(s)

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.