Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

18 mai 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Danilov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE DANILOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 355/16 și 5 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Danilov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și grefierul secțiunii Karen Reid, având deliberat în privat la 27 aprilie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA APLICĂRII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.

Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Aceasta reiterează, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre multe autorități, Karalevičius v. Lituania , nr. 53254/99 , § 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 147 și 149). În principalele cazuri ale Ananyev și alții v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia , nr. 32036/10, §§§§§§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIUNI 11. În cererile nos. 1079/16 și 4415/16, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 119, 10 ianuarie 2012. IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea (a se vedea, în special, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 181, CEDO 2016; Mozharov și alții c. Rusia , nr. 16401/12 și altele 9 , § 14, 21 martie 2017; și Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012), Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul apendice. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Numărul de detenți pe brigadă Sq.

m. per detenți Numărul de toalete pe brigadă Preventive Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 355/16 03/12/2015 Nikolay Vladimirovich DANILOV 15/01/1984 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-1 Kostroma regiune 02/04/2013 până la 03/06/2015 2 ani(i) și 2 luni(i) și 2 zile(i) 2 m2 infestarea celulei cu insecte, lipsa unor facilități igienice adecvate, suprapopularea, lipsa luminii naturale (suficiente) 5.000 619/16 02/11/2015 Vyacheslav Vyacheslav Vyononenovich KONNO 29/01/1984 IK-17 Krasnoyarsk (unitatea de segregare) 07/05/2015 până la 29/05/2015 23 zile (s) 2.2-3 m2 lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa aerului proaspăt 1000 1079/16 08/12/2015 Aleksandr Viktorovich SHALAYKO 09/01/1980 Margarita Vladimirovna GORDEYEVA Astrakhan IK-2 Astrakhan 11/04/2008 până la 25/01/2012 3 ani(e) și 9 luni(e) și 15 zile(e) IK-2 Astrakhan 25/01/2012 până la 25/08/2015 3 ani(e) și 7 luni(e) și 1 zi(e) 162 deținute(e) 1,5 m2 3 toalete(e) 58 deținute(e) 0,9 m2 1 toaletă(e) insuficient număr de paturi în celulă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa luminii naturale (suficiente), lipsa de încălzire (adecvată), infestarea celulei cu insecte, baie o dată pe săptămână, 10 până la 14 minute, televizorul continuu,

lipsa hainelor de iarnă lipsa de lumină naturală (suficientă), lipsa de încălzire (adecvată), calitatea slabă a alimentelor, numărul insuficient de paturi în celulă, infestarea celulei cu insecte, absența hainelor de iarnă, duș o dată pe săptămână, 8 până la 12 minute Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 5.000 2930/16 09/12/2015 Namir Khidirovich MIRZEKULIYEV 23/08/1988 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-4, districtul Ostrovsk, regiunea Kostroma 11/02/2010-02/2015 5 ani(i) și 4 luni(i) și 22 zile(i) 1,5-2 m2 3 toalete(i) infestarea celulei cu insecte, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de lumină (suficientă) naturală, infestarea celulei cu șobolani, lipsa unor facilități igienice adecvate 5000 4415/16 10/12/2015 Maksim Vladimirovich POLETAIEVEV 23/08/1988 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-1 Kostroma regiune 23/10/2012 până la 30/06/2015 2 ani (s) și 8 luni (s) și 8 zile (s) <2 m2 4 toalete(s) de calitate a hranei slabă, infestarea celulei cu insecte, lipsa de încălzire (adecvată), lipsa de instalații igienice Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 5.000 7249/16 20/01/2016 Fedor Nikolayevich GONCHAROV 07/04/1982 IK-15 Norilsk 24/04/2014 până la 29/09/2015 1 an(s) și 5 luni(s) și 6 zile 120 deținute(s) 6 toalete lipsă de aer proaspăt,

lipsa de confidențialitate a toaletei 5.000 [1]. Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF DANILOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 355/16 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 18 May 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Danilov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Karen Reid Section Registrar, Having deliberated in private on 27 April 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kud ła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90 ‑ 94, ECHR 2000 ‑ XI, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139 ‑ 165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania , no. 53254/99, § 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others , cited above, §§ 145 ‑ 147 and 149).

In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54 ‑ 64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. III.

REMAINING COMPLAINTS

11. In applications nos. 1079/16 and 4415/16, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 119, 10 January 2012. IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, § 181, ECHR 2016; Mozharov and Others v. Russia , no. 16401/12 and 9 others, § 14, 21 March 2017; and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Number of inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 355/16 03/12/2015 Nikolay Vladimirovich DANILOV 15/01/1984 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-1 Kostroma region 02/04/2013 to 03/06/2015 2 year(s) and 2 month(s) and 2 day(s) 2 m² infestation of the cell with insects, lack of proper hygienic facilities, overcrowding, lack of (sufficient) natural light 5,000 619/16 02/11/2015 Vyacheslav Vyacheslavovich KONONENKO 29/01/1984 IK-17 Krasnoyarsk (segregation unit) 07/05/2015 to 29/05/2015 23 day(s) 2.2-3 m² lack of (sufficient) natural light, lack of fresh air 1,000 1079/16 08/12/2015 Aleksandr Viktorovich SHALAYKO 09/01/1980 Margarita Vladimirovna GORDEYEVA Astrakhan IK-2 Astrakhan 11/04/2008 to 25/01/2012 3 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s) IK-2 Astrakhan 25/01/2012 to 25/08/2015 3 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) 162 inmate(s) 1.5 m² 3 toilet(s) 58 inmate(s) 0.9 m² 1 toilet(s) insufficient number of beds in the cell, poor quality of food, lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, infestation of the cell with insects, bath once a week, 10 to 14 minutes, tv set constantly on, absence of winter clothes lack of (sufficient) natural light, lack of (adequate) heating, poor quality of food, insufficient number of beds in the cell, infestation of the cell with insects, absence of winter clothes, shower once a week, 8 to 12 minutes Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 5,000 2930/16 09/12/2015 Namir Khidirovich MIRZEKULIYEV 23/08/1988 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-4, Ostrovsk District, Kostroma Region 11/02/2010 to 02/07/2015 5 year(s) and 4 month(s) and 22 day(s) 1.5-2 m² 3 toilet(s) infestation of the cell with insects, poor quality of food, lack of (sufficient) natural light, infestation of the cell with rats, lack of sufficient hygienic facilities 5,000 4415/16 10/12/2015 Maksim Vladimirovich POLETAYEV 23/08/1988 Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV Kostroma IK-1 Kostroma region 23/10/2012 to 30/06/2015 2 year(s) and 8 month(s) and 8 day(s) <2 m² 4 toilet(s) poor quality of food, infestation of the cell with insects, lack of (adequate) heating, lack of hygienic facilities Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 5,000 7249/16 20/01/2016 Fedor Nikolayevich GONCHAROV 07/04/1982 IK-15 Norilsk 24/04/2014 to 29/09/2015 1 year(s) and 5 month(s) and 6 day(s) 120 inmate(s) 6 toilet(s) lack of fresh air, lack of toilet privacy 5,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.