CASE OF KARALOV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KARALOV ȘI ALE ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 26314/20 și 4 altele – a se vedea lista anexată) JUDITUL Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karalov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a fost compusă în calitate de comitet al: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați în mod injust pentru infracțiuni de droguri după prinderea de către agenți de stat. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că au fost condamnați injust pentru infracțiunile de droguri pe care le-au fost solicitați de agenți de stat să le comite și că motivul lor de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător în cadrul procedurii interne. "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că absența în sistemul juridic național a unei proceduri clare și previzibile de autorizare a achizițiilor de teste de droguri rămâne o problemă structurală care expune reclamanții la o acțiune arbitrară de către agenții de stat și împiedică instanța internă să efectueze o revizuire judiciară eficace a motivelor de încurcare a acestora (a se vedea Veselov și alții c. Rusia , nr. 23200/10 și altele, § 126, 2 octombrie 2012). Curtea a constatat în mod constant o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procedurii deficitare existente pentru autorizarea și administrarea achizițiilor de test de droguri în Statul pârât, o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Veselov și alții , citată mai sus §§ 126 28; Lagutin și alții c. Rusia , nr. 6228/09 și altele, §§ 124 25, 24 aprilie 2014; Lebedev și alții c. Rusia , nos 2500/07 și alții §§ 16, 30 aprilie 2015; și Yeremtsov și alții c. Rusia , nos 20696/06 și alții §§§ 21, 27 noiembrie 2014). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, procedurile penale împotriva reclamanților au fost incompatibile cu o noție de proces echitabil. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kumitskiy și alții c. Rusia, nr. 66215/12 și altele 4, § 17, 10 iulie 2018), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția privind prinderea de către agenți de stat; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (întreprindere de agenți de stat) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de achiziție a testului Tipul de droguri Criterii specifice Hotărârea internă finală (curte de apel, data) 26314/20 17/05/2020 Aleksandr Vasilievich KARALOV 1961 Viktor Mikhaylovich Nemerovets Khabarovsk 16/02/2017 eroina lipsă de informații incriminante, presiunea de a vinde Khabarovsk Curtea Regională, 04/02/2020 41984/20 14/08/2020 Ilya Andreyevich CHEKHLOV 1980 Tatyana Sergeyevna Mironova St Petersburg 03/12/2019 amfetamine component de droguri, tip anonim/neverificat, lipsă de informații incriminare, apeluri repetate Curtea San Petersburg, 26/02/2020 43483/20 21/05/2020 Dmitriy Yuryevich RUDNEV 1974 Vladlen Aleksandrovich Tsiskarishvili Moscova 09/02/2019 lipsă de cocaină de informații incriminatoare, presiunea de a vinde, consilier de droguri, apeluri repetate Orașul de la Moscova, 04/12/2019 53785/20 09/11/2020 Maksim Sergeyevich SAMODELOV 1982 Irina Aleksandrovna Suslova Vyborg 06/12/2018 hashish colegă utilizator de droguri, presiunea de vânzare, apeluri repetate, anonimi/non verificate tip Tribunalul orașului St Petersburg, 08/06/2020 4639/21 23/12/2020 Aleksandr Aleksandrovich SAMUROV 1991 Narine Pavlovna Ayrapetyan Stavropol 13/06/2018 hashish sub acoperire ofițer de poliție, apeluri repetate, presiune de vânzare, absența informațiilor verificabile prealabile cu privire la orice activitate penală din partea reclamantului, motivul de capcană nu a fost examinat în mod corespunzător de către instanțe Curtea Regională Stavropol, 23/06/2020

THIRD SECTION

CASE OF

KARALOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 26314/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karalov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences following entrapment by State agents.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by State agents to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that absence in the national legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases of drugs remains a structural problem which exposes applicants to an arbitrary action by the State agents and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see

Veselov and

Others v.

Russia

, nos.

23200/10 and

2

others, §

126, 2

October 2012).

8.

The Court has consistently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the deficient existing procedure for authorisation and administration of test purchases of drugs in the respondent State, an issue similar to that in the present case (see

Veselov and

Others

, cited above, §§

126

‑

28;

Lagutin and

Others v.

Russia

, nos.

6228/09 and

4

others, §§

124

‑

25, 24

April 2014;

Lebedev and

Others v.

Russia

, nos.

2500/07 and

4

others, §§

12

‑

16, 30

April 2015; and

Yeremtsov and

Others v.

Russia

, nos.

20696/06 and

4

others, §§

17

‑

21, 27

November 2014).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the criminal proceedings against the applicants were incompatible with a notion of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kumitskiy and Others v. Russia,

nos. 66215/12 and 4 others, § 17, 10 July 2018), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning entrapment by State agents;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(entrapment by State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Test purchase date

Type of drugs

Specific grievances

Final domestic judgment (appeal court, date)

26314/20

17/05/2020

Aleksandr Vasilyevich KARALOV

1961

Viktor Mikhaylovich Nemerovets

Khabarovsk

16/02/2017

heroin

lack of incriminating information, pressure to sell

Khabarovsk Regional Court, 04/02/2020

41984/20

14/08/2020

Ilya Andreyevich CHEKHLOV

1980

Tatyana Sergeyevna Mironova

St Petersburg

03/12/2019

amphetamine

fellow drug user, anonymous/unverified tip, lack of incriminating information, repeated calls

St Petersburg City Court, 26/02/2020

43483/20

21/05/2020

Dmitriy Yuryevich RUDNEV

1974

Vladlen Aleksandrovich Tsiskarishvili

Moscow

09/02/2019

cocaine

lack of incriminating information, pressure to sell, fellow drug user, repeated calls

Moscow City Court, 04/12/2019

53785/20

09/11/2020

Maksim Sergeyevich SAMODELOV

1982

Irina Aleksandrovna Suslova

Vyborg

06/12/2018

hashish

fellow drug user, pressure to sell, repeated calls, anonymous/unverified tip

St Petersburg City Court, 08/06/2020

4639/21

23/12/2020

Aleksandr Aleksandrovich SAMUROV

1991

Narine Pavlovna Ayrapetyan

Stavropol

13/06/2018

hashish

undercover police officer, repeated calls, pressure to sell, absence of prior verifiable information about any criminal activity on the applicant’s part, the plea of entrapment was not properly examined by the courts

Stavropol Regional Court, 23/06/2020