CASE OF KAZAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KAZAKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAZAKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 4649/08 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 4 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kazakov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 30 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA ALE DECIZII Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele dintre cererile care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina aceste cereri și va continua, în consecință, examinarea fondurilor lor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, ECHR 2003 VI)” III. QUESTIONUL LOCUS STANDI pentru cerere nr. 4649/08 Reclamantul, dl Kazakov, (depunerea nr. 4649/08) a murit în timp ce cazul era pe calea Curții. Soția reclamantului, dna Ivanova, și-a exprimat intenția de a continua cererea. Guvernul nu a contestat această cerere. Curtea consideră că soția reclamantului are un interes legitim de a obține o constatare a încălcării dreptului soțului său garantat de art. 3 din Convenție (a se vedea Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, §§ 36-37, 29 martie 2006, și Livada c. Ucraina [Comitetul], nr. 21262/06, §§ 34-35, 26 iunie 2014). În consecință, Curtea consideră că dna Ivanova are dreptul de a continua procesul în ceea ce privește cererea nr. 4649/08 în numele soțului său îndepărtat. IV. DATA INTRODUCȚIEI PENTRU CAZUL NR. 36240/08 ȘI 54313/11 10. Guvernul a susținut că Registrul Curții a determinat în mod incorect datele de introducere a cererilor nr. 36240/08 și nr. 54313/11. 11. Curtea reiterează că data introducerii unei cereri este, în general, considerată ca fiind data primei comunicări din partea reclamantului care stabilește, chiar și sumar, subiectul cererii (a se vedea, de exemplu, Kemevuako v. Țările de Jos (dec.), nr. 65938/09, §§ 17 și 19, 1 iunie 2010, și Zverev v. Rusia (dec.), nr. 16234/05, § 12, 3 iulie 2012). 12. Curtea constată că, în cererea nr. 36240/08, prima scrisoare din 12 iunie 2008 nu a menținut, chiar și implicit, plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această dată, anume 6 ianuarie 2009, ar trebui considerată ca data introducerii plângerii în temeiul articolului 3 din Convenția pentru cererea nr. 36240/08. 14. În ceea ce privește cererea nr. 54313/11, Curtea observă că, la 8 august 2011, dl Kazydub și-a trimis prima scrisoare, exprimând intenția de a depune o cerere și a fost apoi solicitat să prezinte un formular de cerere în mod corespunzător până la 24 octombrie 2011. La 20 martie 2012, Curtea a primit formularul de cerere din data 19 februarie 2012. 15. În ceea ce privește instrucțiunile de practică privind instituția de proceduri, anexate la articolele 45 și 47 din Regulamentul Curții și eliberate de președinte al Curții în conformitate cu art. 32 din Regulamentul Curții la 1 noiembrie 2003 modificat la 22 septembrie 2008 și la 24 iunie 2009, în vigoare la data introducerii primei scrisori, Curtea consideră că datorită nerespectării instrucțiunilor dlui Kazydub, data de 19 Februarie 2012, atunci când a trimis formularul de cerere, ar trebui să fie luată ca dată de introducere pentru cazul nr. 54313/11. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 17. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDO 2000 XI , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 139 65, 10 ianuarie 2012 . Aceasta reiterează în special că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradate” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroasele autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 39, 7 aprilie 2005, și Ananiev și alții , citate mai sus §§ 145 47 și 149) 18. Curtea își reiterează, de asemenea, poziția consecventă de a considera o „situație continuă” mai multe perioade diferite de detenție a reclamantului în cazul în care natura plângerilor reclamantei cu privire la condițiile de detenție a acestuia a rămas substanțial la fel. În caz de repetare a aceleași evenimente, cum ar fi plasarea unui reclamant în celulele de convoi în timpul transportului, chiar dacă reclamantul a fost reținut acolo în zile specifice mai degrabă decât continuu, absența unei variații marcate în condițiile la care a fost supus în mod regulat a creat, în opinia Curții, de asemenea, o „situație continuă” care a adus întreaga perioadă reclamată în cadrul competenței Curții (a se vedea Ananyev și alții , citat mai sus, §§ 75-78, cu alte referințe . În acest sens, Curtea constată că detenția reclamanților în cazurile nos 36240/08, 16078/10 și 54313/11, astfel cum se descrie în tabelul adăugat, a constituit o „situare continuă”. 19. În cazurile principale ale Ananyev și alții , citate mai sus, și Butko v. Rusia , nr. 32036/10 , 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din aceste cazuri. 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 21. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. VI. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 22. În cererile nos. 4649/08, 36240/08, 16078/10 și 59251/14 reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 154-58, 22 mai 2012; Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, §§ 108-11, 27 noiembrie 2012; și Ananiev și alții , citate mai sus. VII. RECONTROLAREA COMPLAINTE 23. În cererile nr. 4649/08, 4315/09 și 54313/11, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 24. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VIII. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananiev și altele , citat mai sus, și Butko , citat mai sus, § 68 , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 27. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște că soția reclamantului (depunerea nr. 4649/08), dna Ivanova, are locus standi în cadrul procedurii; respinge cererea Guvernului de a ataca unele dintre cererile din listă; Declarații plângerile privind condițiile de detenție inadecvate și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile și restul cererilor nr. 4649/08, 4315/09 și 54313/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Consideră că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 mai 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Registrar Președintele APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului Convenției (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Sq. m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4649/08 12/11/2007 Vladimir Aleksandrovich KAZAKOV 06/08/1955 Dmitriy Vladimirovich AGRANOVSKIY Elektrostal IZ 47/1 St Petersburg 09/02/2007 până la 12/04/2010 3 ani (s) și 2 luni (s) și 4 zile (s) 2.1 m2 Lipsa de intimitate a toaletei, lumina electrică constantă, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa luminii electrice sau insuficiente, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau calitatea slabă a bicicletei și a lenjeriei de pat, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boli contagioase. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - 09/02/2007-12/04/2010, art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 06/02/2007-12/04/2010, art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Examinarea apelurilor împotriva prelungirii ordinilor de detenție 15.300 36240/08 12/06/2008 Vladimir Sergeyevich KIRMISHOV 20/11/1960 IZ-32/1 Bryansk 05/01/2007 05/09/2008 1 an(s) și 8 luni(s) și 1 zi(s) 2.3 m2 Fără ventilație, fără aer proaspăt, aerul greu cu fum de țigară, fără încălzire, alimente de dieta prescrisă nu furnizată, acoperișul de scurgere – apa cade din tavanul deținuților. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 7,300 4315/09 22/04/2009 Andrey Valentinovich ZOLOTAREV 21/03/1961 IZ-61/1 Rostov-na-Donu celula 4 24/01/2008 până la 22/11/2008 9 luni(i) și 30 zile(i) 0,75 m2 Lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lumină electrică constantă, lipsa aerului proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boală contagioasa, fără ventilație, fără partiție toaletă, infestare a celulelor cu insecte/ rozătoare, număr insuficient de locuri de somn. 4.300 16078/10 18/02/2010 Vyacheslav Anatolyevich VERBITSKIY 12/11/1974 IVS Volzhskiy, Regiunea Volgograd 20/11/2008 până la 06/11/2009 11 luni (s) și 18 zile (s) 2 m2 Supramplare, paturi încuiate, nu sau acces limitat la toaletă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, calitatea slabă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate 5.000 54313/11 19/02/2012 Yevgeniy Vasilyevich KAZYDUB 11/03/1975 Celulă convoială în Curtea Regională Krasnoyarsk 16/05/2011 până la 22/11/2011 6 luni și 7 zile 1 m2 Benches închise la pereți, acoperite cu bucăți de glumă, care au creat imposibilitatea de a sta, lipsa ventilației, fără aer proaspăt, aerul greu cu fum de țigară, fără apă fierbinte pentru fabricarea produselor concentrate, lumina electrică dim. 3.200 59251/14 06/08/2014 Maksim Valerievich KUZNETSOV 23/05/1975 IZ-16/1 Kazan 26/10/2010 până la 24/05/2014 3 ani (s) și 6 luni (s) și 29 zile (s) 2.1 m2 Separarea inadecvată a toaletei din zona de viață. nici un loc individual de dormit; lipsa de lumină naturală, lumină electrică dim, calitatea inadecvată a bicicletei, celule rece, speaker radio pe zilnic de la 6 p.m. până la 10 p.m., calitate inadecvată a alimentelor, fără plimbări pentru mai mult de 60 de zile, duș săptămânal pentru 15 minute, springeruri de duș nu separate în stațiuni. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 12,800 3949/15 16/03/2015 Timur Kamoldzhonovich VEYKIN 14/04/1994 Stația de Poliție din districtul Moscova din San Petersburg 09/12/2014 până la 10/12/2014 2 zile(s) Districtul IVS Moscova din St Petersburg 10/12/2014 până la 12/12/2014 3 zile IZ-47/1 St Petersburg 12/12/2014 până la 16/03/2015 3 luni și 5 zile(s) 2.6 m2 Fără fereastră, fără lavare, fără alimente, fără exerciții în aer liber, celula inaptă pentru somn. Nu exercițiu exterior. Diviziunea redusă dintre sala de living și sala de living, sala era aproape de masa de masă, fără băncile pentru ședere, fereastra nu a împiedicat aerul rece de a intra în celulă, temperatură scăzută, fără TV sau frigider, saltea subțire, umiditate, calitatea proaspătă a apei, insecte. 2.100 1672/16 23/12/2015 Sergey Veniaminiovich KUZNETSOV 24/04/1962 IZ 22/1 Barnaul 26/02/2014 până la 26/06/2015 1 an(s) și 4 Luna(s) și 1 zi(s) 1,7-2 m2 Lipsa de lumină (suficientă) naturală, infestarea celulei cu insecte, toaleta care nu este separată de restul celulei, calitatea proaspătă a alimentelor, duș o dată pe săptămână, 15-20 minute. 6,300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KAZAKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 4649/08 and 7 others - see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kazakov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject-matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE APPLICATIONS OUT UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations in some of the applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike these applications out and will accordingly pursue its examination of their merits (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC],

no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).”

III.

THE

LOCUS STANDI

ISSUE FOR APPLICATION No. 4649/08

7.

The applicant, Mr Kazakov, (application no.

4649/08) died while the case was pending before the Court. The applicant’s wife, Ms Ivanova, expressed her intention to pursue the application. The Government did not object to that request.

8.

The Court considers that the applicant’s wife has a legitimate

interest in obtaining a finding of a breach of her husband’s right guaranteed by

Article 3 of the Convention (see

Ernestina Zullo v. Italy

[GC],

no.

64897/01, §§ 36-37, 29 March 2006, and

Livada v.

Ukraine

[Committee], no. 21262/06, §§ 34-35, 26 June 2014).

9.

Accordingly, the Court holds that Ms Ivanova has standing to

continue the proceedings in respect of application no. 4649/08 on behalf of her late husband.

IV.

THE INTRODUCTION DATE FOR CASES Nos.

36240/08 AND 54313/11

10.

The Government submitted that the Court’s Registry determined incorrectly the introduction dates for applications nos. 36240/08 and 54313/11.

11.

The Court reiterates that the date of the introduction of an application is generally considered to be the date of the first communication from the applicant setting out, even summarily, the subject matter of the application (see, for example,

Kemevuako v. the Netherlands

(dec.), no.

65938/09, §§

17 and 19, 1 June 2010, and

Zverev v. Russia

(dec.), no.

16234/05, § 12, 3

July 2012).

12.

The Court notes that in application no. 36240/08 the first letter of 12

June 2008 did not mention, even implicitly, the applicant’s complaint about the conditions of his detention. Such complaint was first lodged with the Court on 6 January 2009.

13.

Having regard to the above considerations the Court finds that this date, namely 6 January 2009, should be considered as the date of the introduction of the complaint under Article 3 of the Convention for application no.

36240/08.

14.

With respect to application no. 54313/11, the Court observes that on 8 August 2011 the applicant, Mr Kazydub, sent his first letter, expressing intent to lodge an application. He was then asked to submit a properly completed application form by 24 October 2011. On 20 March 2012 the Court received the application form dated 19 February 2012.

15.

Regard being had to the Practice Direction on the Institution of Proceedings, appended to Rules 45 and 47 of the Rules of Court and issued by the President of the Court in accordance with Rule 32 of the Rules of Court on 1 November 2003 amended on 22 September 2008 and on 24 June 2009, as in force on the date of the introduction of the first letter, the Court considers that due to Mr Kazydub’s failure to comply with the Registry’s instructions, the date of 19

February 2012, when he dispatched the application form, should be taken as the introduction date for case no.

54313/11.

V.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

16.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

17.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

65, 10

January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

39, 7

April 2005, and

Ananyev and Others

, cited above, §§

145

‑

47 and 149).

18.

The Court further reiterates its consistent stance to treat as a “continuing situation” several different periods of an applicant’s detention where the nature of the applicant’s complaints about the conditions of his detention remained substantially the same. In the event of a repetition of the same events, such as an applicant’s placement in convoy cells during transport, even though the applicant was detained there on specific days rather than continuously, the absence of any marked variation in the conditions to which he had been routinely subjected also created, in the Court’s view, a “continuing situation” which brought the entire period complained of within the Court’s competence (see

Ananyev and Others

, cited above, §§ 75-78, with further references). In this respect, the Court finds that the applicants’ detention in cases nos. 36240/08, 16078/10 and 54313/11, as described in the appended table, constituted a “continuing situation”.

19.

In the leading cases of

Ananyev and Others

, cited above, and

Butko v.

Russia

, no. 32036/10,

§§

54

‑

64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

21.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

VI.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

22.

In applications nos.

4649/08, 36240/08, 16078/10 and 59251/14 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 154-58, 22

May 2012;

Dirdizov v. Russia

, no. 41461/10, §§ 108-11, 27

November

2012; and

Ananyev and Others

, cited above.

VII.

REMAINING COMPLAINTS

23.

In applications nos.

4649/08, 4315/09 and 54313/11 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

24.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VIII.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ananyev and Others

, cited above, and

Butko

, cited above,

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

that the wife of the applicant (application no. 4649/08), Ms

Ivanova, has

locus standi

in the proceedings;

3.

Rejects the Government’s request to strike some of the applications out of the list;

4.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of the applications nos.

4649/08, 4315/09 and 54313/11 inadmissible;

5.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

6.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

7.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3

of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

4649/08

12/11/2007

Vladimir Aleksandrovich KAZAKOV

06/08/1955

Dmitriy Vladimirovich

AGRANOVSKIY

Elektrostal

IZ 47/1

St Petersburg

09/02/2007 to

12/04/2010

3 year(s) and 2

month(s) and 4

day(s)

2.1 m²

Lack of privacy for toilet, constant electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient electric light, infestation of cell with insects/rodents, lack or insufficient quantity of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, sharing cells with inmates infected with contagious disease.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - 09/02/2007-12/04/2010,

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 06/02/2007-12/04/2010,

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed examination of appeals against the extension of detention orders

15,300

36240/08

12/06/2008

Vladimir Sergeyevich KIRMISHOV

20/11/1960

IZ-32/1 Bryansk

05/01/2007 to

05/09/2008

1 year(s) and 8

month(s) and 1

day(s)

2.3 m²

No ventilation, no fresh air, the air heavy with cigarette smoke, no heating, prescribed diet food not provided, leaking roof – water falling from the ceiling on the inmates.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

7,300

4315/09

22/04/2009

Andrey Valentinovich ZOLOTAREV

21/03/1961

IZ-61/1 Rostov-na-Donu cell 4

24/01/2008 to

22/11/2008

9 month(s) and 30

day(s)

0.75 m²

Lack of or insufficient natural light, constant electric light, lack of fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease, no ventilation, no toilet partition, infestation of cell with insects/ rodents, insufficient number of sleeping places.

4,300

16078/10

18/02/2010

Vyacheslav Anatolyevich VERBITSKIY

12/11/1974

IVS Volzhskiy,

the Volgograd Region

20/11/2008 to

06/11/2009

11 month(s) and 18

day(s)

2 m²

Overcrowding, bunk beds, no or restricted access to toilet, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, no or restricted access to shower.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

5,000

54313/11

19/02/2012

Yevgeniy Vasilyevich KAZYDUB

11/03/1975

Convoy cell in the Krasnoyarsk Regional Court

16/05/2011 to

22/11/2011

6 month(s) and 7

day(s)

1 m²

Benches nailed to the walls, covered with lumps of plaster, which created impossibility to sit, lack of ventilation, no fresh air, the air heavy with cigarette smoke, no boiling water for brewing concentrated products, dim electric light.

3,200

59251/14

06/08/2014

Maksim Valeryevich KUZNETSOV

23/05/1975

IZ-16/1 Kazan

26/10/2010 to

24/05/2014

3 year(s) and 6

month(s) and 29

day(s)

2.1 m²

Inadequate separation of toilet from living area.

no individual sleeping place; lack of natural light, dim electric light, inadequate quality of bedding, cold cells, radio loudspeakers on daily from 6

a.m. till 10 p.m., inadequate quality of food, no walks for more than 60 days, weekly shower for 15 minutes, shower sprinklers not separated into stalls.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

12,800

3949/15

16/03/2015

Timur Kamoldzhonovich VEYKIN

14/04/1994

Police Station of the Moscow District of

St Petersburg

09/12/2014 to

10/12/2014

2 day(s)

IVS Moscow District of

St Petersburg

10/12/2014 to

12/12/2014

3 day(s)

IZ-47/1

St Petersburg

12/12/2014 to

16/03/2015

3 month(s) and 5

day(s)

2.6 m²

No window, no lavatory, no food, no outdoor exercises, cell unfit for sleeping.

No outside exercise.

Received food twice.

Low partition between the lavatory and the living room, the lavatory was near the dining table, no benches for sitting, window did not prevent cold air from getting into the cell, low temperature, no TV or fridge, thin mattress, humidity, poor quality of water, insects.

2,100

1672/16

23/12/2015

Sergey Veniaminovich KUZNETSOV

24/04/1962

IZ 22/1 Barnaul

26/02/2014 to

26/06/2015

1 year(s) and 4

month(s) and 1

day(s)

1.7-2 m²

Lack of (sufficient) natural light, infestation of the cell with insects, toilet not separated from the rest of the cell, poor quality of food, shower once a week, 15-20 minutes.

6,300

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.