- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 13
Strokov și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STROKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 55058/13 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 27 februarie 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Strokov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 7 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție În anumite cazuri, Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă).
Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95 , § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate și a argumentelor prezentate de părți, inclusiv argumentul guvernului referitor la aplicarea termenului de șase luni la cererea nr. 12194/16, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Ananiev și altele , citat mai sus, §§ 100-119, cu privire la lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, § 139-149 și §§ 154-158, 22 mai 2012, privind condițiile de transport slabe, o detenție excesiv de lungă în absența unor motive relevante și absența unei revizuiri rapide a detenției; și Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos.
32541/08 și 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extras), privind închiderea unui reclamant la o cușă de metal într-o sala de judecată. REZULTAREA COMPLAINTE 13. În cererile nos. 8167/17 și 12700/17, reclamanții au, de asemenea, formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Respinge cererea Guvernului de a elimina anumite cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererilor nr. 8167/17 și 12700/17 inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținuții per brigadă Sq.
m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 55058/13 06/08/2013 Ivan Leonidovich Strokov 17/08/1977 Regiune IZ-1 Sverdlovsk 24/02/2015 până la 01/03/2015 6 zile (s) IZ-1 Kemerovo clădirea 2 celulă 38 30/04/2015 până la 04/05/2015 5 zile (s) 2 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de intimitate pentru toaletă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau insuficientă de instalații igienice lipsă de lumină electrică sau insuficientă, fără ventilație, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, insuficient număr de locuri de dormit 1.000 12194/16 21/09/2015 Vasiliy Anatolyevich Myagkov 25/04/1982 IZ-47/1 St Petersburg 10/09/2014 până la 26/10/2015 1 an(s) și 1 lună(s) și 17 zile(s) 2-2,5 m2 lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de aer curat, temperatură proaspătă, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă de sau de calitate slabă a paturii de pat și lenjerie de pat 5,500 24305/16 02/11/2016 Mikhail Alekseyevich Magolyasov 06/07/1972 IZ-3 Novocherkassk 27/06/2016 până la 22/07/2016 26 zile (s) 25 deținuți (s) suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, număr insuficient de locuri de somn, fumat pasiv,
nu sau acces limitat la apă curentă 1000 70669/16 11/10/2016 Timirlan Saidovich Tsatsayev 06/06/1993 Andisova Risalat Gadzhiyevna Moscova SIZO-3, Moscova 20/11/2014 până la 25/07/2016 1 an (s) și 8 luni (s) și 6 zile (s) 24 deținute (s) 1.3-2.1 m2 1 toaletă(s) suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la duș, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de asistență medicală necesară, celulă moldată sau murdară, calitatea proaspătă a apei potabile Art. 3 - condiții inadecvate de detenție în timpul transportului - transportat de furgoneta de închisoare, trenul pe 23/07/2016 până la 26/07/2016; reținut într-o celulă colectiv suprapopulată 9 400 6623/17 01/12/2016 Dmitriy Vladimirovich Uglov 23/04/1985 Semenov Maksim Vladimirovich St Petersburg IZ-1 Celulele "Kresty" 209, 177 28/09/2016 până la 07/07/2017 9 luni (s) și 10 zile (s) 1.9 m2 lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa de ventilație Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – 07/10/2016 la auzul reclamantului se afla într-o cușcă metalică; Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - lipsa de raționament,
din moment ce a fost plasată în detenție la 28/09/2016; plasamentul sub arest la domiciliu la 07/07/2017, infracțiune neviolentă; niciun risc confirmat de abscondare sau recidivă; nici o explicație de ce măsuri alternative nu vor funcționa în această etapă, în timp ce în același timp arestarea la domiciliu a fost aleasă și nu au fost găsite probleme; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - 48 de zile: ordinul de detenție din 7/10/2016, recurs la 10/10/2016, recursul respins la 22/12/2016; 43 de zile: ordinul de detenție din 13/08/2016, recurs la 15/08/2016 și la 28/09/2016, hotărârea de apel a fost eliberată Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 9.750 8167/17 06/01/2017 Andrey Ivanovich Kotyuk 27/03/1968 Stepanov Aleksey Sergeyevich Moscova IZ-5 celule Moscova 404, 04, 304, 609, 607; IZ-1 Yaroslavl celula 506; [1] 27/06/2016 până la 09/08/2016 1 lună (s) și 14 zile (s) 2,5 m2 fumat pasiv, fără ventilație, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lumină electrică constantă, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, insuficient număr de locuri de somn, lipsă de instalații igienice sau inadecvate,
lipsă de intimitate pentru toaletă Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 1.400 10993/17 06/12/2016 Yevgeniy Nikolayevich Bogdanov 27/10/1988 SIZO –1 Sf.
Petersburg 22/09/2014 până la 08/09/2017 2 ani (s) și 11 luni (s) și 18 zile (semnificații) 2 m2 de suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apa caldă, celulă moldoasă sau murdară, lipsa sau insuficiența luminii naturale Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției pre- judecător - arestat la 8/04/2014 și încă în detenție pre- judecată, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 14.300 12700/17 26/12/2016 Yuriy Vladimirovich Yelovikov 25/09/1979 SIZO-1 St Petersburg 10/03/2017 în așteptare Mai mult de 8 luni (s) și 9 zile (s) 4 deținuți(s) 2 m2 lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la apă caldă 3.900 [1] Rectificat la 27 februarie 2018: „IZ-1 Ivanovo” a fost eliminat.
[1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF STROKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 55058/13 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT This version was rectified on 27 February 2018 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 11 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Strokov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
In certain cases the Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95 , § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it and arguments raised by the parties, including the Government’s argument related to the application of the six-month time-limit to application no. 12194/16, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.
Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others , cited above, §§ 100-119, regarding the lack of an effective domestic remedy to complain about inadequate conditions of detention; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, §§ 139-149 and §§ 154-158, 22 May 2012, concerning poor conditions of transport, an excessively lengthy detention on remand in the absence of relevant reasons, and absence of a speedy review of detention; and Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracts), concerning confinement of an applicant to a metal cage in a courtroom.
V.
REMAINING COMPLAINTS
13. In applications nos. 8167/17 and 12700/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike certain applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted; 3. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of the applications nos. 8167/17 and 12700/17 inadmissible; 4. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq. m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well–established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 55058/13 06/08/2013 Ivan Leonidovich Strokov 17/08/1977 IZ-1 Sverdlovsk Region 24/02/2015 to 01/03/2015 6 day(s) IZ-1 Kemerovo building 2 cell 38 30/04/2015 to 04/05/2015 5 day(s) 2 m² lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of privacy for toilet, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities lack of or insufficient electric light, no ventilation, infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places 1,000 12194/16 21/09/2015 Vasiliy Anatolyevich Myagkov 25/04/1982 IZ-47/1 St Petersburg 10/09/2014 to 26/10/2015 1 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) 2-2.5 m² lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen 5,500 24305/16 02/11/2016 Mikhail Alekseyevich Magolyasov 06/07/1972 IZ-3 Novocherkassk 27/06/2016 to 22/07/2016 26 day(s) 25 inmate(s) overcrowding, lack of fresh air, insufficient number of sleeping places, passive smoking, no or restricted access to running water 1,000 70669/16 11/10/2016 Timirlan Saidovich Tsatsayev 06/06/1993 Andisova Risalat Gadzhiyevna Moscow SIZO-3, Moscow 20/11/2014 to 25/07/2016 1 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s) 24 inmate(s) 1.3-2.1 m² 1 toilet(s) overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, inadequate temperature, no or restricted access to shower, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance, mouldy or dirty cell, poor quality of potable water Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transported by prison van, train on 23/07/2016 until 26/07/2016; detained in an overcrowded collective cell 9,400 6623/17 01/12/2016 Dmitriy Vladimirovich Uglov 23/04/1985 Semenov Maksim Vladimirovich St Petersburg IZ-1 St-Petersburg "Kresty" cells 209, 177 28/09/2016 to 07/07/2017 9 month(s) and 10 day(s) 1.9 m² lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no ventilation Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – 07/10/2016 at the hearing the applicant was in a metal cage, Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - lack of reasoning, since his placement in detention on 28/09/2016; placement under house arrest on 07/07/2017, non-violent crime; no confirmed risk of absconding or re-offending; no explanation why alternative measures will not work at that stage while at the same time house arrest had been chosen and no problems encountered; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - 48 days: detention order of 7/10/2016, appealed against on 10/10/2016, the appeal dismissed on 22/12/2016; 43 days: detention order of 13/08/2016, appealed against on 15/08/2016 and on 28/09/2016 the appeal decision was issued Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 9,750 8167/17 06/01/2017 Andrey Ivanovich Kotyuk 27/03/1968 Stepanov Aleksey Sergeyevich Moscow IZ-5 Moscow cells 404, 04, 304, 609, 607; IZ-1 Yaroslavl cell 506; [1] 27/06/2016 to 09/08/2016 1 month(s) and 14 day(s) 2.5 m² passive smoking, no ventilation, lack of or insufficient electric light, constant electric light, infestation of cell with insects/rodents, insufficient number of sleeping places, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 1,400 10993/17 06/12/2016 Yevgeniy Nikolayevich Bogdanov 27/10/1988 SIZO –1 St Petersburg 22/09/2014 to 08/09/2017 2 year(s) and 11 month(s) and 18 day(s) 2 m² overcrowding, inadequate temperature, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient natural light Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - arrested on 8/04/2014 and still in pre-trial detention, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 14,300 12700/17 26/12/2016 Yuriy Vladimirovich Yelovikov 25/09/1979 SIZO-1 St Petersburg 10/03/2017 pending More than 8 month(s) and 9 day(s) 4 inmate(s) 2 m² lack of or insufficient electric light, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water 3,900 [1] Rectified on 27 February 2018: “IZ-1 Ivanovo” has been deleted. [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.