CASE OF BOZHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BOZHKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZA DE BOZHKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 17071/05 și altele 5 - a se vedea lista adăugată JUGAMENT STRASBOURG 12 aprilie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bozhkov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 22 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în persoană în instanța judecătorească în cadrul procedurii civile la care erau părți. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazurilor (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE Reclamanții se plâng în principal că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a-și prezenta cererile în instanță, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile la care au fost părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea observă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 59-60 , CEDH 2005-II . Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alții , § 48, 16 februarie 2016 ). În cazul principal al lui Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alții 10 , 16 februarie 2016 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate și a obiecției Guvernului cu privire la aplicarea reglementării de șase luni în cazul nr. 15622/09, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea respinge obiecția guvernului formulată în ceea ce privește aplicatorul nr. 15622/09 și consideră că, în cazul instantaneu, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a prezenta în mod eficient cauzele lor și nu a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. În cererea nr. 15622/09, reclamantul a prezentat o altă plângere care, de asemenea, a susținut problemele în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de constatările sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-158, 22 mai 2012, privind lipsa de revizuire rapidă a problemelor de detenție. În cererile nr. 17071/05, 15622/09, 18297/11 și 17115/15, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 15. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina unele cereri din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la absența reclamanților de la procedura civilă și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 17071/05, 15622/09, 18297/11 și 17115/15 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la absența reclamanților de la procedura civilă; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 aprilie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Naturii litigiului Hotărârea finală (pentru noul Cod rus de procedură civilă) Curtea de audiție în primă instanță Curtea de Audiere de Apel Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17071/05 22/03/2005 Sergey Aleksandrovich Bozhkov 28/07/1968 Misakyan Tumas Arenovich Moscova Compensare pentru reclamarea de daune împotriva autorităților de detenție pentru contaminarea cu tuberculoza 02/11/2004 Vorkuta Tribunalul orașului 07/02/2005 Curtea Supremă a Republicii Komi 1.500 5951/08 09/01/2008 Aleksandr Aleksandrovich Abramov 07/07/1956 Reclamarea pentru aventură morală în urma unei întârzieri substanțiale în creditarea contului său de către colonia correctională, cu suma plătită în urma unei hotărâri anterioare în favoarea sa. 02/10/2009 Curtea de Oraș Artemovsk din regiunea Primorye 27/01/2010 Curtea regională Primorye 1.500 15622/09 20/02/2009 Yevgeniy Ivanovich Zhabutinskiy 17/07/1982 compensare pentru detenție ilegală 10/02/2010 Curtea de district Kirovskiy din Irkutsk 16/07/2010 Curtea Regională Irkutsk Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Apel împotriva 03/09/2008, 23/12/2008 și 19/03/2009 Ordine de prelungire examinate la 20/11/2008, 26/02/2009 și, respectiv, 27/05/2009 1,950 18297/11/11/02/2011 Vladimir Mikhaylovich Stepanenko 13/09/1967 Compensare pentru condițiile de detenție inadecvate 13/09/2012 Zheleznodorozhnyy Curtea de District a Krasnoyarsk 28/01/2013 Krasnoyarsk Curtea Regională 1.500 17115/15 17/12/2015 Andrey Vitalievich Mokin 07/11/1974 Challenging acțiunile administrației coloniei privind trimiterea corespondenței 22/01/2015 Curtea de district Zavyalovskiy a Republicii Udmurtia 10/08/2015 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 1.500 62983/16 23/09/2016 Ruslan Sergeyevich Pylayev 15/09/1976 Plagă cu privire la acțiunile judecătorilor și expulzarea sa în absența sa, Curtea Regională Primorye, 08/09/2016 28/04/2016 Curtea de district Frunzenskiy a Vladivostok 28/07/2016 Curtea Regională Primarye 1.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BOZHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 17071/05 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 April 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bozhkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue the examination of the cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

8.

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos.

27236/05 and

10

others, §

48, 16

February 2016).

9.

In the leading case of

Yevdokimov and Others v. Russia,

nos.

27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and the objection of the Government concerning the application of the six-month rule in case no.

15622/09, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court dismisses the Government’s objection raised in respect of applicator no.

15622/09 and considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 15622/09, the applicant submitted another complaint which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22

May 2012, concerning the lack of speedy review of detention matters.

V.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In applications nos.

17071/05, 15622/09, 18297/11 and 17115/15 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

15.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike some applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the applicants’ absence from civil proceedings and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

17071/05, 15622/09, 18297/11 and 17115/15 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ absence from civil proceedings;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 April 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Nature of the dispute

Final decision

(as concerns the new Russian Code on Civil Procedure)

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

17071/05

22/03/2005

Sergey Aleksandrovich Bozhkov

28/07/1968

Misakyan Tumas Arsenovich

Moscow

Compensation for damage claim against detention authorities for a contamination with tuberculosis

02/11/2004

Vorkuta Town Court

07/02/2005

Supreme Court of the Republic of Komi

1,500

5951/08

09/01/2008

Aleksandr Aleksandrovich Abramov

07/07/1956

Claim for non-pecuniary damage following a substantial delay in crediting his account by the correctional colony, with the amount paid following a prior court judgment in his favour.

02/10/2009

Artemovsk Town Court of the Primorye Region

27/01/2010

Primorye Regional Court

1,500

15622/09

20/02/2009

Yevgeniy Ivanovich Zhabutinskiy

17/07/1982

compensation for unlawful detention

10/02/2010

Kirovskiy District Court of Irkutsk

16/07/2010

Irkutsk Regional Court

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Appeal against 03/09/2008,

23/12/2008 and 19/03/2009 extension orders examined on 20/11/2008, 26/02/2009 and 27/05/2009, respectively

1,950

18297/11

11/02/2011

Vladimir Mikhaylovich Stepanenko

13/09/1967

Compensation for inadequate detention conditions

13/09/2012

Zheleznodorozhnyy District Court of Krasnoyarsk

28/01/2013

Krasnoyarsk Regional Court

1,500

17115/15

17/12/2015

Andrey Vitalyevich Mokin

07/11/1974

Challenging the actions of the colony administration concerning sending the correspondence

22/01/2015

Zavyalovskiy District Court of the Udmurtia Republic

10/08/2015

Supreme Court of the Udmurtiya Republic

1,500

62983/16

23/09/2016

Ruslan Sergeyevich Pylayev

15/09/1976

Complaint about bailiffs’ actions and his eviction in his absence

Primorye Regional Court, 08/09/2016

28/04/2016

Frunzenskiy District Court of Vladivostok

28/07/2016

Primorye Regional Court

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.