Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

14 iunie 2018

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Kiselev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KISELEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 18408/16 și altele 5 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kiselev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. În temeiul articolului 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curții să își continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă).

Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, ECHR 2003‐VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.

101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ananiev și altele, citat mai sus, §§100-119, privind lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-108, 22 mai 2012, privind condițiile de transport inadecvate, Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracte), privind închiderea reclamanților într-o cușcă de metal în sala de judecată.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a lovi cererea nr. 25282/17 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentate; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Sq.

m. per detenuat Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 18408/16 05/07/2016 Pavel Mikhaylovich Kiselev 19/04/1984 IZ-47/1 St Petersburg 30/03/2014 până la 29/09/2016 2 ani (s) și 6 luni (s) 1,9 m2 lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a prăjiturii și a lenjeriei de pat, lipsa sau mobila inadecvată, temperatură inadecvată, molde sau celule murdare, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, lipsa aerului proaspăt, lipsa de aer proaspăt, lipsa de produse de toaletă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, acces limitat la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa de asistență medicală necesară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul în furgoneta de închisoare suprapopulată între 03/02/2016 și 25/03/2016, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 12.400 5555/17 27/12/2016 Aleksandr Arifullovich Arslanov 14/08/1977 IZ-11/1 Syktyvkar 18/07/2015 până la 11/07/2016 11 luni (s) și 24 zile (s) 2,6-3 m2 suprapopularea,

lipsa sau lipsa unor igiene inadecvate Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 20455/17 01/03/2017 Vladimir Andreyevich Levchenko 16/09/1991 IZ-72/1 Regiunea Tyumen 28/08/2015 până la 01/09/2016 1 an(i) și 5 zile(i) 1,2 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la apă potabilă, nu sau acces limitat la apă curentă, numărul insuficient de locuri de dormit, nu sau limitat acces la toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa de confidențialitate a toaletei, lipsa sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lumina electrică constantă, temperatura inadecvată, fumatul pasiv 5 300 25282/17 07/03/2017 Dmitriy Aleksandrovich Repshas 22/11/1991 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 20/02/2015 până la 08/12/2016 1 an (s) și 9 luni (s) și 19 zile (s) 2 m2 lipsa de intimitate a toaletei, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, lipsa mobilierului sau a mobilierului inadecvat, calitatea slabă a alimentelor, a celulelor molucate sau murdare, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lumina electrică constantă, lipsa sau insuficiența luminii naturale, accesul nu sau limitat la duș, accesul nu sau limitat la apă caldă,

lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, fumarea pasivă Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Cuștilor metalice din Curtea de District Vyborgskiy din St Petersburg la fiecare audiere din 20/02/2015 până la 10/10/2016, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 9.800 33662/17 16/04/2017 Rustam Olegovich Kabardokov 04/06/1988 IZ-47/1 St Petersburg 30/03/2014 până la 04/11/2016 2 ani(s) și 7 luni(s) și 6 zile(s) 2 m2 suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor 10.000 37208/17 11/05/2017 Vladimir Balzharovich Tsydenov 10/11/1992 IZ-1 Ulan-Ude 21/02/2015 până la 12/11/2016 1 an(s) și 8 luni(s) și 23 zile(s) 1 m2 lipsa de intimitate pentru toaletă, fumatul pasiv, lipsa de ventilație, lipsa de aer proaspăt, lipsa de lumină electrică sau insuficientă, lipsa unui loc de dormit individual, lipsa de lumină naturală sau insuficientă, temperatura inadecvată, celula moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, nu sau acces limitat la apă caldă,

nu sau acces limitat la duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 7.300 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KISELEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 18408/16 and 5 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kiselev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 25282/17 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

In application no. 25282/17 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003‑VI). III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).

In the leading case of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ananyev and Others, cited above, §§100-119, concerning the lack of an effective domestic remedy to complain about poor conditions of detention; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012, pertaining to inadequate conditions of transport, and Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 122-139, ECHR 2014 (extracts), concerning applicants’ confinement in a metal cage in the courtroom. V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Rejects the Government’s request to strike application no. 25282/17 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; 3. Declares the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 18408/16 05/07/2016 Pavel Mikhaylovich Kiselev 19/04/1984 IZ-47/1 St Petersburg 30/03/2014 to 29/09/2016 2 year(s) and 6 month(s) 1,9 m² lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack or inadequate furniture, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or insufficient electric light, lack of fresh air, lack of toiletries, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of requisite medical assistance, infestation of cell with insects/rodents Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport in overcrowded prison van between 03/02/2016 and 25/03/2016, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 12,400 5555/17 27/12/2016 Aleksandr Arifullovich Arslanov 14/08/1977 IZ-11/1 Syktyvkar 18/07/2015 to 11/07/2016 11 month(s) and 24 day(s) 2.6-3 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 5,000 20455/17 01/03/2017 Vladimir Andreyevich Levchenko 16/09/1991 IZ-72/1 Tyumen Region 28/08/2015 to 01/09/2016 1 year(s) and 5 day(s) 1.2 m² overcrowding, no or restricted access to potable water, no or restricted access to running water, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to toilet, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, lack of or insufficient electric light, constant electric light, inadequate temperature, passive smoking 5,300 25282/17 07/03/2017 Dmitriy Aleksandrovich Repshas 22/11/1991 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg IZ-47/1 St Petersburg 20/02/2015 to 08/12/2016 1 year(s) and 9 month(s) and 19 day(s) 2 m² lack of privacy for toilet, lack of fresh air, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, poor quality of food, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, constant electric light, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Metal cages in Vyborgskiy District Court of St Petersburg at each hearing from 20/02/2015 to 10/10/2016, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 9,800 33662/17 16/04/2017 Rustam Olegovich Kabardokov 04/06/1988 IZ-47/1 St Petersburg 30/03/2014 to 04/11/2016 2 year(s) and 7 month(s) and 6 day(s) 2 m² overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food 10,000 37208/17 11/05/2017 Vladimir Balzharovich Tsydenov 10/11/1992 IZ-1 Ulan-Ude 21/02/2015 to 12/11/2016 1 year(s) and 8 month(s) and 23 day(s) 1 m² lack of privacy for toilet, passive smoking, no ventilation, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of an individual sleeping place, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 7,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.