Voronov și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VORONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 66754/13 și altele 10 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 19 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voronov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 28 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 43229/17 care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3.

Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe).

În ceea ce privește aplicarea nr. 55885/17, Curtea dorește să sublinieze faptul că aceasta este a doua cerere depusă de dl Abdrakhmanov în ceea ce privește o singură și aceeași detenție lungă în reținere. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima cerere (nr. 40987/14) depusă de dl Abdrakhmanov la 30 aprilie 2014 din cauza deținerii sale nejustificate de lungă durată în reținere în reținere (a se vedea În urma acestei hotărâri, dl Abdrakhmanov a rămas în închisoare în așteptarea procedurilor judiciare împotriva lui până la condamnarea sa la 29 mai 2017. La 20 iulie 2017, care este în termen de șase luni de la ordonanța finală de prelungire a detenției sale în reținere, el a depus prezenta cerere la Curtea.

10. Guvernul nu a formulat nicio observație în acest sens, având doar subliniat faptul că documentele disponibile Curții sunt suficiente pentru a evalua cazul în mod corespunzător.

Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară care să pună o nouă chestiune nedecizionată de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDO 2003 IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II , Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 11. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2), nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte referințe).

12. Curtea observă că depunerea nr. 40987/14 se referă la detenția extrem de lungă a reclamantului la reținere. Atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârea la 6 octombrie 2016, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și după ce a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii sale, reclamantul a fost încă în detenție la reținere. 13. Prezenta cerere, depusă de reclamant la 20 iulie 2017, se referă la detenția sa continuă în reținere în perioada ulterioară hotărârii Curții din 6 octombrie 2016. 14. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinul juridic intern pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant.

Cu toate acestea, aceasta poate face un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare.În acest sens, Curtea observă că reclamantul a continuat să fie reținut timp de încă șapte luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 15. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care el a continuat să fie reținut în mod presupus în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de către Curte.

Prin urmare, Curtea are competențe ratione materiae și ratione personae În plus, la evaluarea raționalității perioadei rămase între 6 octombrie 2016 și 29 mai 2017 în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 16. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea constată că, în principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz.

17. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, inclusiv cea privind epuizarea recoursurilor interne pentru plângeri privind detenția prelungită (a se vedea, de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia) , nr. 28957/02, §§ 50-55, 24 mai 2007), Curtea respinge obiecțiile Guvernului făcute față de prezentele cereri și consideră că, în cazul în care reclamanții au fost deținute în timp excesiv. 18. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE PENTRU CAUZUL BON ESTABLIZAT 19. În cererile nr. 66754/13, 43229/17 și 47873/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa de revizuire rapidă a reținutului în reținere în reținere; Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește plasarea într-o cușă de metal în audieri în instanță; Tomov și alții c. Rusia , nos. 18255/10 și altele 5 și 9 aprilie 2019 în ceea ce privește condițiile de transport a deținuților; și Ananiev și alții c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, privind condițiile de detenție inadecvate în instituțiile anterioare și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge în privința acesteia. RECONSTRUCȚIUNI 20. În cererile nos. 66754/13, 39672/17, 41562/17 și 55885/17, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției.

21. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile pentru satisfacție pur și simplu prezentate de unii dintre reclamanți ca fiind nefondate și/sau nerelaționate cu încălcările Convenției constatate de Curte.

24. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 43229/17 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 66754/13, 39672/17, 41562/17 și 55885/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și cheltuielile și cheltuielile per solicitant (în euro) [i] 66754/13 23/09/2013 Aleksey Sergeyevich Voronov 25/04/1982 12/03/2012 până la 17/10/2016 Curtea Orașului Cherepovets; Curtea Regională Vologda 4 ani și 7 luni și 6 zile Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; reclamanta a fost trimisă să fie judecată în fața Tribunalului din 08/08/2013 și apoi a procedurii erau în așteptare în fața instanței respective; ordinele de detenție colectivă; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; instanțele au citat gravitatea acuzațiilor și riscurilor de abscondare, recidivă și obstrucționare fără a cita orice circumstanță individuală care le-a determinat să ajungă la această concluzie; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare;

de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - Detenție într-o cușă metalică în timpul numeroaselor audieri în fața Tribunalului Orașului Cherepovets; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - numeroase ocazii de transport de la centrul de detenție la Tribunalul orașului Cherepovets pentru a participa la audieri de judecată (convicția la 17/10/2016); timpul de transport între 30 minute și 2 ore într-un "compartiment de sticlă" al furgonii; spațiu personal mai mic de 0,4 mp; acces limitat la toaletă.

9,750 34858/17 28/04/2017 Rovlan Shakhzada-ogly Farzaliyev 13/02/1984 24/05/2016 până la 05/02/2018 Curtea Orașului Syktyvkar din Republica Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an și 8 luni și 13 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

2500 39672/17 30/10/2017 Yuriy Ivanovich Magerovskiy 30/04/1973 18/08/2014 în așteptarea Curții Regionale de Moscova Mai mult de 5 ani și 1 lună și 22 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu diligență deplină în timpul perioadei de detenție.

6.800 41562/17 29/05/2017 Vyacheslav Yevgenyevich Kirilyuk 28/12/1966 Bykov Aleksandr Aleksandrovich Moscova 31/08/2016 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență de procedură în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe.

4.200 43229/17 23/05/2017 Vasiliy Vasilievich Veryuzhskiy 23/11/1966 Voronin Konstantin Vasilievich St. Petersburg 23/06/2014 până la 28/07/2017 Curtea de district Peterogradskiy din St. Petersburg; Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg; Curtea de oraș din St. Petersburg 3 ani și 1 lună (s) și 6 zile (s) Nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în cursul perioadei de detenție.

Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție; Art. 3 - condiții inadecvate de detenție - detenție în IZ 47/1 St Petersburg de la 25/04/2014 la 13/02/2018; lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de aer curat, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau lipsa de calitate a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aer curat.

22.000 47873/17 21/06/2017 Dmitriy Gennadyevich Sharkov 30/09/1979 25/09/2015 până la 27/12/2017 Curtea de district Pervomayskiy din Rostov-on-Don; Curtea de judecată regională Rostov de 2 ani și 3 luni și 3 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 29/12/2016 a fost examinată la apel la 20/03/2017 și ordinul de detenție din 29/03/2017 a fost examinată la recurs la 22/05/2017.

4.100 55885/17 20/07/2017 Rinat Khanyafiyevich Abdrakhmanov 03/06/1974 Strogalev Vladislav Vladislav Vladilovich Vologda 24/12/2010 până la 29/05/2017 Tribunalul Municipal Vologda; Curtea regională Vologda 7 luni(s) și 24 zile (s) Prin hotărârea finală din 06/10/2016 Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. Începând din arestarea sa la 24/12/2010 și în urma hotărârii Curții din 06/10/2016, reclamantul a continuat să fie reținut în închisoare cu detenția sa prelungită în mod regulat până la condamnarea sa (a se vedea §§ 9-15 de mai sus). Ordinele de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu desfășoară procedurile cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

1.300 58926/17 04/08/2017 Aldyn Vasilyevich Khayan 07/12/1982 Damdyn Sedip-Ool Ivanovich Kyzyl 24/09/2015 până la 11/04/2017 Curtea de Oraș Kyzyl; Curtea Supremă a Republicii Tyva 1 an(s) și 6 luni(s) și 19 zile(s) Folosirea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

78920/17 28/10/2017 Eduard Sergeyevich Chekhlov 01/11/1987 15/12/2015 în așteptare Curții Supreme a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani și 9 luni și 25 zile Neexact de examinare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; după cum a progresat cazul: neîndeplinirea procedurii în timpul perioadei de detenție; 5 200 8484/18 12/02/2018 Yekaterina Sergeyevna Kovaleva 12/01/1990 Dvoriak Vladimir Genadyevich Abakan 04/01/2017 în așteptarea Curții municipale Abakan; Curtea Supremă a Republicii Khakassia Mai mult de 2 ani și 9 luni și 6 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție.

3.900 9365/18 30/01/2018 Daniyel Valerievich Banar 10/05/1983 18/08/2014 în așteptarea Curții Regionale de Moscova Mai mult de 5 ani și 1 lună și 22 zile Ca urmare a procesului: fragilitate a motivelor angajate de instanțe; ordine de detenție colectivă; de a evalua situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; de a nu examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; de a nu desfășura procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție. 6 800 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VORONOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 66754/13 and 10 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 19 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Voronov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 43229/17 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19. In applications nos. 66754/13, 43229/17 and 47873/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning the lack of speedy review of detention on remand; Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), regarding placement in a metal cage in court hearings; Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, 9 April 2019 in respect of conditions of transport of detainees; and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, concerning inadequate conditions of detention in pre-trial facilities and lack of an effective remedy to complain about it.

REMAINING COMPLAINTS

20. In applications nos. 66754/13, 39672/17, 41562/17 and 55885/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”