CASE OF VORONOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF VORONOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VORONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 66754/13 și altele 10 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 19 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voronov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 28 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 43229/17 care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește aplicarea nr. 55885/17, Curtea dorește să sublinieze faptul că aceasta este a doua cerere depusă de dl Abdrakhmanov în ceea ce privește o singură și aceeași detenție lungă în reținere. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima cerere (nr. 40987/14) depusă de dl Abdrakhmanov la 30 aprilie 2014 din cauza deținerii sale nejustificate de lungă durată în reținere în reținere (a se vedea În urma acestei hotărâri, dl Abdrakhmanov a rămas în închisoare în așteptarea procedurilor judiciare împotriva lui până la condamnarea sa la 29 mai 2017. La 20 iulie 2017, care este în termen de șase luni de la ordonanța finală de prelungire a detenției sale în reținere, el a depus prezenta cerere la Curtea. 10. Guvernul nu a formulat nicio observație în acest sens, având doar subliniat faptul că documentele disponibile Curții sunt suficiente pentru a evalua cazul în mod corespunzător. Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară care să pună o nouă chestiune nedecizionată de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDO 2003 IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II , Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 11. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2), nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte referințe). 12. Curtea observă că depunerea nr. 40987/14 se referă la detenția extrem de lungă a reclamantului la reținere. Atunci când Curtea și-a pronunțat hotărârea la 6 octombrie 2016, după constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și după ce a pronunțat o atribuire în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii sale, reclamantul a fost încă în detenție la reținere. 13. Prezenta cerere, depusă de reclamant la 20 iulie 2017, se referă la detenția sa continuă în reținere în perioada ulterioară hotărârii Curții din 6 octombrie 2016. 14. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinul juridic intern pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant. Cu toate acestea, aceasta poate face un bilanț al evoluțiilor factuale ulterioare.În acest sens, Curtea observă că reclamantul a continuat să fie reținut timp de încă șapte luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 15. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care el a continuat să fie reținut în mod presupus în absența unor motive adecvate din acest motiv, aceasta nu a fost examinată anterior de către Curte. Prin urmare, Curtea are competențe ratione materiae și ratione personae În plus, la evaluarea raționalității perioadei rămase între 6 octombrie 2016 și 29 mai 2017 în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 16. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea constată că, în principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 17. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, inclusiv cea privind epuizarea recoursurilor interne pentru plângeri privind detenția prelungită (a se vedea, de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia) , nr. 28957/02, §§ 50-55, 24 mai 2007), Curtea respinge obiecțiile Guvernului făcute față de prezentele cereri și consideră că, în cazul în care reclamanții au fost deținute în timp excesiv. 18. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE PENTRU CAUZUL BON ESTABLIZAT 19. În cererile nr. 66754/13, 43229/17 și 47873/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa de revizuire rapidă a reținutului în reținere în reținere; Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), în ceea ce privește plasarea într-o cușă de metal în audieri în instanță; Tomov și alții c. Rusia , nos. 18255/10 și altele 5 și 9 aprilie 2019 în ceea ce privește condițiile de transport a deținuților; și Ananiev și alții c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012, privind condițiile de detenție inadecvate în instituțiile anterioare și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge în privința acesteia. RECONSTRUCȚIUNI 20. În cererile nos. 66754/13, 39672/17, 41562/17 și 55885/17, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 21. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 23. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge cererile pentru satisfacție pur și simplu prezentate de unii dintre reclamanți ca fiind nefondate și/sau nerelaționate cu încălcările Convenției constatate de Curte. 24. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 43229/17 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 66754/13, 39672/17, 41562/17 și 55885/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și cheltuielile și cheltuielile per solicitant (în euro) [i] 66754/13 23/09/2013 Aleksey Sergeyevich Voronov 25/04/1982 12/03/2012 până la 17/10/2016 Curtea Orașului Cherepovets; Curtea Regională Vologda 4 ani și 7 luni și 6 zile Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; reclamanta a fost trimisă să fie judecată în fața Tribunalului din 08/08/2013 și apoi a procedurii erau în așteptare în fața instanței respective; ordinele de detenție colectivă; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; instanțele au citat gravitatea acuzațiilor și riscurilor de abscondare, recidivă și obstrucționare fără a cita orice circumstanță individuală care le-a determinat să ajungă la această concluzie; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - Detenție într-o cușă metalică în timpul numeroaselor audieri în fața Tribunalului Orașului Cherepovets; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - numeroase ocazii de transport de la centrul de detenție la Tribunalul orașului Cherepovets pentru a participa la audieri de judecată (convicția la 17/10/2016); timpul de transport între 30 minute și 2 ore într-un "compartiment de sticlă" al furgonii; spațiu personal mai mic de 0,4 mp; acces limitat la toaletă. 9,750 34858/17 28/04/2017 Rovlan Shakhzada-ogly Farzaliyev 13/02/1984 24/05/2016 până la 05/02/2018 Curtea Orașului Syktyvkar din Republica Komi; Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an și 8 luni și 13 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2500 39672/17 30/10/2017 Yuriy Ivanovich Magerovskiy 30/04/1973 18/08/2014 în așteptarea Curții Regionale de Moscova Mai mult de 5 ani și 1 lună și 22 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 6.800 41562/17 29/05/2017 Vyacheslav Yevgenyevich Kirilyuk 28/12/1966 Bykov Aleksandr Aleksandrovich Moscova 31/08/2016 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurat procedurile cu diligență de procedură în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe. 4.200 43229/17 23/05/2017 Vasiliy Vasilievich Veryuzhskiy 23/11/1966 Voronin Konstantin Vasilievich St. Petersburg 23/06/2014 până la 28/07/2017 Curtea de district Peterogradskiy din St. Petersburg; Curtea de district Moskovskiy din St. Petersburg; Curtea de oraș din St. Petersburg 3 ani și 1 lună (s) și 6 zile (s) Nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în cursul perioadei de detenție. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție; Art. 3 - condiții inadecvate de detenție - detenție în IZ 47/1 St Petersburg de la 25/04/2014 la 13/02/2018; lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de aer curat, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau lipsa de calitate a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aer curat. 22.000 47873/17 21/06/2017 Dmitriy Gennadyevich Sharkov 30/09/1979 25/09/2015 până la 27/12/2017 Curtea de district Pervomayskiy din Rostov-on-Don; Curtea de judecată regională Rostov de 2 ani și 3 luni și 3 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinea de detenție din 29/12/2016 a fost examinată la apel la 20/03/2017 și ordinul de detenție din 29/03/2017 a fost examinată la recurs la 22/05/2017. 4.100 55885/17 20/07/2017 Rinat Khanyafiyevich Abdrakhmanov 03/06/1974 Strogalev Vladislav Vladislav Vladilovich Vologda 24/12/2010 până la 29/05/2017 Tribunalul Municipal Vologda; Curtea regională Vologda 7 luni(s) și 24 zile (s) Prin hotărârea finală din 06/10/2016 Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. Începând din arestarea sa la 24/12/2010 și în urma hotărârii Curții din 06/10/2016, reclamantul a continuat să fie reținut în închisoare cu detenția sa prelungită în mod regulat până la condamnarea sa (a se vedea §§ 9-15 de mai sus). Ordinele de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu desfășoară procedurile cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1.300 58926/17 04/08/2017 Aldyn Vasilyevich Khayan 07/12/1982 Damdyn Sedip-Ool Ivanovich Kyzyl 24/09/2015 până la 11/04/2017 Curtea de Oraș Kyzyl; Curtea Supremă a Republicii Tyva 1 an(s) și 6 luni(s) și 19 zile(s) Folosirea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 78920/17 28/10/2017 Eduard Sergeyevich Chekhlov 01/11/1987 15/12/2015 în așteptare Curții Supreme a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani și 9 luni și 25 zile Neexact de examinare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; după cum a progresat cazul: neîndeplinirea procedurii în timpul perioadei de detenție; 5 200 8484/18 12/02/2018 Yekaterina Sergeyevna Kovaleva 12/01/1990 Dvoriak Vladimir Genadyevich Abakan 04/01/2017 în așteptarea Curții municipale Abakan; Curtea Supremă a Republicii Khakassia Mai mult de 2 ani și 9 luni și 6 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 3.900 9365/18 30/01/2018 Daniyel Valerievich Banar 10/05/1983 18/08/2014 în așteptarea Curții Regionale de Moscova Mai mult de 5 ani și 1 lună și 22 zile Ca urmare a procesului: fragilitate a motivelor angajate de instanțe; ordine de detenție colectivă; de a evalua situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; de a nu examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; de a nu desfășura procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție. 6 800 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VORONOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 66754/13 and 10 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Voronov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 November 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the

Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 43229/17 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in case no.

43229/17 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin

Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §

75, ECHR 2003

‑

VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

As concerns application no. 55885/17, the Court would like to stress that this is the second application lodged by Mr Abdrakhmanov concerning one and the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 40987/14) lodged by Mr Abdrakhmanov on 30 April 2014 on account of his on-going unreasonably long detention on remand (see

Khamzin and others

v Russia

[Committee], nos. 72986/10 and 4 others, 6

October 2016). Following that judgment, Mr Abdrakhmanov remained in detention pending trial proceedings against him until his conviction on 29

May 2017. On 20 July 2017, which is within six months from the final order authorising the extension of his detention on remand, he lodged the present application with the Court.

10.

The Government did not make any observations in this respect, having merely noted that the documents available to the Court are sufficient to assess the case properly. The Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v.

France (no. 2),

no. 53470/99, § 43, ECHR 2003

‑

IV;

Pailot v. France

, 22

April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998

‑

II;

Leterme v.

France

, 29 April 1998, Reports 1998

‑

III; and

Rando v. Italy

, no.

38498/97, 15 February 2000).

11.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2),

no.

21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).

12.

The Court observes that application no. 40987/14 concerned the applicant’s excessively long detention on remand. When the Court delivered its judgment on 6 October 2016, having found a violation of Article 5 § 3 of the Convention and having made an award in respect of the period preceding its judgment, the applicant was still in detention on remand.

13.

The present application, which the applicant lodged on 20 July 2017, concerns his continuous detention on remand in the period subsequent to the Court’s judgment of 6 October 2016.

14.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant continued to be detained for another seven months after the Court had delivered its judgment in the case (see, mutatis mutandis,

Wasserman (no. 2),

cited above, § 36).

15.

It follows that, in so far as the applicant’s complaint concerns the further period during which he continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence

ratione materiae

and

ratione personae

to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between 6 October 2016 and 29 May 2017 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see

Kolosyuk and others v. Russia

[Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018).

16.

As concerns all of the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, it already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including that on exhaustion of domestic remedies for complaints about lengthy pre-trial detention (see, for instance,

Pshevecherskiy v. Russia

, no. 28957/02, §§ 50-55, 24 May 2007), the Court rejects the Government’s objections made to the present applications and considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

18.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

In applications nos.

66754/13, 43229/17 and 47873/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning the lack of speedy review of detention on remand;

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), regarding placement in a metal cage in court hearings;

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, 9 April 2019 in respect of conditions of transport of detainees; and

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012, concerning inadequate conditions of detention in pre-trial facilities and lack of an effective remedy to complain about it.

REMAINING COMPLAINTS

20.

In applications nos.

66754/13, 39672/17, 41562/17 and 55885/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

21.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remaining claims for just satisfaction submitted by some of the applicants as unsubstantiated and/or unrelated to the violations of the Convention found by the Court.

24.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike application no. 43229/17 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

66754/13, 39672/17, 41562/17 and 55885/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

66754/13

23/09/2013

Aleksey Sergeyevich Voronov

25/04/1982

12/03/2012 to

17/10/2016

Cherepovets Town Court; Vologda Regional Court

4 year(s) and

7 month(s) and

6 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; the applicant was remitted to stand trial before the Town Court from 08/08/2013 and then the proceedings were pending before that court;

collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts; the courts cited gravity of the charges and risks of absconding, re-offending and obstruction without citing any individual circumstances which prompted them to reach that conclusion;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Detention in a metal cage during numerous hearings before the Cherepovets Town Court;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - numerous occasions of transport by van from the detention facility to the Cherepovets Town Court to take part in court hearings (conviction on 17/10/2016); time of transport between 30

minutes to 2 hours in a "glass compartment" of the van; personal space less than

0.4 sq. m.; restricted access to toilet.

9,750

34858/17

28/04/2017

Rovlan Shakhzada-ogly Farzaliyev

13/02/1984

24/05/2016 to

05/02/2018

Syktyvkar Town Court

of the Komi Republic; Supreme Court of the Komi Republic

1 year(s) and

8 month(s) and

13 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,500

39672/17

30/10/2017

Yuriy Ivanovich Magerovskiy

30/04/1973

18/08/2014

pending

Moscow Regional Court

More than 5 year(s) and

1 month(s) and

22 day(s)

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

6,800

41562/17

29/05/2017

Vyacheslav Yevgenyevich Kirilyuk

28/12/1966

Bykov Aleksandr Aleksandrovich

Moscow

31/08/2016

pending

Zamoskvoretskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than 3 year(s) and

1 month(s) and

10 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts.

4,200

43229/17

23/05/2017

Vasiliy Vasilyevich Veryuzhskiy

23/11/1966

Voronin Konstantin Vasilyevich

St Petersburg

23/06/2014 to

28/07/2017

Peterogradskiy District Court of St Petersburg; Moskovskiy District Court of St Petersburg;

St Petersburg City Court

3 year(s) and

1 month(s) and

6 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about inadequate conditions of detention;

Art. 3 - inadequate conditions of detention - detention in IZ

‑

47/1 St Petersburg from 25/04/2014 to 13/02/2018; lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.

22,000

47873/17

21/06/2017

Dmitriy Gennadyevich Sharkov

30/09/1979

25/09/2015 to

27/12/2017

Pervomayskiy District Court of Rostov-on-Don; Rostov Regional Court

2 year(s) and

3 month(s) and

3 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention order of 29/12/2016 was examined on appeal on 20/03/2017 and detention order of 29/03/2017 was examined on appeal on 22/05/2017.

4,100

55885/17

20/07/2017

Rinat Khanyafiyevich Abdrakhmanov

03/06/1974

Strogalev Vladislav Vladimirovich

Vologda

24/12/2010 to

29/05/2017

Vologda Town Court;

Vologda Regional Court

7 month(s) and

24 day(s)

By the final judgment of 06/10/2016 the Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Starting from his arrest on 24/12/2010 and following the Court’s judgment of 06/10/2016 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction (see §§ 9-15 above).

Collective detention orders;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,300

58926/17

04/08/2017

Aldyn Vasilyevich Khayan

07/12/1982

Damdyn Sedip-Ool Ivanovich

Kyzyl

24/09/2015 to

11/04/2017

Kyzyl Town Court;

Supreme Court of the Tyva Republic

1 year(s) and

6 month(s) and

19 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,200

78920/17

28/10/2017

Eduard Sergeyevich Chekhlov

01/11/1987

15/12/2015

pending

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

More than 3 year(s) and

9 month(s) and

25 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; as the case progressed: failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

5,200

8484/18

12/02/2018

Yekaterina Sergeyevna Kovaleva

12/01/1990

Dvoriak Vladimir Genadyevich

Abakan

04/01/2017

pending

Abakan Town Court;

Supreme Court of the Republic of Khakassia

More than 2 year(s) and

9 month(s) and

6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,900

9365/18

30/01/2018

Daniyel Valeryevich Banar

10/05/1983

18/08/2014

pending

Moscow Regional Court

More than 5 year(s) and

1 month(s) and

22 day(s)

As the case progressed:

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

6,800

[i]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.