CASE OF DVIRNIK AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE DVIRNIK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 21552/19 și altele 3 - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dvirnik și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Reclamantul în cererea nr. 59500/19 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește absența unei revizuiri rapide a obiectului detenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Cererea GOVERNULUI de a respinge cererea nr. 59500/19 în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 59500/19, care să acopere plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 4 cu privire la o lungime excesivă de revizuire judiciară a detenției, recunoașterea unei încălcări a prevederii convenției respective și oferirea de a plăti 500 euro (EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă reclamantului. Reclamantul a informat Curtea că a fost de acord cu termenii declarației. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, această parte a cazului ar trebui tratată ca o soluție prietenoasă între părți. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta, și că nu există motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii nr. 59500/19 în această parte. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista prevăzută la art. 39 din Convenția în partea acoperită de soluționarea prietenoasă. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 10. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). 11. În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 Noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște să fie atacată cererea nr. 59500/19 din lista cazurilor în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; declară restul cererilor admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Duratea detenție Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru pecuniare și neîntregire daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 21552/19 08/04/2019 Vasiliy Vyacheslavovich DVIRNIK 1990 28/10/2015 până la 06/10/2019 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani (s) și 11 luni (s) și 9 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu desfășurarea procedurii cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 5.200 46737/19 17/07/2019 Aleksandr Viktorovich GERASIMOV 1984 09/11/2014 în așteptare Curtea de Oraș Severodvinsk; Curtea Regională Arkhangelsk Mai mult de 5 ani (s) și 11 luni (s) și 14 zile (s) Nerespectarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Ordinele de detenție colectivă; după cum a progresat cazul: de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; de a nu evalua situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de reținere, de reținere sau de absoluție. 6.500 59500/19 06/11/2019 Aleksandr Valeriyevich SLIVTS 1984 28/05/2019 în așteptarea Curții Municipale de la Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult de 1 an (s) și 4 luni (s) și 25 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2.000 (în urma Curții) și 500 (în temeiul acordului de soluționare prietenos) 4413/20 25/12/2019 Yurievich POLITOV 1966 15/10/2017 până la 22/07/2020 Curtea de district Ezhvinskiy din Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 9 luni și 8 zile de nerespectare a procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Ordinele de detenție colectivă; după cum a progresat cazul: neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF DVIRNIK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 21552/19 and 3 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dvirnik and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. The applicant in application no. 59500/19 also complained under Article 5 § 4 of the Convention in relation to the absence of a speedy review of the detention matter.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION NO. 59500/19 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in case no.

59500/19, covering the applicant’s complaint under Article

5 §

4 about excessive length of judicial review of detention, acknowledging a violation of that Convention provision and offering to pay 500 euros (EUR), plus any tax that may be chargeable on that amount to the applicant. The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.

7.

The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, this part of the case should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of application no. 59500/19 in this part.

8.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list under Article 39 of the Convention in the part covered by the friendly settlement.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §

3 OF THE CONVENTION

9.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

10.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

11.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike application no. 59500/19 out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaint under Article 5 § 4 of the Convention;

Declares

the remainder of the applications admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

21552/19

08/04/2019

Vasiliy Vyacheslavovich DVIRNIK

1990

28/10/2015 to

06/10/2019

Sovetskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of Tatarstan Republic

3 year(s) and

11 month(s) and

9 day(s)

Collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,200

46737/19

17/07/2019

Aleksandr Viktorovich GERASIMOV

1984

09/11/2014

pending

Severodvinsk Town Court;

Arkhangelsk Regional Court

More than 5 year(s) and 11 month(s) and 14

day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

collective detention orders; as the case progressed:

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

6,500

59500/19

06/11/2019

Aleksandr Valeriyevich SLIVETS

1984

28/05/2019

pending

Syktyvkar Town Court;

Supreme Court of the Komi Republic

More than 1 year(s) and 4 month(s) and

25 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,000

(awarded by the Court)

and 500

(under the friendly settlement agreement)

4413/20

25/12/2019

Yuriy Yuryevich POLITOV

1966

15/10/2017 to

22/07/2020

Ezhvinskiy District Court of Syktyvkar; Supreme Court of the Komi Republic

2 year(s) and 9

month(s) and 8 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

collective detention orders; as the case progressed: failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

3,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.