CASE OF PRISHCHENKO v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PRISHCHENKO c. RUSSIA (Aplicații nos. 28563/17 și 2 altele - a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 26 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prishchenko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 5 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat de un reclamant, dl Dmitry Vasilievich Prishchenko (a se vedea tabelul adăugat). Guvernul rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista cererilor cu detaliile relevante este prezentată în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare și de lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că acestea au fost depuse de unul și același reclamant, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberare în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 10. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererile nr. 4997/18 și 42630/18, reclamantul se plângea de lungimea excesivă a revizuirii ordonanțelor de detenție în încălcarea cerințelor articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-164, 22 mai 2012, Khodorkovskiy v. Rusia, nr. 5829/04, §§ 219-248, 31 Mai 2011, și Lebedev v. Rusia, nr. 4493/04, §§ 75-115, 25 octombrie 2007. REZULTAREA COMPLAINTE 12. În cererea nr. 28563/17, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, cu privire la detenția excesiv de lungă în încălcarea legislației interne. Având în vedere faptele cazurilor, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 §§§ 3 și 4 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 5 din Convenție. Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la durata excesivă a revizuirii judiciare a detenției, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 4 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul anexat); deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) Cereri nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli și morale (în euro) [1] 28563/17 04/04/2017 4997/18 13/12/2017 42630/18 29/08/2018 Dmitriy Vasilievich PRISHCHENKO 06/12/1988 Panfilov Dmitriy Vladimovich Moscova 23/10/2014 11/03/2019 4 ani (s) și 4 luni (s) și 18 zile (s) Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției: - ordinele de detenție ale Curții de Oraș Mytishchi din 14/07/2017, 26/10/2017, 02/10/2018 susținute la recurs de către Curtea Regională de la Moscova la 14/09/2017, 21/12/2017, 08/11/2018, respectiv; - ordinele de detenție ale Curții regionale de la Moscova la 05/06/2018, 06/09/2018 susținute la recurs la 05/07/2018, 02/10/2018, respectiv 6,400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF PRISHCHENKO v. RUSSIA

(Applications nos. 28563/17 and 2 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 November 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Prishchenko v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in three applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table by one applicant, Mr Dmitry Vasilyevich Prishchenko (see the appended table).

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of the applications with the relevant details is set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention and of excessive length of judicial review of detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications and the fact that they were lodged by one and the same applicant, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

In application no. 28563/17 the applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article

5 §

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.

10.

This complaint is therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

4997/18 and 42630/18 the applicant complained about the excessive length of the review of the detention orders in violation of the requirements of Article

5 §

4 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they disclose a violation of Article

5 §

4 of the Convention in the light of its findings in

Idalov v.

Russia

[GC],

no.

5826/03, §§

154-164, 22

May 2012,

Khodorkovskiy v.

Russia,

no.

5829/04, §§

219-248, 31

May 2011, and

Lebedev v. Russia,

no.

4493/04, §§

75-115, 25

October 2007.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

28563/17 the applicant also complained under Article

5 §

1 of the Convention about excessively lengthy detention in violation of the domestic law. Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties, and its findings under Article

5 §§

3 and 4 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application with regard to Article

5 of the Convention. It thus considers that the applicant’s complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article

5 §

1 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the excessive length of judicial review of detention, as set out in the appended table, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of the applicant’s pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of Article

5

§

4 of the Convention as regards the other complaints under the well-established case-law (see appended table);

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 5 §

1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 November 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

Applications nos.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expense per applicant

(in euros)

[1]

28563/17

04/04/2017

4997/18

13/12/2017

42630/18

29/08/2018

Dmitriy Vasilyevich PRISHCHENKO

06/12/1988

Panfilov

Dmitriy Vladimirovich

Moscow

23/10/2014

to

11/03/2019

4 year(s) and 4 month(s) and 18 day(s)

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention:

- detention orders of the Mytishchi Town Court of 14/07/2017, 26/10/2017, 02/10/2018 upheld on appeal by the Moscow Regional Court on 14/09/2017, 21/12/2017, 08/11/2018, respectively;

- detention orders of the Moscow Regional Court of 05/06/2018, 06/09/2018 upheld on appeal on 05/07/2018, 02/10/2018, respectively.

6,400

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.