CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANANIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 52180/17 și 16 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ananyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 11 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Legea de aplicare a cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). În ceea ce privește aplicarea nr. 12186/18, Curtea dorește să sublinieze faptul că aceasta este a doua cerere depusă de dl Kamenev în legătură cu o singură și aceeași detenție lungă pe cale de reținere. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește prima depunere (n. 16417/16) depusă de dl Kamenev la 15 martie 2016 din cauza deținerii sale nejustificate pe cale de reținere (a se vedea Vikharev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 32357/05 și altele 5, 16 februarie 2017). În urma acestei hotărâri, dl Kamenev a rămas în detenție în așteptarea procedurilor judiciare împotriva lui până la condamnarea sa la 18 decembrie 2017. La 28 februarie 2018, care este în termen de șase luni de la ordonanța finală de prelungire a detenției sale în reținere, el a depus prezenta cerere în fața Curții. În observațiile prezentate la 19 septembrie 2018, Guvernul a remarcat doar că deciziile interne care autorizează prelungirea dlui Închiderea lui Kamenev pe rege conține motive relevante și suficiente care justifică continuarea sa deținere. Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară care să pună o nouă chestiune nedecisată de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi c. Franța (n. 2) , nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003‐IV; Pailot c. Franța , 22 aprilie 1998, § 57 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐II , Leterme c. Franța , 29 aprilie 1998, Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte trimiteri. 11. Curtea observă că depunerea nr. 16417/16 se referă la detenția excesiv de lungă a reclamantului în timpul retragerii. Când Curtea și-a pronunțat hotărârea la 16 februarie 2017, după constatarea unei încălcări a articolului 5 3 din Convenție și având întâmpinat o atribuire în ceea ce privește perioada anterioară hotărârii sale, reclamantul a fost încă în detenție în reținere. 12. Prezenta cerere, depusă de reclamant la 28 februarie 2018, se referă la detenția sa continuă în reținere în perioada ulterioară hotărârii Curții din 16 februarie 2017. 13. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa din primul caz introdus de reclamant. În acest sens, Curtea observă că reclamantul a continuat să fie reținut timp de încă zece luni după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului se referă la perioada în care el a continuat să fie reținut în mod presupus, în absența unor motive adecvate pentru aceasta, nu a fost examinată anterior de către Curte. Prin urmare, Curtea are competența de a prezenta această plângere. În plus, la evaluarea raționalității perioadei rămase între 16 februarie 2017 și 18 decembrie 2017 în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut anterior timp în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curtea a se vedea Kolosyuk și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 15. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea remarcă că, în principalul caz de Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 19. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 20. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 52180/17 13/07/2017 Anatoliy Yevgenyevich ANANYEV 10/10/1973 31/03/2013 până la 31/08/2017 Curtea de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk; Curtea de District Leninskiy din Krasnoyarsk; Curtea Regională Krasnoyarsk 4 ani (s) și 5 luni (s) și 1 zi (s) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție 6,000 78461/17 01/03/2018 Samir Ibragim ogly GUSEYNOV 21/06/1979 31/03/2013 până la 11/04/2018 Tsentralnyy district Court of Krasnoyarsk; Leninskiy district Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court 5 year(s) și 12 zi(s) colective de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție 6.500 9326/18/12/01/2018 Aleksey Nikolayevich RYBUSHKIN 10/10/1978 10/05/2016 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului Mai mult de 3 ani și 11 luni și 25 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție 5.200 9682/18 31/01/2018 Dmitriy Anatolyevich BYKOV 25/07/1991 Finashkin Andrey Yurievich Kursk 02/03/2017 până la 24/08/2018 Curtea de District Leninskiy din Kursk; Curtea Regională Kursk 1 an(s) și 5 luni(s) și 23 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 2.100 12186/18 28/02/2018 Vitaliy Aleksandrovich KAMENEV 02/07/1976 28/02/2014 până la 18/12/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani, 9 luni și 21 zile fragilitatea motivelor angajate de instanțe; La 16 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în retragere în cadrul același set de proceduri penale cu perioada începând cu 28/02/2014 (denumită în continuare nr. 16417/16) (a se vedea Vikharev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 32357/05 și altele 5, 16 februarie 2017). Reclamantul a rămas în detenție în urma hotărârii Curții și până la condamnarea sa la 18/12/2017 1.300 16922/18 15/03/2018 Vitaliy Viktorovich KOSHENOK 10/03/1977 Nazarov Ivan Rostov-on-Don 18/09/2017 până la 27/02/2018 Curtea de District Leninskiy din Rostov Don; Curtea regională Rostov 5 luni și 10 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1.300 19344/18 12/04/2018 Mikhail Leonidovich KOLMYKOV 08/11/1962 12/10/2017 Curtea de district Leninskiy din Rostov Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 2 ani (s) și 6 luni (s) și 23 zile (s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 3.500 38490/18 31/07/2018 Ilnaz Ravilovich SAFIULLIN 29/12/1986 14/03/2017 până la 05/02/20 Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea de District Militar Privolzhskiy; Curtea de Apel Militară de 2 ani și 10 luni și 23 zile În absența oricăror baze probatorii, utilizarea unor ipoteze care să asigure riscurile de absență sau de obstrucționare a justiției în cursul perioadei de detenție; nu a examinat posibilitatea aplicării de alte măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de reținere, de înțelegere sau de absența justiției în timp ce procedura era deja în așteptare la etapă avansată; ordinele de detenție colectivă nu se limitează la enumerarea numelor reclamanților și nu găsi niciun motiv pentru modificarea măsurăi de reținere fără evaluarea situației personale a fiecărui co-defendant, riscurile individuale ar fi putut fi sau nu puse în aplicare și măsuri alternative care ar fi putut fi aplicate în mod individual 4000 41919/18 23/08/2018 Dmitriy Vyacheslavovich ILYIN 20/06/1972 Okushko Tatyana Borisovna Moscova 01/12/2017 în așteptarea Curții de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 2 ani și 4 luni și 23 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în funcție de progresul cazului; nu a efectuat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 3.300 47949/18 01/10/2018 Aleksandr Pavlovich BOSTRIKOV 05/05/1979 26/04/2017 în așteptarea Curții municipale Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 2 an(i) și 11 luni(i) și 29 zile(i) nu a examinat posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; nu a efectuat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție, în special ținând seama de faptul că reclamantul a fost reținut timp de o perioadă lungă (cel puțin până la 07/12/2018) din 04/07/2017, în scopul exclusiv al examinării dosarului de caz 3.900 49783/18 20/09/2018 Aydar Radikovich NURIYEV 12/02/1987 26/01/2016 în așteptarea Curții Orașului Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 4 ani și 2 luni și 29 zile Nu a evaluat situația personală a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie în cursul progresului cazului; nu a desfășurat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție, ținând seama în special de faptul că reclamantul a fost reținut pentru o perioadă lungă de timp (cel puțin până în aprilie 2019, în conformitate cu cele mai recente informații furnizate de solicitant la Curte) începând cu 23/06/2017, în scopul exclusiv al necesității de a studia dosarul de caz 5,600 58046/18 21/11/2018 Azat Ilgizovich ZAGIYEV 21/07/1990 17/10/2017 până la 26/04/2019 Curtea de Districte Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 1 an sau 6 luni și 10 zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea corectă a situației personale a reclamantului, pentru a oferi raționament clar pentru detenția prelungită, în plus față de gravitatea acuzației; raționament extrem de raționat al ordinilor de detenție 2,200 368/19 19/12/2018 Aleksey Georgiyevich MAYNAGASHEV 03/01/1981 Ayeshin Dmitriy Alekseyevich Abakan 02/11/2015 până la 24/04/2019 Curtea Orașului Abakan; Curtea Supremă a Republicii Khakasiya 3 ani și 5 luni și 23 zile Nu se efectuează procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu se examină posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; ordinele de detenție colectivă 4.700 1078/19 06/12/2018 Larisa Nikolayevna LYAKHOVETS 15/06/1981 30/06/2015 până la 12/11/2019 Curtea de District Sovetskiy din Ulan-Ude; Curtea Supremă a Republicii Buryatiya; Curtea de District Oktyabrskiy din Lipetsk; Curtea Regională Lipetsk de 4 ani și 4 luni și 14 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; decizia de detenție colectivă; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 5.900 3071/19 28/12/2018 Denis Igorevich IVANOV 25/07/2000 Stupin Yevgeniy Viktorovich Moscova 19/09/2018 până la 11/04/2019 Ivanteyevka Tribunalul orașului din regiunea Moscova; Curtea regională de Moscova 6 luni și 24 zile fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, ținând seama de situația personală a reclamantului, cum ar fi vârsta sa tânără, legăturile familiale, lipsa unui antecedent penal anterior, locul de reședință permanent, certificatele de buna conduită, faptul că a admis vina sa și a fost dispus să coopereze cu autoritățile investigatoare, și faptul că a fost acuzat de o infracțiune neviolentă 1300 15698/19 06/03/2019 Tatyana Anatolievna RUF 12/12/1963 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 10/12/2018 în așteptarea Curții de District Leninskiy din Rostov Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 1 an (s) și 4 luni (s) și 14 zile (s) utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 2000 173116/19 15/03/2019 Komil Karimovich MATIYEV 04/09/1980 14/03/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 10 zile (s) de nerespectare a procedurii în timpul perioadei de detenție; fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie de 4.200 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 52180/17 and 16 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 July 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ananyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 June 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

As concerns application no. 12186/18, the Court would like to stress that this is the second application lodged by Mr Kamenev concerning one and the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the first application (no. 16417/16) lodged by Mr Kamenev on 15 March 2016 on account of his on-going unreasonably long detention on remand (see

Vikharev and Others v. Russia

[Committee], nos. 32357/05 and 5 others, 16 February 2017). Following that judgment, Mr Kamenev remained in detention pending trial proceedings against him until his conviction on 18 December 2017. On 28

February 2018, which is within six months from the final order authorising the extension of his detention on remand, he lodged the present application with the Court.

9.

In their observations lodged on 19 September 2018 the Government merely noted that the domestic decisions authorising the extension of Mr

Kamenev’s detention on remand contained relevant and sufficient reasons justifying his continued detention. The Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v. France (no. 2)

, no. 53470/99, § 43, ECHR 2003‑IV;

Pailot v.

France

, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998‑II;

Leterme v. France

, 29 April 1998, Reports 1998‑III; and

Rando v.

Italy

, no.

38498/97, 15 February 2000).

10.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2)

, no.

21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).

11.

The Court observes that application no. 16417/16 concerned the applicant’s excessively long detention on remand. When the Court delivered its judgment on 16 February 2017, having found a violation of Article 5

§

3 of the Convention and having made an award in respect of the period preceding its judgment, the applicant was still in detention on remand.

12.

The present application, which the applicant lodged on 28 February 2018, concerns his continuous detention on remand in the period subsequent to the Court’s judgment of 16 February 2017.

13.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first case brought by the applicant. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicant continued to be detained for another ten months after the Court had delivered its judgment in the case (see, mutatis mutandis,

Wasserman (no. 2)

, cited above, § 36).

14.

It follows that, in so far as the applicant’s complaint concerns the further period during which he continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons for that, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence to entertain this complaint. Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between 16 February 2017 and 18 December 2017 for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see

Kolosyuk and Others v. Russia

[Committee], nos. 45162/13 and 4 others, 14 June 2018).

15.

As concerns all of the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

19.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 July 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

52180/17

13/07/2017

Anatoliy Yevgenyevich ANANYEV

10/10/1973

31/03/2013 to

31/08/2017

Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

4 year(s) and 5

month(s) and 1 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

6,000

78461/17

01/03/2018

Samir Ibragim ogly GUSEYNOV

21/06/1979

31/03/2013 to

11/04/2018

Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

5 year(s) and 12 day(s)

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

6,500

9326/18

12/01/2018

Aleksey Nikolayevich RYBUSHKIN

10/10/1978

10/05/2016

pending

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 3

year(s) and 11 month(s) and

25 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

5,200

9682/18

31/01/2018

Dmitriy Anatolyevich BYKOV

25/07/1991

Finashkin Andrey Yuryevich

Kursk

02/03/2017 to

24/08/2018

Leninskiy District Court of Kursk;

Kursk Regional Court

1 year(s) and 5

month(s) and 23 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,100

12186/18

28/02/2018

Vitaliy Aleksandrovich KAMENEV

02/07/1976

28/02/2014 to

18/12/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s), 9

month(s) and 21 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

On 16 February 2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention on remand within the same set of criminal proceedings with the period starting on 28/02/2014 (application no. 16417/16) (see

Vikharev and Others v. Russia

[Committee], nos. 32357/05 and 5 others, 16 February 2017). The applicant remained in detention on remand following the Court’s judgment and until his conviction on 18/12/2017

1,300

16922/18

15/03/2018

Vitaliy Viktorovich KOSHENOK

10/03/1977

Nazarov Ivan

Rostov-on-Don

18/09/2017 to

27/02/2018

Leninskiy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don;

Rostov Regional Court

5 month(s) and

10 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,300

19344/18

12/04/2018

Mikhail Leonidovich KOLMYKOV

08/11/1962

12/10/2017

pending

Leninskiy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don;

Rostov Regional Court

More than 2

year(s) and 6

month(s) and

23 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

3,500

38490/18

31/07/2018

Ilnaz Ravilovich SAFIULLIN

29/12/1986

14/03/2017 to

05/02/2020

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic; Privolzhskiy Military District Court;

Military Court of Appeal

2 year(s) and

10 month(s) and

23 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding while the proceedings were already pending at the advanced stage; collective detention orders merely listing the names of the applicants and finding no grounds to change the measure of restraint without assessment of personal situation of each of co-defendants, the individual risks they could have or not posed and alternative measures which could have been individually applied

4,000

41919/18

23/08/2018

Dmitriy Vyacheslavovich ILYIN

20/06/1972

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

01/12/2017

pending

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than 2

year(s) and 4

month(s) and

23 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,300

47949/18

01/10/2018

Aleksandr Pavlovich BOSTRIKOV

05/05/1979

26/04/2017

pending

Naberezhnye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 2

year(s) and 11 month(s) and

29 day(s)

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, in particular taking into account the applicant having been detained for a lengthy period (at least until 07/12/2018) since 04/07/2017 for the sole purpose of the need to study the case-file

3,900

49783/18

20/09/2018

Aydar Radikovich NURIYEV

12/02/1987

26/01/2016

pending

Naberezhnye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 4

year(s) and 2

month(s) and

29 day(s)

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, in particular taking into account the applicant having been detained for a lengthy period (at least until April 2019 according to the latest information provided by the applicant to the Court) since 23/06/2017 for the sole purpose of the need to study the case-file

5,600

58046/18

21/11/2018

Azat Ilgizovich ZAGIYEV

21/07/1990

17/10/2017 to

26/04/2019

Vakhitovskiy District Court of Kazan, Supreme Court of the Tatarstan Republic

1 year(s) and 6

month(s) and 10 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to properly assess the applicant’s personal situation, to provide clear reasoning for the prolonged detention, in addition to the gravity of the charge; extremely scarce reasoning of the detention orders

2,200

368/19

19/12/2018

Aleksey Georgiyevich MAYNAGASHEV

03/01/1981

Ayeshin Dmitriy Alekseyevich

Abakan

02/11/2015 to

24/04/2019

Abakan Town Court; Supreme Court of the Khakasiya Republic

3 year(s) and 5

month(s) and 23 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; collective detention orders

4,700

1078/19

06/12/2018

Larisa Nikolayevna LYAKHOVETS

15/06/1981

30/06/2015 to

12/11/2019

Sovetskiy District Court of Ulan-Ude; Supreme Court of the Buryatiya Republic;

Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court

4 year(s) and 4

month(s) and 14 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

5,900

3071/19

28/12/2018

Denis Igorevich IVANOV

25/07/2000

Stupin Yevgeniy Viktorovich

Moscow

19/09/2018 to

11/04/2019

Ivanteyevka Town Court of the Moscow Region;

Moscow Regional Court

6 month(s) and 24 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, taking into account the applicant’s personal situation, such as his young age, family ties, lack of a previous criminal record, permanent place of residence, his good conduct certificates, the fact that he had admitted his guilt and was willing to cooperate with the investigating authorities, and the fact that he had been charged with a non-violent crime

1,300

15698/19

06/03/2019

Tatyana Anatolyevna RUF

12/12/1963

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

10/12/2018

pending

Leninskiy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don;

Rostov Regional Court

More than 1

year(s) and 4

month(s) and 14 day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,000

17316/19

15/03/2019

Komil Karimovich MATIYEV

04/09/1980

14/03/2017

pending

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 3

year(s) and 1

month(s) and 10 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

4,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.