Borovtsov și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BOROVTSOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 79494/17 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borovtsov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 12 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. COMPLAINTE ÎN ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI ÎN APLICAȚIILE Nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 ȘI 19326/18 privind condițiile de detenție sau de transport 11. Reclamanții în cererile nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 și 19326/18 s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile proaste de detenție sau transport, precum și au susținut că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții.

12. Guvernul a prezentat declarații cu scopul de a rezolva problemele susținute de aceste plângeri. Aceștia au recunoscut condițiile inadecvate de detenție și, pentru cererea nr. 15281/18, și condițiile de transport. De asemenea, au recunoscut că reclamanții nu dispun de un remediu intern eficace în încălcarea art. 13 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. Ei au oferit să plătească reclamanților următoarele sume: cerere nr. Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant în conformitate cu declarația unilaterală (euros) 1917/18 15.000 2266/18 7.250 15281/18 8.725 19326/18 10.125 13. Guvernul a invitat Curtea să atace cererile, în aceste părți, din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 14. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. 15. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți.

16. Prin urmare, ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor în partea privind plângerile reglementate de declarațiile unilaterale ale Guvernului. 17. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile în ceea ce privește declarațiile unilaterale, privind condițiile inadecvate de detenție și pentru aplicarea nr. 15281/18, condițiile de transport, precum și plângerile conexe în temeiul articolului 13 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 18. În cererile nr. 15281/18 și 37551/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, în ceea ce privește lipsa de revizuire rapidă a chestiunilor de detenție; Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), legate de utilizarea cuștilor metalice ca aranjament de securitate în sala de judecată; și Govorusko c. Rusia , nr. 42940/06, §§ 57-61, 25 octombrie 2007, privind un drept executiv la compensare pentru detenție care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 3 din convenție.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), precum și sumele premiilor oferite unor dintre reclamantele guvernului prin intermediul declarației unilaterale (a se vedea punctele 11-17 mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat pentru încălcări constatate. 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să lovească cererile nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 și 19326/18 din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și transport, în măsura în care sunt reglementate de declarațiile unilaterale, și plângerile în temeiul articolului 13 privind lipsa unor remedii eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție și de transport necorespunzătoare; declara restul cererilor admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preliminare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant [i] 79494/17 23/10/2017 Vasiliy Petrovich BOROVTSOV 19/11/1975 05/08/2017 până la 29/08/2019 Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd; Curtea de oraș Volzhsk din regiunea Volgograd; Curtea regională Volgograd 2 ani(s) și 25 zile(s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; 2.700 1917/18 13/12/2017 Vladimir Aleksandrovich PANTELEYEV 26/07/1980 26/03/2013 până la 25/10/2018 Curtea San Petersburg City Court 5 ani (s) și 7 luni (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii,

a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; 5.500 2266/18 05/12/2017 Vadim Aleksandrovich KLYUYEV 22/04/1981 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg 15/09/2015 până la 05/06/2017 Primorskiy district Court of St Petersburg; St Petersburg City Court 1 an(s) și 8 luni(s) și 22 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; 2.500 15281/18 18/03/2018 Sergey Vitalievich KLIMENKO 01/07/1990 Golub Olga Viktorovna Suzemka 01/04/2017 până la 04/10/2018 Curtea de district Nagatinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova de 1 an sau 6 luni și 4 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă,

de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Hotărârea apelului din 25/10/2017 susținând ordinul de detenție din 25/09/2017, Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea în cuști metale în cadrul audierilor de detenție în apel la 11/09/2017 și 25/10/2017 4.000 19326/18 10/04/2018 Timur Ildarovich AYGENIN 10/01/1981 Prorekhina Irina Konstantinovna 19/09/2017 până la 18/12/2018 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de District Izmaylovskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova de 1 an sau 3 luni de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurilor cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă; 500 29229/18 13/06/2018 Dmitriy Sergeyevich ZAYTSEV 30/08/1978 Mazitov Marat Farukovich Moscova 13/10/2015 până la 28/03/2019 Tribunalul Orașului Moscova de 3 ani și 5 luni și 16 zile de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor,

în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 4.700 30804/18 06/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KOTOVSKIY 05/10/1988 18/05/2016 până la 06/06/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani(s) și 20 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în cazul în care a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 4000 36217/18 12/07/2018 Valentin Vitalievich POTUPOV 12/09/1992 26/01/2016 până la 05/06/2019 Tribunalul Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului de 3 ani și 4 luni și 11 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare;

nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 4.600 37551/18 26/07/2018 Andrey Gennadyevich PAVLOV 19/06/1980 Kuliyev Elnur Ilgarovich Samara 08/12/2017 până la 07/02/2018 20/02/2018 până la 08/06/2018 Curtea de district Samarsky din Samara; Curtea regională Samara de 2 luni 3 luni și 20 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 3 din Convenția 1.700 43157/18 23/08/2018 Artem Georgiyevich ABABIY 25/07/1994 19/03/2017 22/08/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea de District Vakhitovsky din Kazan 1 an(s) și 5 luni(s) și 4 zile(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție; 2,100 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BOROVTSOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 79494/17 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Borovtsov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18. In applications nos. 15281/18 and 37551/18 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, as regards the lack of speedy review of detention matters; Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), related to the use of metal cages as a security arrangement in courtrooms; and Govorushko v. Russia , no. 42940/06, §§ 57-61, 25 October 2007, concerning an enforceable right to compensation for detention which has been found to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”