CASE OF BOROVTSOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BOROVTSOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BOROVTSOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 79494/17 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Borovtsov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 12 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. COMPLAINTE ÎN ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI ÎN APLICAȚIILE Nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 ȘI 19326/18 privind condițiile de detenție sau de transport 11. Reclamanții în cererile nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 și 19326/18 s-au plângut, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile proaste de detenție sau transport, precum și au susținut că nu au un remediu intern eficace pentru a se plânge de aceste condiții. 12. Guvernul a prezentat declarații cu scopul de a rezolva problemele susținute de aceste plângeri. Aceștia au recunoscut condițiile inadecvate de detenție și, pentru cererea nr. 15281/18, și condițiile de transport. De asemenea, au recunoscut că reclamanții nu dispun de un remediu intern eficace în încălcarea art. 13 din Convenție în ceea ce privește aceste plângeri. Ei au oferit să plătească reclamanților următoarele sume: cerere nr. Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant în conformitate cu declarația unilaterală (euros) 1917/18 15.000 2266/18 7.250 15281/18 8.725 19326/18 10.125 13. Guvernul a invitat Curtea să atace cererile, în aceste părți, din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. 14. Reclamanții au informat Curții că au fost de acord cu termenii declarațiilor. 15. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarațiilor formulate de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. 16. Prin urmare, ia notă de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererilor în partea privind plângerile reglementate de declarațiile unilaterale ale Guvernului. 17. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile în ceea ce privește declarațiile unilaterale, privind condițiile inadecvate de detenție și pentru aplicarea nr. 15281/18, condițiile de transport, precum și plângerile conexe în temeiul articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 18. În cererile nr. 15281/18 și 37551/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, în ceea ce privește lipsa de revizuire rapidă a chestiunilor de detenție; Svinarenko și Slyadnev v. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), legate de utilizarea cuștilor metalice ca aranjament de securitate în sala de judecată; și Govorusko c. Rusia , nr. 42940/06, §§ 57-61, 25 octombrie 2007, privind un drept executiv la compensare pentru detenție care s-a dovedit a fi încălcat art. 5 § 3 din convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 20. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), precum și sumele premiilor oferite unor dintre reclamantele guvernului prin intermediul declarației unilaterale (a se vedea punctele 11-17 mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat pentru încălcări constatate. 21. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să lovească cererile nr. 1917/18, 2266/18, 15281/18 și 19326/18 din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și transport, în măsura în care sunt reglementate de declarațiile unilaterale, și plângerile în temeiul articolului 13 privind lipsa unor remedii eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție și de transport necorespunzătoare; declara restul cererilor admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preliminare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costurile și cheltuielile per reclamant [i] 79494/17 23/10/2017 Vasiliy Petrovich BOROVTSOV 19/11/1975 05/08/2017 până la 29/08/2019 Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd; Curtea de oraș Volzhsk din regiunea Volgograd; Curtea regională Volgograd 2 ani(s) și 25 zile(s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; 2.700 1917/18 13/12/2017 Vladimir Aleksandrovich PANTELEYEV 26/07/1980 26/03/2013 până la 25/10/2018 Curtea San Petersburg City Court 5 ani (s) și 7 luni (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; 5.500 2266/18 05/12/2017 Vadim Aleksandrovich KLYUYEV 22/04/1981 Stasyuk Olga Andreyevna St Petersburg 15/09/2015 până la 05/06/2017 Primorskiy district Court of St Petersburg; St Petersburg City Court 1 an(s) și 8 luni(s) și 22 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; 2.500 15281/18 18/03/2018 Sergey Vitalievich KLIMENKO 01/07/1990 Golub Olga Viktorovna Suzemka 01/04/2017 până la 04/10/2018 Curtea de district Nagatinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova de 1 an sau 6 luni și 4 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Hotărârea apelului din 25/10/2017 susținând ordinul de detenție din 25/09/2017, Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea în cuști metale în cadrul audierilor de detenție în apel la 11/09/2017 și 25/10/2017 4.000 19326/18 10/04/2018 Timur Ildarovich AYGENIN 10/01/1981 Prorekhina Irina Konstantinovna 19/09/2017 până la 18/12/2018 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de District Izmaylovskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova de 1 an sau 3 luni de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurilor cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă; 500 29229/18 13/06/2018 Dmitriy Sergeyevich ZAYTSEV 30/08/1978 Mazitov Marat Farukovich Moscova 13/10/2015 până la 28/03/2019 Tribunalul Orașului Moscova de 3 ani și 5 luni și 16 zile de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 4.700 30804/18 06/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KOTOVSKIY 05/10/1988 18/05/2016 până la 06/06/2019 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani(s) și 20 zile(s) de utilizare a ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în cazul în care a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 4000 36217/18 12/07/2018 Valentin Vitalievich POTUPOV 12/09/1992 26/01/2016 până la 05/06/2019 Tribunalul Naberezhnye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului de 3 ani și 4 luni și 11 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 4.600 37551/18 26/07/2018 Andrey Gennadyevich PAVLOV 19/06/1980 Kuliyev Elnur Ilgarovich Samara 08/12/2017 până la 07/02/2018 20/02/2018 până la 08/06/2018 Curtea de district Samarsky din Samara; Curtea regională Samara de 2 luni 3 luni și 20 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - în legătură cu plângerea reclamantului în temeiul art. 5 § 3 din Convenția 1.700 43157/18 23/08/2018 Artem Georgiyevich ABABIY 25/07/1994 19/03/2017 22/08/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea de District Vakhitovsky din Kazan 1 an(s) și 5 luni(s) și 4 zile(s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție; 2,100 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF BOROVTSOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 79494/17 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Borovtsov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

COMPLAINTS UNDER ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION IN APPLICATIONS Nos. 1917/18, 2266/18, 15281/18 AND 19326/18 concerning conditions of detention or transport

11.

The applicants in applications nos. 1917/18, 2266/18, 15281/18 and 19326/18 also complained under Articles 3 and 13 of the Convention about poor conditions of their detention or transport, as well as argued that they did not have an effective domestic remedy to complain about those conditions.

12.

The Government submitted declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention and, for application no. 15281/18 also the conditions of transport. They further acknowledged that the applicants did not have an effective domestic remedy in violation of Article 13 of the Convention in respect of those complaints. They offered to pay the applicants the following amounts:

Application no.

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant under the terms of the unilateral declaration

(euros)

1917/18

15,000

2266/18

7,250

15281/18

8,725

19326/18

10,125

13.

The Government invited the Court to strike the applications, in these parts, out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

14.

The applicants informed the Court that they agreed to the terms of the declarations.

15.

The Court finds that, following the applicants’ express agreement to the terms of the declarations made by the Government, the cases should be treated as a friendly settlement between the parties.

16.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the applications in the part concerning the complaints covered by the Government’s unilateral declarations.

17.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints insofar as covered by the unilateral declarations, concerning the inadequate conditions of detention, and for application no. 15281/18, conditions of transport, and the related complaints under Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

18.

In applications nos.

15281/18 and 37551/18 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov

v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012, as regards the lack of speedy review of detention matters;

Svinarenko and Slyadnev

v. Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), related to the use of metal cages as a security arrangement in courtrooms; and

Govorushko v. Russia

, no.

42940/06, §§ 57-61, 25 October 2007, concerning an enforceable right to compensation for detention which has been found to be in violation of Article 5 § 3 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

20.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), as well to the sums of the awards offered to some of the applicants by the Government by way of unilateral declaration (see paragraphs 11-17 above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table for the violations found.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike applications nos. 1917/18, 2266/18, 15281/18 and 19326/18 out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and transport, insofar as covered by the unilateral declarations, and the complaints under Article 13 about the lack of effective remedies to complain about poor conditions of detention and transport;

Declares

the remainder of applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case

law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

79494/17

23/10/2017

Vasiliy Petrovich BOROVTSOV

19/11/1975

05/08/2017 to

29/08/2019

Tsentralnyy District Court of Volgograd; Volzhsk Town Court of the Volgograd Region; Volgograd Regional Court

2 year(s) and 25

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

2,700

1917/18

13/12/2017

Vladimir Aleksandrovich PANTELEYEV

26/07/1980

26/03/2013 to

25/10/2018

St Petersburg City Court

5 year(s) and 7

month(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

5,500

2266/18

05/12/2017

Vadim Aleksandrovich KLYUYEV

22/04/1981

Stasyuk Olga Andreyevna

St Petersburg

15/09/2015 to

05/06/2017

Primorskiy District Court of St Petersburg;

St Petersburg City Court

1 year(s) and 8

month(s) and 22 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

2,500

15281/18

18/03/2018

Sergey Vitalyevich KLIMENKO

01/07/1990

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

01/04/2017 to

04/10/2018

Nagatinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

1 year(s) and

6 month(s) and 4 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Appeal decision of 25/10/2017 upholding the detention order of 25/09/2017,

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in metal cages during appeal detention hearings on 11/09/2017 and 25/10/2017

4,000

19326/18

10/04/2018

Timur Ildarovich AYGENIN

10/01/1981

Prorekhina Irina Konstantinovna

Moscow

19/09/2017 to

18/12/2018

Basmannyy District Court of Moscow; Izmaylovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

1 year(s) and 3

month(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders;

500

29229/18

13/06/2018

Dmitriy Sergeyevich ZAYTSEV

30/08/1978

Mazitov Marat Farukovich

Moscow

13/10/2015 to

28/03/2019

Moscow City Court

3 year(s) and 5

month(s) and 16 day(s)

collective detention orders;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

4,700

30804/18

06/06/2018

Aleksandr Aleksandrovich KOTOVSKIY

05/10/1988

18/05/2016 to

06/06/2019

Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 20

day(s)

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint when the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

4,000

36217/18

12/07/2018

Valentin Vitalyevich POTUPOV

12/09/1992

26/01/2016 to

05/06/2019

Naberezhnye Chelny Town Court;

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

3 year(s) and 4

month(s) and 11 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

4,600

37551/18

26/07/2018

Andrey Gennadyevich PAVLOV

19/06/1980

Kuliyev Elnur Ilgarovich

Samara

08/12/2017 to

07/02/2018

20/02/2018 to

08/06/2018

Samarsky District Court of Samara;

Samara Regional Court

2 month(s)

3 month(s) and 20 day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - in relation to the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention

1,700

43157/18

23/08/2018

Artem Georgiyevich ABABIY

25/07/1994

19/03/2017 to

22/08/2018

Supreme Court of the Republic of Tatarstan; Vakhitovsky District Court of Kazan

1 year(s) and 5

month(s) and 4

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

2,100

[i]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.