CASE OF DIGAY AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF DIGAY AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE DIGAY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 34645/17 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Digay și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 12 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEHR 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 X, cu alte referințe). 8 În ceea ce privește cererile nos. 2974/18 și 3654/18, Curtea dorește să sublinieze că acestea sunt cele de-a doua cereri depuse de dl Yurtayev și, respectiv, dl Kamenev, în ceea ce privește aceeași detenție lungă pe cale de reținere. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, din cauza deținerii lor nerazonabile pe cale de reținere în reținere, în ceea ce privește prima depunere (nr. 47013/16) depusă de dl La 12 iulie 2016, Yurtayev (a se vedea Belyayev și alții împotriva Rusiei [Comitetul], nr. 49132/10 și altele 5, 9 noiembrie 2017) și în ceea ce privește prima cerere (n. 11743/16) depusă de dl Kamenev la 16 februarie 2016 (a se vedea Shirokikh și alții împotriva Rusiei [comitetul], nr. 30532/07 și 6 altele, 6 iulie 2017). În urma acestor hotărâri de către Curte, cele două reclamante au rămas în detenție în timp ce procedurile judiciare împotriva lor până la condamnarea lor la 18 decembrie 2017. 2017, care este în termen de șase luni de la ordonanța finală de autorizare a prelungirii deținerii lor în reținere, reclamanții au depus prezentele cereri la Curte (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul anexat mai jos). Guvernul nu a formulat nicio observație în acest sens. Curtea reiterează că, în principiu, nu există nimic care să împiedice Curtea să examineze o cerere ulterioară depunând o nouă chestiune nedecisată de hotărârea inițială (a se vedea Mehemi v. Franța (nr. 2), nr. 53470/99, § 43, CEDH 2003-IV; Pailot v. Franța , 22 aprilie 1998, § 57, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II; Leterme v. Franța , 29 aprilie 1998, Raporturile 1998-III și Rando c. Italia , nr. 38498/97 , 15 februarie 2000 . 10. În contextul specific al unei încălcări continue a dreptului unei convenții în urma adoptării unei hotărâri în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului în cauză pe o anumită perioadă, Curtea nu este neobișnuit să examineze o a doua cerere privind o încălcare a acelașiui drept în cursul perioadei ulterioare (a se vedea Wasserman c. Rusia (n. 2) , nr. 21071/05, § 33, 10 aprilie 2008, cu alte trimiteri. 11. Curtea remarcă că primele cereri depuse de cele două reclamante (citate mai sus) se referă la detenția lor excesiv de lungă în timpul rezidenției. Când Curtea și-a pronunțat hotărârile la 6 iulie și 9 noiembrie 2017, constatarea unei încălcări a articolului 5 § 3 din Convenție și a unei atribuiri în ceea ce privește perioada anterioară hotărârilor sale, reclamanții erau încă în detenție în reținere. 12. Prezenta cerere, depusă în decembrie 2017, se referă la detenția lor continuă în reținere în reținere în perioada ulterioară hotărârilor Curții din 6 iulie și 9 noiembrie 2017. 13. Curtea recunoaște că nu are competența de a revizui măsurile adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcărilor constatate în hotărârea sa în primele cauze aduse de reclamanți. În acest sens, Curtea observă că reclamanții au continuat să fie reținuți pentru încă o lună și jumătate și respectiv cinci luni, după ce Curtea și-a pronunțat hotărârea în aceste cazuri (a se vedea mutatis mutandis Wasserman (n. 2), citat mai sus, § 36). 14. Rezultă că, în măsura în care reclamația reclamanților se referă la perioada suplimentară în care au continuat să fie reținute în mod presupus în absența unor motive adecvate în acest sens, nu a fost examinată anterior de Curte. Prin urmare, Curtea are competențe ratione materiae și ratione personae pentru a prezenta această plângere. 15. În plus, în evaluarea raționalității perioadei rămase între eliberarea hotărârilor Curții (a se vedea punctul 8 de mai sus) și sfârșitul deținerii reclamantelor în reținere în condiții de reținere în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea „poate lua în considerare faptul că un reclamant a petrecut timp anterior în custodie în așteptarea procesului” (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 130, 22 mai 2012; pentru o abordare similară de către Curte a se vedea Kolosyuk c. Rusia [Comitetul], nr. 45162/13 și altele 4, 14 iunie 2018). 16. În ceea ce privește toate cererile din acest caz, Curtea constată că, în cazul principal al Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 În noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 17. După examinarea tuturor materialelor prezentate, nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile Guvernului făcute față de prezentele cereri și consideră că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 18. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. 24645/17, 46226/17 și 61310/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 20. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-au făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, restul cererilor pentru satisfacție pur și simplu prezentate de solicitant în cererea nr. 61310/17. 23. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind lungimea excesivă a detenției anterioare admisibile și restul cererilor nr. 34645/17, 46226/17 și 61310/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda respondentului la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Restul cererilor pentru o justă satisfacție depuse de solicitant în cererea nr. 61310/17. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curtea care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durata de detenție Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare și cheltuielile și cheltuielile per solicitant (în euro) [i] 34645/17 06/04/2017 Nataliya Sergheyevna Digay 19/02/1980 Piatitskiy Yevgeniy Fedorovich Rostov-na-Donu 08/04/2016 În așteptarea Curții de District Lenskiy din Rostov-on-Don; Curtea regională Rostov Mai mult de 3 ani și 6 luni și 9 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 4.800 46226/17 09/06/2017 Oksana Pavlovna Murachova 29/08/1974 Yershova Yelena Viktorovna Moscova 31/08/2016 În așteptarea Curții de district Presnenskiy din Moscova; Curtea de district Zamoskvoretskii din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 17 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 4.200 61310/17 11/08/2017 Aleksandr Yevgenyevich Abrosimov 23/09/1985 17/03/2016 10/12/2017 Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd; Curtea de District Traktorozavdskiy din Volgograd; Curtea Regională Volgograd 1 an(s) și 8 luni(s) și 24 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.500 74561/17 12/10/2017 Mikhail Dmitriyevich Popov 02/03/1988 Druzhkova Olga Vladimirovna Moscova 29/01/2017 03/10/2018 Curtea de District Prigorodnyy a Republicii Nothern Osetiya-Alaniya; Curtea Supremă a Republicii Osetiya-Alaniya de Nord, 1 an (s) și 8 luni (s) și 5 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.500 79072/17 01/11/2017 Aleksandr Vladimirovich Khachemizov 10/05/1978 01/03/2012 Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult de 7 ani (s) și 7 luni (s) și 16 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie în funcție de progresul cazului. 10,100 2974/18 22/12/2017 Aleksey Aleksandrovich Yurtayev 25/07/1975 24/09/2013 18/12/2017 Curtea Orașului din Republica Tatarstan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 4 ani și 2 luni și 25 zile Prin hotărârea finală din 09/11/2017 Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set de proceduri penale. în urma hotărârii Curții din 09/11/2017, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere în timpul detenției sale prelungite în mod regulat până la condamnarea sa (a se vedea §§ 9-15 mai sus). Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare pe măsură ce a progresat cazul; nu a efectuat procedurile cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. 150 3654/18 21/12/2017 Yevgeniy Aleksandrovich Kamenev 21/04/1975 28/02/2014 18/12/2017 Curtea Orașului Yelabuga a Republicii Tatarstan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani și 9 luni și 21 zile Prin hotărârea finală din 06/07/2017, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului în același set al procedurii penale. Începând de la arestarea sa și după hotărârea Curții din 06/07/2017, reclamantul a continuat să fie reținut în reținere cu regularitate până la condamnarea sa (a se vedea Hotărârea Curții din 06/07/2017) §§ 9-15 de mai sus). Ordinele de detenție colectivă; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției pe măsură ce a progresat cazul; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 900 21502/18 11/04/2018 Andrey Vissarionovich Sanukov 22/08/1978 20/01/2016 În așteptarea Curții de District Privolzhskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani și 8 luni și 27 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 5.100 23815/18 16/05/2018 Vitaliy Aleksandrovich Fabryy 12/07/1977 15/02/2017 În așteptarea Curții de District Leninskiy din Rostov-on-Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 2 ani (s) și 8 luni (s) și 2 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 3.800 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF DIGAY AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 34645/17 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Digay and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8 As concerns applications nos. 2974/18 and 3654/18, the Court would like to stress that these are the second applications lodged by Mr Yurtayev and Mr Kamenev, respectively, concerning the same lengthy detention on remand. The Court has already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention, on account of their on-going unreasonably long detention on remand, in respect of the first application (no. 47013/16) lodged by Mr

Yurtayev on 12 July 2016 (see

Belyayev and others v Russia

[Committee], nos. 49132/10 and 5 others, 9 November 2017) and in respect of the first application (no. 11743/16) lodged by Mr Kamenev on 16

February 2016 (see

Shirokikh and others v Russia

[Committee], nos.

30532/07 and 6 others, 6 July 2017). Following those judgments by the Court, the two applicants remained in detention pending trial proceedings against them until their conviction on 18

December 2017. In December

2017, which is within six months from the final order authorising the extension of their detention on remand, the applicants lodged the present applications with the Court (for further details see the appended table below).

9.

The Government did not make any observations in this respect. The Court reiterates that in principle there is nothing to prevent the Court from examining a subsequent application raising a new issue undecided by the original judgment (see

Mehemi v. France

(no. 2), no. 53470/99, § 43, ECHR 2003-IV;

Pailot v. France

, 22 April 1998, § 57, Reports of Judgments and Decisions 1998-II;

Leterme v. France

, 29 April 1998, Reports 1998-III; and

Rando v. Italy

, no. 38498/97, 15 February 2000).

10.

In the specific context of a continuing violation of a Convention right following adoption of a judgment in which the Court found a violation of that right during a certain period, it is not unusual for the Court to examine a second application concerning a violation of the same right during the subsequent period (see

Wasserman v. Russia (no. 2)

, no.

21071/05, § 33, 10 April 2008, with further references).

11.

The Court observes that the first applications lodged by the two applicants (cited above) concerned their excessively long detention on remand. When the Court delivered its judgments on 6 July and 9

November

2017, finding a violation of Article 5 § 3 of the Convention and making an award in respect of the period preceding its judgments, the applicants were still in detention on remand.

12.

The present applications, which the applicants lodged in December

2017, concern their continuous detention on remand in the period subsequent to the Court’s judgments of 6 July and 9 November 2017.

13.

The Court acknowledges that it has no jurisdiction to review the measures adopted in the domestic legal order to put an end to the violations found in its judgment in the first cases brought by the applicants. It may, nevertheless, take stock of subsequent factual developments. In this respect, the Court observes that the applicants continued to be detained for another month and a half and five months, respectively, after the Court had delivered its judgment in those cases (see,

mutatis mutandis

,

Wasserman (no. 2),

cited above, § 36).

14.

It follows that, in so far as the applicants’ complaint concerns the further period during which they continued to be detained on remand allegedly in the absence of proper reasons therefor, it has not been previously examined by the Court. The Court therefore has competence

ratione materiae

and

ratione personae

to entertain this complaint.

15.

Moreover, when assessing the reasonableness of the remaining period between the delivery of the Court’s judgments (see paragraph 8 above) and the end of the applicants’ detention on remand for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention, the Court “can take into consideration the fact that an applicant has previously spent time in custody pending trial” (see

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 130, 22 May 2012; for similar approach by the Court see

Kolosyuk and Others v. Russia

[Committee], nos.

45162/13 and 4 others, 14 June 2018).

16.

As concerns all of the applications in the present case, the Court notes that in the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, it already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court rejects the Government’s objections made to the present applications and considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

18.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of

Article 5 § 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

19.

In applications nos.

34645/17, 46226/17 and 61310/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

20.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It dismisses the remainder of the claims for just satisfaction submitted by the applicant in application no. 61310/17.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention admissible,

and the remainder of applications nos.

34645/17, 46226/17 and 61310/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the remainder of claims for just satisfaction lodged by the applicant in application no. 61310/17.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

34645/17

06/04/2017

Nataliya Sergeyevna Digay

19/02/1980

Pyatitskiy Yevgeniy Fedorovich

Rostov-na-Donu

08/04/2016

Pending

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don; Rostov Regional Court

More than 3

year(s) and 6 month(s) and 9 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,800

46226/17

09/06/2017

Oksana Pavlovna Murashova

29/08/1974

Yershova Yelena Viktorovna

Moscow

31/08/2016

Pending

Presnenskiy District Court of Moscow;

Zamoskvoretskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than 3

year(s) and 1 month(s) and 17 day(s)

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,200

61310/17

11/08/2017

Aleksandr Yevgenyevich Abrosimov

23/09/1985

17/03/2016

to

10/12/2017

Tsentralnyy District Court of Volgograd; Traktorozavdskiy District Court of Volgograd; Volgograd Regional Court

1 year(s) and 8 month(s) and 24 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,500

74561/17

12/10/2017

Mikhail Dmitriyevich Popov

02/03/1988

Druzhkova Olga Vladimirovna

Moscow

29/01/2017

to

03/10/2018

Prigorodnyy District Court of the Nothern Osetiya-Alaniya Republic;

Supreme Court of the Northern Osetiya-Alaniya Republic

1 year(s) and 8 month(s) and 5 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,500

79072/17

01/11/2017

Aleksandr Vladimirovich Khachemizov

10/05/1978

01/03/2012

Pending

Supreme Court of the Republic of Komi

More than 7

year(s) and 7 month(s) and 16 day(s)

Collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed.

10,100

2974/18

22/12/2017

Aleksey Aleksandrovich Yurtayev

25/07/1975

24/09/2013

to

18/12/2017

Yelabuga Town Court of the Tatarstan Republic; Supreme Court of the Tatarstan Republic

4 year(s) and 2 month(s) and 25 day(s)

By final judgment of 09/11/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Starting from his arrest and

following the Court’s judgment of 09/11/2017 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction (see §§ 9-15 above). Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

150

3654/18

21/12/2017

Yevgeniy Aleksandrovich Kamenev

21/04/1975

28/02/2014

to

18/12/2017

Yelabuga Town Court of the Tatarstan Republic; Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 9 month(s) and 21 day(s)

By final judgment of 06/07/2017 the Court already found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention within the same set of the criminal proceedings. Starting from his arrest and

following the Court’s judgment of 06/07/2017 the applicant continued being detained on remand with his detention regularly extended until his conviction (see

§§ 9-15 above). Collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

900

21502/18

11/04/2018

Andrey Vissarionovich Sanukov

22/08/1978

20/01/2016

Pending

Privolzhskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than 3

year(s) and 8 month(s) and 27 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,100

23815/18

16/05/2018

Vitaliy Aleksandrovich Fabryy

12/07/1977

15/02/2017

Pending

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don; Rostov Regional Court

More than 2

year(s) and 8 month(s) and 2 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,800

[i]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.