CASE OF BIBIK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BIBIK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

BIBIK ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 10602/17 și 8 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bibik și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 6 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. În cererile nos. 10602/17 și 75217/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea detaliile din tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. Având în vedere toate materialele de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia ([GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012) având în vedere lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. IV. În cererile nr. 10602/17 și 3321/17, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 10602/17 și 3321/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 5 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant [i] 10602/17 14/08/2017 Sergey Olegovich Bibik 29/12/1986 20/04/2013 până la 01/02/2016 21/02/2017 până la 18/01/2018 Curtea de Oraș Norilsk de Krasnoyarsk; Curtea de District Sovetskiy de Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 2 an(s) și 9 lună(s) și 13 zi(s) 10 luni (s) și 29 zile (s) ordine de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - hotărârea apelată din 04/05/2017 a fost eliberată în ceea ce privește ordinele de detenție din 08/09/2015 și 01/12/2015 6.600 18348/17 28/02/2017 Dmitriy Yurievich Bogatov 20/04/1977 Sychugov Anton Petrovich Volgograd 26/06/2016 până la 20/08/2018 Tribunalul Municipal Volzhsk; Curtea Regională Volgograd 2 an(s) și 1 lună(s) și 26 zi(s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; 2.900 3321/17 30/03/2017 Andrey Vyacheslavovich Yushkov 21/10/1976 18/07/2014 până la 18/12/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 3 ani (s) și 5 luni (s) și 1 zi (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanță în funcție de progresul cazului; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie în cursul procesului; nu a efectuat procedurile cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; 4.700 33874/17 17/04/2017 Nikolay Vladimirovich Savin 26/04/1966 17/11/2013 până la 18/12/2017 Curtea Orașului Yelabuga a Republicii Tatarstan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstani, 4 ani (s) și 1 lună (s) și 2 zile (s) ordonanțe de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în măsura în care a progresat cazul; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; 5.500 75217/17 06/10/2017 Artem Igorevich Osipov 13/03/1992 19/06/2013 până la 01/02/2016 21/02/2017 până la 18/01/2018 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk, 2 ani (s) și 7 luni (s) și 14 zile (s) 10 luni (s) și 29 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - revizuirea ordinului de detenție din 26/11/2015; a fost revizuită doar la apelul din 04/05/2017. 6.300 2297/18 17/12/2017 Tatyana Vladimirovna Maslova 10/10/1970 Frolov Anatoliy Anatolievich Lipetsk 29/06/2015 în așteptarea Curții de District Oktyabrskiy de Lipetsk; Curtea Regională Lipetsk Mai mult de 3 ani și 9 luni (s) și 7 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; 5.200 3608/18 16/12/2017 Pavel Vladimirovich Khevronin 30/08/1986 14/10/2014 până la 08/12/2017 Curtea Militară a Circuitului Privolzhye 3 ani și 1 lună și 25 zile Ordinele de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie în funcție de progresul cazului; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 4.200 7534/18 13/01/2018 Vladimir Aleksandrovich Gyrdasov 27/02/1978 10/02/2014 până la 18/12/2017 Curtea de Oraș Yelabuga a Republicii Tatarstane; Curtea Supremă a Republicii Tatarstane de 3 ani și 10 luni și 9 zile obligațiile de detenție colectivă; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în cursul progresului cazului; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe în cursul progresului cazului; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în funcție de progresul cazului; 5 300 25145/18 12/05/2018 Andrey Sergeyevich Alesenko 16/01/1985 02/03/2015 până la 04/06/2018 Curtea de District Prokhladnenskiy a Republicii Kabardino-Balkaria; Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya 3 ani și 3 luni și 3 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în timp ce cazul a progresat; fragilitatea motivelor angajate de instanțe în timp ce cazul a progresat; nerespectarea procedurii cu diligență debitoare în timpul perioadei de detenție; 4.400 [i] plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BIBIK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 10602/17 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bibik and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

10602/17 and 75217/17, the applicants also submitted complaints under Article 5 §

4 of the Convention (see details in the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

([GC], no. 5826/03, 22 May 2012) in view of the lack of a speedy review of the detention matters.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

10602/17 and 33221/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos.

10602/17 and 33221/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[i]

10602/17

14/08/2017

Sergey Olegovich Bibik

29/12/1986

20/04/2013 to

01/02/2016

21/02/2017 to

18/01/2018

Norilsk Town Court of Krasnoyarsk;

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

2 year(s) and

9 month(s) and 13

day(s)

10 month(s) and 29 day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appellate decision of 04/05/2017 was issued in respect of the detention orders of 08/09/2015 and 01/12/2015

6,600

18348/17

28/02/2017

Dmitriy Yuryevich Bogatov

20/04/1977

Sychugov Anton Petrovich

Volgograd

26/06/2016 to

20/08/2018

Volzhsk Town Court; Volgograd Regional Court

2 year(s) and

1 month(s) and 26

day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

2,900

33221/17

30/03/2017

Andrey Vyacheslavovich Yushkov

21/10/1976

18/07/2014 to

18/12/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and

5 month(s) and 1

day(s)

fragility of the reasons employed by the court as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

4,700

33874/17

17/04/2017

Nikolay Vladimirovich Savin

26/04/1966

17/11/2013 to

18/12/2017

Yelabuga Town Court of the Tatarstan Republic; Supreme Court of the Tatarstan Republic

4 year(s) and

1 month(s) and 2

day(s)

collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

5,500

75217/17

06/10/2017

Artem Igorevich Osipov

13/03/1992

19/06/2013 to

01/02/2016

21/02/2017 to

18/01/2018

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

2 year(s) and

7 month(s) and 14

day(s)

10 month(s) and 29 day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - review of the detention order dated 26/11/2015; was reviewed on appeal only on 04/05/2017.

6,300

2297/18

17/12/2017

Tatyana Vladimirovna Maslova

10/10/1970

Frolov Anatoliy Anatolyevich

Lipetsk

29/06/2015

pending

Oktyabrskiy District Court of Lipetsk;

Lipetsk Regional Court

More than

3 year(s) and

9 month(s) and 7

day(s)

collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

5,200

3608/18

16/12/2017

Pavel Vladimirovich Khevronin

30/08/1986

14/10/2014 to

08/12/2017

Military Court of the Privolzhye Circuit

3 year(s) and

1 month(s) and 25

day(s)

collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

4,200

7534/18

13/01/2018

Vladimir Aleksandrovich Gyrdasov

27/02/1978

10/02/2014 to

18/12/2017

Yelabuga Town Court of the Tatarstan Republic; Supreme Court of the Tatarstan Republic

3 year(s) and 10

month(s) and 9

day(s)

collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed;

5,300

25145/18

12/05/2018

Andrey Sergeyevich Alesenko

16/01/1985

02/03/2015 to

04/06/2018

Prokhladnenskiy District Court of the Kabardino-Balkaria Republic; Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic

3 year(s) and

3 month(s) and 3

day(s)

collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

4,400

[i]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.