Tseboyev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE TSEBOYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 32041/17 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tseboyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 6 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 ALEGATULUI CONVENȚIONAL Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant [i] [32041/17 06/04/2017 Alan Vladislavovich Tseboyev 26/09/1976 01/03/2012 în așteptarea Curții Supreme a Republicii Komi Mai mult de 7 ani (s) și 1 lună (s) și 4 zile (s) de detenție colectivă; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; nu s-a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare, după cum a progresat în cazul 9,400 60787/17 18/07/2017 Ruzil Rimovich Davletshin 02/09/1988 15/10/2014 până la 08/12/2017 Curtea Militară a Circuitului Privolzhye 3 ani și 1 lună (s) și 24 zile (s) ordine de detenție colectivă; Nerespectarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie în cursul procesului,

nu efectuează procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție 4.200 2840/18 30/11/2017 Vladimir Aleksandrovich Rashchupkin 06/01/1978 06/12/2012 până la 27/12/2017 Tribunalul Orașului; Curtea Regională de Moscova 5 ani (s) și 22 zile (s) Hotărârile de detenție colectivă; nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare în cursul procesului, a progresat 6,600 2956/18 27/11/2017 Leonid Vladimovich Lobkov 30/03/1961 28/11/2016 până la 09/04/2018 Tribunalul orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an(i) și 4 luni(i) și 13 zile(i) de fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; 2000 3704/18 03/01/2018 Yekaterina Vladimovna Fedorova 11/10/1972 03/08/2016 în așteptarea Curții de district Oktyabrskiy de Lipetsk; Curtea Regională Lipetsk Mai mult de 2 ani (s) și 8 luni (s) și a 2 zile (s) ordine de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii,

a riscurilor de abscondare sau obstrucție a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie în cursul procesului, nu desfășoară procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 3.800 5662/18 03/01/2018 Mikhail Vladimirovich Maslov 16/08/1978 08/07/2015 în așteptarea Curții de District Oktyabrskiy de Lipetsk; Curtea regională Lipetsk Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 28 zile (s) ordine de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în timp ce cazul a progresat; nerespectarea procedurii cu diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, coluzie sau abscondare; 5.100 21234/18 24/04/2018 Vitaliy Aleksandrovich Prishibskiy 21/11/1991 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova 19/11/2017 până la 09/07/2018 Curtea de District Sovetskiy din Orsk; Curtea Regională de Orenburg 7 luni și 21 zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă,

de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; 1.300 21283/18 21/04/2018 Magomed Ortsovich Batazhev 22/06/1981 Geroyev Akhmed Daudovich Moscova 30/03/2016 în așteptarea Curții de district Tverskoy din Moscova; Curtea de district Presnenskyy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani (s) și 6 zile (s) de detenție colectivă; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere în măsura în care a progresat cazul; nu a desfășurat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; 4000 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF TSEBOYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 32041/17 and 7 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 27 June 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tseboyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 June 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [i] 32041/17 06/04/2017 Alan Vladislavovich Tseboyev 26/09/1976 01/03/2012 pending Supreme Court of the Komi Republic More than 7 year(s) and 1 month(s) and 4 day(s) collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed 9,400 60787/17 18/07/2017 Ruzil Rimovich Davletshin 02/09/1988 15/10/2014 to 08/12/2017 Military Court of the Privolzhye Circuit 3 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s) collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 4,200 2840/18 30/11/2017 Vladimir Aleksandrovich Rashchupkin 06/01/1978 06/12/2012 to 27/12/2017 Korolyev Town Court; Moscow Regional Court 5 year(s) and 22 day(s) collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed 6,600 2956/18 27/11/2017 Leonid Vladimirovich Lobkov 30/03/1961 28/11/2016 to 09/04/2018 Syktyvkar Town Court; Supreme Court of the Komi Republic 1 year(s) and 4 month(s) and 13 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; 2,000 3704/18 03/01/2018 Yekaterina Vladimirovna Fedorova 11/10/1972 03/08/2016 pending Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court More than 2 year(s) and 8 month(s) and 2 day(s) collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; 3,800 5662/18 03/01/2018 Mikhail Vladimirovich Maslov 16/08/1978 08/07/2015 pending Oktyabrskiy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court More than 3 year(s) and 8 month(s) and 28 day(s) collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; 5,100 21234/18 24/04/2018 Vitaliy Aleksandrovich Prishibskiy 21/11/1991 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscow 19/11/2017 to 09/07/2018 Sovetskiy District Court of Orsk; Orenburg Regional Court 7 month(s) and 21 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; 1,300 21283/18 21/04/2018 Magomed Ortsovich Batazhev 22/06/1981 Geroyev Akhmed Daudovich Moscow 30/03/2016 pending Tverskoy District Court of Moscow; Presnenskyy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 3 year(s) and 6 day(s) collective detention orders; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; 4,000 [i] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.